İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/652 K.2025/647

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... Sigorta A.Ş.’nin ... no’lu Yurtiçi Taşıyıcı Mali Mesuliyet Sigortası Abonman Sözleşmesi ile sigortalı ... Tic. A.Ş.’yi nakliye risklerine karşı sigortaladığını, ...

Otomobil Fabrikası tarafından İzmir’deki firmalara gönderilen oto yedek parçalarının sigortalı ...’ın temin ettiği alt nakliyeci ...’a ait ... plakalı araçla taşınırken 12.05.2022 tarihinde Manisa’da trafik kazası meydana geldiğini, kaza tespit tutanağına göre kusurlu olan aracın ... plakalı otobüs olduğunu, hasarın müvekkil sigorta şirketince 44.500 TL olarak karşılandığını ve ödeme sonrası TTK m.1472 gereğince halefiyet ile TBK temlik hükümleri uyarınca davalıların sorumluluğunun doğduğunu, davalı ...

Sigorta A.Ş. ve ...’ın yapılan icra takibine (.... İcra Müdürlüğü 2023/... E.) haksız şekilde itiraz ederek takibi durdurduklarını, arabuluculuk sürecinde de anlaşma sağlanamadığını, hasar dosyası, ekspertiz raporu, sevk irsaliyeleri, kaza tutanağı ve ödeme dekontu ile alacağın sabit olduğunu beyan etmiş, .... İcra Müdürlüğü 2023/...

E. sayılı dosyaya yapılan itirazların iptaliyle takibin devamına, alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalılara usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip tutanağının tebliğ edildiği ancak herhangi bir cevap dilekçesi sunmadıkları anlaşılmıştır.

GEREKÇE

Davanın , 12/05/2022 tarihinde meydana gelen yaralanmalı maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklı davacı tarafından dava dışı sigortalıya ödenen 44.500- TL bedelin rücuen tahsili istemiyle başlatılan takibe yapılan itirazın iptali davası olduğu anlaşılmıştır.

Bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan 12/06/2024 tarihli raporda; ... plakalı otobüsün sürücüsü ...’ın kazanın oluşumunda %100 oranında asli derecede etkili olduğu, ... plakalı kamyonun sürücüsü...’nin atfı kabil bir kusuru bulunmadığı, davaya konu olayda davacı ... Sigorta A.Ş.’nin; dava dışı ... Tic.

A.Ş.’yi ...-4 poliçe numarası ile 04/12/2021 – 04/12/2022 vade tarihleri arasında Yurtiçi Taşıyıcı Mali Mesuliyet Sigortası Abonman Sözleşmesi (Blok) (Dövizli) sigorta poliçesi ile sigortalayan şirket olduğu, dosya kapsamında yer alan bilgi ve belgelere göre 12.05.2022 tarihinde meydana gelen davaya konu kazanın ilgili poliçe vadesi içerisinde gerçekleşmiş olduğu, davaya konu hasar sebebiyle davacı ... Sigorta A.Ş. tarafından dava dışı sigortalısı ... Tic.

A.Ş.’ye 24/11/2022 tarihinde 44.500,00 TL tutarında tazminat ödemesi yapılmış olduğu, ödemeye ilişkin banka dekontunun dosya kapsamında yer aldığı, davacı ... Sigorta A.Ş. tarafından düzenlenmiş sigorta poliçesinde. Sigortalı ve Sigorta Ettiren olarak ... Tic. A.Ş.’nin yer aldığı, Tahmini Yıllık Taşıma Kapasitesi: 300.000.000,00 EUR, Beher Seferde Araç Başına Azami: 650.000,00 EUR Sorumluluk Limitinin bulunduğu, İlgili poliçenin 2. sayfasında, “...

Grubu Nakliyat Wordingi geçerlidir.” ifadesi yer aldığı, ancak dosya kapsamında bahsi geçen wordingin bulunmadığı, dolayısıyla bahsi geçen wording hususunda değerlendirme yapılamadığı, konuyla ilgili takdir yetkisinin Sayın Mahkeme’ye ait olduğu, İlgili poliçenin 3. sayfasında yer alan Muafiyet kısmında. “Beher hasar vukuunda 500,00 EUR tenzili muafiyet uygulanır.” İfadesinin yer aldığı, İlgili poliçenin 5. ve 6. sayfalarında yer alan Diğer Hükümler kısmında özet olarak; “.

Kiralanan araçların tüzel kişiliği haiz olmaları teminatın geçerliliği açısından şarttır. Şahıs araçları kullanılması halinde tüm hasarlar teminat dışında kalacaktır…” hususları belirtilmiş olduğu (özel şart maddesi), davaya konu olayda davalılardan 2 nolu davalı ... Sigorta A.Ş.’nin; dava dışı ...

Nakliye Ticaret Limited Şirketi’nin maliki ve dava dışı ...’ın sürücüsü olduğu ... plakalı aracı ... poliçe numarası ile 14/04/2022 – 14/04/2023 vade tarihleri arasında Zorunlu Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalayan şirket olduğu, dosya kapsamında yer alan bilgi ve belgelere göre 12.05.2022 tarihinde meydana gelen davaya konu kazanın ilgili poliçe vadesi içerisinde gerçekleşmiş olduğu, davaya konu kazanın meydana geldiği tarih itibariyle Zorunlu Trafik Sigortası Araç Başına Maddi Zarar Teminat limitinin 50.000,00 TL olduğu, dosya kapsamında Sayın Mahkeme’ye sunulan ...

Noterler Birliği Sicil ve Tescil Hizmetleri Müdürlüğü’nün E-...-100.06-... sayılı ve 08.11.2023 tarihli yazısının ekinde bulunan ... plakalı araca ait araç tescil özet raporunda, Araç Sahibi olarak ... - ... : Hisse Oranı(1/1) A görüldüğü, dosya kapsamında yer alan dava dışı ... şirketinin ... rapor numaralı ve 24.06.2022 tarihli ekspertiz raporunda da belirtildiği üzere somut olayda taşıma, dosya kapsamında yer alan bilgi ve belgelere göre davalılardan 1 nolu davalı ...’ın maliki olduğu (gerçek kişi) ... plakalı araç ile gerçekleştirilmiş olduğu,

dolayısıyla bu bilgiler çerçevesinde rücu şartlarından 1. maddenin karşılanmamış olduğu ve bu nedenle rücu koşullarının oluşmadığ, Detayları yukarıda yer aldığı üzere; davacı ... Sigorta A.Ş.’nin dava dışı sigortalısına ödemiş olduğu tazminat tutarını, davacı sigorta şirketi tarafından düzenlenen ilgili sigorta poliçesinin 5. ve 6. sayfalarında yer alan Diğer Hükümler kısmında özet olarak; “.

Kiralanan araçların tüzel kişiliği haiz olmaları teminatın geçerliliği açısından şarttır. Şahıs araçları kullanılması halinde tüm hasarlar teminat dışında kalacaktır…” şeklinde belirtilen özel şart maddesine istinaden meydana gelen hasarın teminat kapsamı dışında kalmasından dolayı davalı taraflara rücu edemeyeceği görüş ve kanaatine varılmıştır.

Bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan 20.04.2025 tarihli ek raporda ise. Taşınan emtianın hasar görmesine neden olan çift taraflı, hasarlı, ölümlü/yaralanmalı trafik kazasına sürücü ...’ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı otobüsün, ...’nin sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı kamyona.

K.T.K.’nun 84. maddesinde yer alan 56/1-a kuralını ihlal ederek arkadan çarpması sonucu oluşan hasarda dava dışı ...’ın %100 kusurlu olduğu, davalılardan araç sahibi ...’ın ise kusursuz olduğu, aynı zamanda kazayı önlemeye imkanının olmadığı, dolayısıyla ...’ın sorumluluğunun bulunmadığı, taşınan emtianın hasar görmesine neden olan çift taraflı, hasarlı, ölümlü/yaralanmalı trafik kazasında...’nin sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı kamyonun herhangi bir kusur ihlali yapmadığı, kazanın oluşumuna etkisi olmadığı,

yaşanan trafik kazasını önleme imkanının olmadığı kanaatine varıldığından...’nin sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı kamyonun yaşanan çift taraflı, hasarlı, ölümlü/yaralanmalı trafik kazası sonucu oluşan hasar tazmininden davalılardan araç sahibi ...’ın sorumlu olmadığı; ancak trafik kazasına KTK m. 84 hükmünü ihlal ederek çarpma sonucunda hasara neden olan ... yönetimindeki 34FCH947 plakalı otobüs cinsi aracın sigortacısı olan davalı sigorta şirketinin ise sorumlu olduğu; zira dava dışı ...’ın %100 kusurlu olduğu kanaatine varıldığı,

taşıma yönünden inceleme neticesinde söz konusu kazanın meydana gelmesinde davalılardan araç sahibi ...’ın kusurlu olmadığı, davalılardan sigorta şirketinin ise sorumlu olmadığı beyan edildiği için bu tespitin kabulü halinde davalılardan araç sahibi ...’ın TBK m. 49/I hükmü gereğince kusurlu, hukuka aykırı bir fiille dava dışı sigortalının zararına sebebiyet vermemesi nedeniyle haksız fiilden doğan sorumluluğunun bulmadığı; ancak davalı sigorta şirketinin ise sorumlu olduğu; hal böyle olmakla davacının rücu yönünden alacağına ilişkin olarak sadece davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu kanaatine varılmıştır.

12.05.2022 günü saat 05:22 sıralarında sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı otobüs en sol şeritten giderken ön sağ tarafı ile önünde olan ve sağ şeritten giden... sevk ve idaresindeki ... plakalı kamyonun sol arka yan kısmına çarparak iki taraflı, maddi hasarlı, ölümlü/yaralanmalı trafik kazası oluştuğu,

Davaya konu olayda davacı ... Sigorta A.Ş.'nin; ... plakalı kamyonu dava dışı ... Tic.

A.Ş.'yi ...-4 poliçe numarası ile 04/12/2021- 04/12/2022 vade tarihleri arasında Yurtiçi Taşıyıcı Mali Mesuliyet Sigortası Abonman Sözleşmesi (Blok) (Dövizli) sigorta poliçesi ile sigortalayan şirket olduğu, dosya kapsamında yer alan bilgi ve belgelere göre 12.05.2022 tarihinde meydana gelen davaya konu kazanın ilgili poliçe vadesi içerisinde gerçekleşmiş olduğu, davaya konu hasar sebebiyle davacı ... Sigorta A.Ş. tarafından dava dışı sigortalısı ... Tic.

A.Ş.'ye 24/11/2022 tarihinde 44.500- TL Tutarında tazminat ödemesi yapılmış olduğu, ödemeye ilişkin banka dekontunun dosya kapsamında yer aldığı , davalı ... Sigorta A.Ş.'nin; dava dışı ...

Nakliye Ticaret Limited Şirketi'nin maliki ve dava dışı ...'ın sürücüsü olduğu ... plakalı aracı ... poliçe numara 14/04/2022-14/04/2023 vade tarihleri arasında Zorunlu Trafik Sigorta Poliçe ile sigortalayan şirket olduğu, dosya kapsamında yer alan bilgi ve belgelere göre 12.05.2022 tarihinde meydana gelen davaya konu kazanın ilgili poliçe vadesi içerisinde gerçekleşmiş olduğu, davaya konu kazanın meydana geldiği tarih itibariyle Zorunlu Trafik Sigortası Araç Başına Maddi Zarar Teminat limitinin 50.000,00 TL olduğu,

Tarafların iddia ve savunmaları , aldırılan bilirkişi raporları , toplanan deliller ve tüm dosya kapsamında yapılan değerlendirmeler sonucunda ; dosya kapsamına uygun aldırılan bilirkişi raporunda ; sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı otobüsün, ...'nin sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı kamyona.

K.T.K.'nun 84. maddesinde yer alan 56/1-a kuralını ihlal ederek arkadan çarpması sonucu oluşan hasarda dava dışı ...'ın %100 kusurlu olduğu, davalılardan araç sahibi ...'ın ise kusursuz olduğu, aynı zamanda kazayı önlemeye imkanının olmadığı, dolayısıyla ...'ın sorumluluğunun bulunmadığı tespit edilmiş olmakla , alınan raporun kaza tespit tutanağı ile de uyumlu olduğu görülmüş olmakla ; taşınan emtianın hasar görmesine neden olan çift taraflı, hasarlı, ölümlü/yaralanmalı trafik kazasında... 'nin sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı kamyonun herhangi bir kusur ihlali yapmadığı, kazanın oluşumuna etkisi olmadığı,

yaşanan trafik kazasını önleme imkanının olmadığı kanaatine varıldığından...'nin sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı kamyonun yaşanan çift taraflı, hasarlı, ölümlü/yaralanmalı trafik kazası sonucu oluşan hasar tazmininden davalılardan araç sahibi ...'ın sorumlu olmadığı anlaşıldığından davanın ... yönünden reddine ; yine , davacı tarafından düzenlenmiş sigorta poliçesinde ilgili poliçenin 5. ve 6. sayfalarında yer alan diğer hükümler kısmında özet olarak.

“Kiralanan araçların tüzel kişiliği haiz olmaları teminatın geçerliliği açısından şarttır.Şahıs araçları kullanılması halinde tüm hasarlar teminat dışında kalacaktır...” hususları belirtilmiş olduğu (Özel şart maddesi) olayda taşıma, dosya kapsamında yer alan bilgi ve belgelere göre davalılardan 1 nolu davalı ...'ın maliki olduğu (gerçek kişi) ... plakalı araç ile gerçekleştirilmiş olduğu,

dolayısıyla bu bilgiler çerçevesinde rücu şartlarından 1. maddenin karşılanmamış olduğu ve bu nedenle rücu koşullarının oluşmadığı , özel şart maddesine istinaden meydana gelen hasarın teminat dışında kalmasından dolayı davalı taraflara rücu edemeyeceği bu nedenle açılan davanın reddine karar, davacının kötüniyetli olarak takip başlattığı ispat edilemediğinden kötüniyet tazminatının reddine verilerek aşağıdaki hüküm kurma yoluna gidilmiştir.

Katip ... · (E-imzalı) Hakim ... · (E-imzalı)