İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/655 K.2023/708

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 54. Hukuk Dairesinin 27/09/2023 tarih ve 2023/... - .... EK sayılı ilamı gereğince dosya incelendi;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde. Müvekkili A sınıfı ruhsat almak ve Tıp Merkezi kurmak için ... Sağlık Hizmetleri Tic. Ltd.

Şti’ni kurduğunu, Tıp Merkezi’ni kurmak için bina sahibi davalı ... ile 01.12.2014 başlangıç tarihli Kira Sözleşmesini imzalamış ve binayı Tıp Merkezi’ne dönüştürmek için inşaat faaliyetine başladıklarını, Kira Sözleşmesinin başlangıç tarihi her ne kadar 01.12.2014 tarihi olarak gözükse de Kira Sözleşmesinin 2. Maddesinde belirtilen hususların kiralayan tarafından yerine getirilmesi ile kira alacağının başlayacağı belirtildiğini, bu 2.maddeye göre bina sahibi kiralayan bina Asansörüne Sağlık Bakanlığından onay belgesi alması ile kira alacağının başlayacağı belirtildiğini,

kiralayan bu yükümlülüklerini yerine getirmediği ve Sağlık Bakanlığı onay belgesi alınmadan .... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyasıyla 537.407,00 TL’lik kira alacağına yönelik icra takibi açtığını, müvekkili şu an %20 hissesine sahip olduğu ... Sağlık Hizmetleri Tic. Ltd. Şti. süresinde takibe itiraz etmiş ve takip durduğunu, Şirket Müdürü ..., Davalı ...’ın açmış olduğu .... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas nolu dosyasına ... Sağlık Hizmetleri Tic. Ltd.

Şti. tarafından itiraz edilmiş olmasına rağmen şirket yönetim kararı olmadan karar defterine yazılmadan kendi başına şirket ile ilgisi olmayan birine vekalet vermek suretiyle itirazın geri çekilmesini ve 573.407,00 TL gibi bir borcun kabulü yönünde dilekçe verdiğini ve itirazı geri çektiğini, ilgili icra müdürlüğü şirket karar olup olmadığına bakmadan itirazın kaldırılmasını işlemini gerçekleştirdiğini, müvekkili ...’nın Şirket Müdürü ...’ın bu eyleminden haberi olmadığını, açıklanan nedenlerle;

davacı müvekkilinin davalıya borcu olmadığının tespit edilmesini, davalının haksız ve kötü niyetli takip yapmış olması nedeni ile takip bedelinin % 20’si üzerinden kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini, talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde.

İcra dosyası incelendiğinde dosyadan davacıya ödeme emri gönderilmediği gibi hukuki hiçbir işlemde yapılmadığını, davacı ile ilgili herhangi bir hukuki ilişkisi ve kendisinden tahsil edilmek istenen bir alacak talebinin de bulunmadığını, açılan davanın taşınmaz sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit davası olduğunu, davacı taraf ile hiçbir şekilde akdi ve hukuki bir alacak/borç ilişkisi bulunmadığından davacının müvekkili aleyhine böyle bir dava açmakta hukuki yararı bulunmamakta ve huzurdaki davada taraf sıfatınında olmadığını, dava dilekçesinde sayılan tüm iddialar başka bir tüzel kişilik şirket ile ilgili olduğunu,

bu nedenle davacının 3.kişi şirket tüzel kişisi ile ilgili iddialarını şirket adına ileri sürmesi usul ve yasaya aykırı olup öncelikle davacının taraf sıfatına itiraz ederek husumet itirazının kabulü ile davanın reddine karar verilmesini, açıklanan nedenlerle;

davacının davada taraf sıfatı bulunmadığından öncelikle husumet, talebinin kabulü ile davanın reddini, huzurdaki davada müvekkiline bu dava yöneltilemeyeceğinden müvekkili yönünden ayrıca husumet yokluğundan davanın reddini, dava açılmasında davacının hukuki yararı bulunmadığından davanın reddini, huzurdaki dava da görevli mahkeme İstanbul Sulh Hukuk Mahkemeleri olduğunu,

görev itirazlarını yenileyerek huzurdaki davanın reddine karar verilerek İcra dosya alacaklarının %20'si oranında kötüniyet tazminata mahkum edilmeleri ve dava masrafları ile avukatlık ücretinin ve HMK 329 gereği müvekkili avukatlık ücretinin (İstanbul 1 nolu baro ücret tarifesinde yazan tutarın davacıdan tahsili ) karşı taraftan tahsili ile HMK 84/b hükmü gereği teminat talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; sözleşmeden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine karşı açılmış menfi tespit davasıdır.

Mahkememizin 16/020/2023 tarih ve ... EK sayılı kararı ile davanın reddine karar verilmiş, verilen bu karar davacı vekili tarafından istinaf edilmekle dosyanın İstanbul BAM'a gönderildiği, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 54. Hukuk Dairesinin 27/09/2023 tarih ve 2023/3233 - 1718 EK sayılı ilamı ile; "... Davacının talebinin taraflara arasında 01/12/2014 tarihli kira sözleşmesi kapsamında talep edilen kira bedellerinden dolayı borçlu olmadığının tespitine yönelik olduğu görülmüştür.

Kira sözleşmesi dosyaya sunulmamıştır. Davacının iddiası Kira Borcu Bulunmadığına Yönelik Menfi Tespit Davasıdır.

HMK 4/a maddesi gereğince "kiralanan taşınmazların İcra İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu olan davalar ile bu davalara karşı açılan davalar Sulh Hukuk Mahkemesinde" görüleceğinin düzenlendiği,

Hukuki uyuşmazlıklarda Asliye Hukuk mahkemelerinin görevi asıl, Sulh Hukuk Mahkemesinin görevi ise istisna olup, özel bir kanun hükmü ile açıkça Sulh Hukuk Mahkemesinde bakılacağı bildirilmeyen bütün dava ve işler Asliye Hukuk Mahkemesinde genel hükümlere göre görüleceği, görev kamu düzenine ilişkin olduğu ve resen inceleneceği,

Davacının kira bedelinden dolayı borçlu olmadığını iddia etmesi karşısında davacının kira borcundan dolayı borçlu olup olmadığını değerlendirme görevinin Sulh Hukuk Mahkemesine ait olduğu, mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

Dairemiz ilk derece mahkemesi kararını hem maddi olay, hem de hukuka uygunluk bakımından incelemeye tabi tutarak tespit edilen yargılama hatalarını bizzat düzeltmek amacıyla yapılan inceleme sonunda; duruşma yapılmasına gerek olmadığı, görev kamu düzenine ilişkin olduğu ve resen inceleneceği,davacının kira bedelinden dolayı borçlu olmadığını iddia etmesi karşısında davacının kira borcundan dolayı borçlu olup olmadığını değerlendirme görevinin Sulh Hukuk Mahkemesine ait olduğu halde mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, işin esasına girilerek karar verilmiş olması sebebiyle mahkeme kararının yerinde olmadığı,

istinaf sebebinin değişik gerekçe ile yerinde olduğundan HMK 353/1-a/3 maddesi gereğince istinaf başvurusunun kabulüne..." karar verilerek dosyanın mahkememize gönderildiği ve işbu esasa kaydedildiği anlaşılmıştır.

Yukarıda değinilen istinaf mahkemesi kararı kapsamına göre görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemeleri olduğu anlaşıldığından Mahkememizin görevsizliğine, davanın HMK'nun 114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca dava şartı yokluğundan usulden reddine karar vermek gerekmiştir.

Başkan ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Katip ... · ¸e-imzalıdır