İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/721 K.2025/85

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı (borçlu) ile müvekkili şirket arasında imza altına alınan ... nolu Elektrik Abonelik Sözleşmesinden kaynaklanan ödenmemiş elektrik fatura borcuna ilişkin olmak üzere 4 adet faturanın bedelinin ödenmemesi sebebiyle, Merkezi Takip Sistemi'nin 2023/...

E. Sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalı borçlu, 29.08.2023 tarihinde herhangi bir borcu bulunmadığı gerekçesi ile borca itiraz etmiş olup, yapılan itiraz ile icra takibi durduğunu, davalı-borçlunun itirazları ve iddiaları hukuki mesnetten yoksun olup, haksız bir menfaat sağlama gayesi ile yapılmış olup reddi gerektiğini, müvekkili şirketin, davalı borçlu şirketten olan alacağı, elektrik kullanımına ilişkin ilgili sözleşme hükümlerinden kaynaklandığını, borca ve icra takibine konu fatura sözleşmedeki hükümlere karşılık düzenlendiğini, söz konusu fatura bedelinin davalı tarafından halen ödenmediğini,

yürürlükteki mevzuat çerçevesinde, davalının abonelik adresinin bulunduğu ... İli, ... İlçesi sayaçları yerel dağıtım firması olan ... (...

A.Ş.) tarafından okunmakta olduğunu, bu okumalara dair veriler ...'a bildirilmekte ve ...'tan müvekkili şirket tarafından alınan veriler abonelik sözleşmesi ile belirlenen tarifeler uyarınca faturalandırıldığını, takibe konu edilen 11.594,36-TL, 13.591,18-TL, 15.590,12-TL, 1.672,17-TL tutarlı olan fatura elektrik enerjisi kullanımına ilişkin olup ...'tan alınan sayaç değerleri davalı tarafın imza ettiği sözleşmeye göre faturalandırıldığını, buna ilişkin olarak ... (...

A.Ş.)' den ve ...'tan talep edilecek sayaç okuma ve PMUM kayıtlarının incelenmesi ile davalının itirazlarının haksız olduğu anlaşılacağını, borçluya akdedilen abonelik sözleşmesi ve PTF Küçük %15,00 24 Ay tarife paketi kullanım şartlarında görüleceği üzere ödenmemiş borçtan dolayı sözleşme feshedildiğini, PTF, ... bünyesinde, günlük 24 saat esasına göre oluşan elektrik fiyatlarının ilgili aya ait ortalaması alınarak oluşturulan fiyat, ... ise ... tarafından aylık tahminleri de yayınlanan, Yenilenebilir Enerji Kaynakları Destekleme Mekanizması’nın piyasaya birim maliyet olarak yansıyan ilgili aydaki fiyat olduğunu,

davacının belirtilen 1 adet faturası PTF tarifesine tabi tutulduğu sebebiyle bu formül esas alınarak hesaplandığını, TTK. m.18/2 gereğince her tacir, ticaretine ait bütün faaliyetlerinde basiretli hareket etmek zorunda olduğunu, dolayısıyla tacir borçluların tacir olmayan borçlulara göre hukuki ilişkilerinde daha dikkatli ve özenli olmaları kendilerinden beklendiğini, davalı, müvekkili şirket tarafından SMS ve E-POSTA ile gönderilen faturaları teslim almış, SMS ile de hatırlatma ve uyarılar yapılmasına rağmen borcunu ödemediğini, bu kayıtlardan da anlaşılacağı üzere takibe konu faturalara herhangi bir itirazda bulunulmadığını,

elektrik abonelik sözleşmesinin 5.6.

Maddesine göre "...ABONE’nin faturaya itiraz süresi, faturanın tebliğ tarihinden itibaren 8 (sekiz) gün olup, faturaya itirazı, ödeme yükümlülüğünü durdurmayacak veya ortadan kaldırmayacaktır." şeklinde olduğunu, ancak ne bu süre içerisinde ne de sonrasında herhangi bir itirazda bulunulmadığını, takip konusu fatura gereği, davacı müvekkili şirket davalıdan alacaklı olduğunu, taraflar arasında imza altına alınan sözleşme gereği belirlenen faiz oranlarına da uygun olarak faiz belirlenmiş ve faturaya yansıtıldığını, bu bakımdan tamamıyla taraflar arasında akdedilen sözleşmeye uygun olarak yansıtıldığını, arz ve izahına çalışılan gerekçelerle,

davalarının kabulüne, davalı-borçlunun takibe, borca, faize faiz oranına ve tüm ferilerine yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, itirazın haksız ve kötü niyetli olması nedeniyle %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip tutanağının tebliğ edildiği ancak davaya herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.

GEREKÇE

Dava; Elektrik Abonelik Sözleşmesinden kaynaklanan ödenmemiş elektrik fatura borcu iddiasıyla 4 adet faturanın bedelinin ödenmemesi sebebiyle, Merkezi Takip Sistemi'nin 2023/... E. Sayılı dosyası ile icra takibine geçildiği davalının takibe itirazı ile açılan İİK. 67. maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır. 2004 sayılı İİK madde 67 uyarınca; "takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde Mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağın varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir".

Taraflar arasında, davalının ... Bulvarı No:59 .../... adresindeki iş yerine elektrik temini için ... tüketici no, ile ticarethane tüketici grubundan fiyatlandırılacağına ilişkin bila tarihli “Elektrik Abonelik Sözleşmesi” karşılıklı imzalandığı , sözleşmenin davacı tarafından ödenmemiş borçlardan dolayı dolayı feshedildiği, Davacı, vade tarihinde faturaların ödenmediği iddiasıyla ilgili olarak MTS takip talebi ile ... Abonelik Sözleşmeleri İcra Dairesinin 2023/...

E. Sayılı dosyada, ödenmediği iddia edilen 13.591,18 TL + 15.590012 TL + 1.672,17 +11.59436 TL olmak üzere 4244783 TL asıl alacak, 8.835,57 TL takip öncesi faiz tutarı olmak üzere toplam 51.283,40 TL İcra takibine başlandığı, davalının itirazına istinaden işlemleri durdurulduğu ve davalı tarafından borca itiraz edilmesi üzerine takip durduğu, takibe yapılan itirazın iptali ve takibin devamına yönelik mahkememize iş bu davanın açıldığı ,

Elektrik Mühendisi Bilirkişi tarafından hazırlanan 18.07.2024 tarihli raporda; taraflar arasında, davalının ... Bulvarı No:59 .../... adresindeki iş yerine elektrik temini için ... tüketici no,ile ticarethane tüketici grubundan fiyatlandırılacağı ilişkin bila tarihli “Elektrik Abonelik Sözleşmesi” nin karşılıklı imzalandığı,. sözleşmenin davacı tarafından ödenmemiş borçlardan dolayı dolayı feshedildiği, davacı, davalı aleyhine olarak MTS takip talebi ile ...

Abonelik Sözleşmeleri İcra Dairesinin 2023/...

E. Sayılı dosyada, ödenmediği ödenmeyen 13.591,18 TL + 15.590,12 TL + 1.672,17 + 11.594,36 TL = 42.447,83 TL asıl alacak, 8.835,57 TL takip öncesi faiz tutarı olmak üzere toplam 51.283,40TL İcra takibinin olduğu, dava konusu edilen 3 adet faturanın asıl alacak tutarının 10.218,65 TL + 12.490,04 TL + 12.002,90 TL = 34.711,69 TL ve 7.365,23 TL faiz olmak üzere toplam 42.076,92 TL hesaplandığı, davacı, davalıdan 42.076,92 TL alacaklı olduğu tespit ve rapor edilmiştir.

Bilirkişi tarafından hazırlanan 01.12.2024 tarihli ek raporda.

Tanzim edilen kök rapordaki hesaplamaların, gerek ...’ nin birim fiyatları ve gerekse de sözleşmedeki ilgili maddeler baz alınarak yapıldığı, davacının hesaplamalarında 3 fatura için toplam 5.139,03 TL tutarında gecikme bedelini aynı zamanda icrada 8.835,67 TL gecikme faizi talep ettiği, yani gecikme faizini hem faturada hem de icra dosyasında talep etmek istediği, zaten faturaların son ödeme tarihinden takip tarihine kadar faiz hesaplaması kök raporda yapıldığı,

Kurulu gücü 50 kVA’nın altında olan müşteriler, çektikleri aktif enerji miktarının yüzde otuzüçünü aşan şekilde endüktif reaktif enerji tüketmeleri veya aktif enerji miktarının yüzde yirmisini aşan şekilde kapasitif reaktif enerji vermeleri halinde; kurulu gücü 50 kVA ve üstünde olanlar ise, çektikleri aktif enerji miktarının yüzde yirmisini aşan şekilde endüktif reaktif enerji tüketmeleri veya aktif enerji miktarının yüzde onbeşini aşan şekilde sisteme kapasitif reaktif enerji vermeleri halinde, reaktif enerji tüketim bedeli ödemekle yükümlü olduğu,

(4 Endüktif reaktif enerjiye ilişkin oranların aşılmaması halinde reaktif enerji bedeli alınmaz. Bu sınır aşılırsa, çekilen reaktif enerjinin tamamına (endüktif sayaçta ölçülen değer) reaktif enerji tarifesi uygulanır. (5) Kapasitif reaktif enerjiye ilişkin oranların aşılmaması halinde reaktif enerji bedeli alınmaz.

Hususlarının mevcut olduğu, Reaktif enerji bedelinin ödenebilmesi için yukarıda altı çizili hususları ispatlayacak bilgi ve belgelerin sunulması gerektiği tespit ve rapor edilmiştir.

Tarafların iddia ve savunmaları , toplanan deliller , aldırılan bilirkişi kök ve ek raporu ve mahkememizce yapılan yargılama neticesinde ; mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunda da tespit edildiği üzere davaya konu 1.672,17 TL tutarındaki faturanın tüketim faturası olmadığı, fatura bilgilerinde tutarın “diğer bedeller” adı altında tanzim edildiği,

Reaktif enerji bedelinin ödenebilmesi için ispatlayacak bilgi ve belgelerin sunulmadığı , söz konusu tutarın tüketim faturası olmadığından davacı bu faturadaki tutarın davalıdan talep edemeyeceği, ... birim fiyatları ve sözleşme hükümleri çerçevesinde asıl alacak tutarının 10.218,65 TL, 12.490,04 TL ve 12.002,90 TL olmak üzere toplam 34.711,69 TL ve 7.365,23 TL faiz olmak üzere toplam 42.076,92 TL hesaplandığı, davacı, davalıdan 42.076,92 TL alacaklı olduğu dosya kapsamına uygun hükme dayanak rapor da göz önüne alındığında; açılan davanın kısmen kabul kısmen reddine.

Merkezi Takip Sisteminin 2023/... esas sayılı takip dosyasında davalının itirazının 34.711,69- TL asıl alacak, 7.365,23-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 42.076,92-TL alacak üzerinden iptali suretiyle takibin talep gibi devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine dair aşağıdaki hüküm kurma yoluna gidilmiştir.

İcra inkar tazminatı yönünden; İİK 67/2 maddesinde " Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." denilmektedir. Borçlunun icra inkar tazminatı ile mahkumiyeti açısından itirazın kötü niyetli olması şartı aranmayıp geçerli bir takibin ve itirazın bulunması, takip konusu alacağın belirlenebilir (likid) alacak olması ve davalının itirazında haksız olması gerekmektedir.

"Likid alacak" kavramına gelince; eğer borçlu, ödeme emri ile kendisinden istenilen alacak bakımından borçlu olduğunu bilmekte veya bilmek durumunda ise ve buna rağmen itiraz ederse, itirazında haksızdır. O halde, borçlunun haksız olup olmadığının saptanabilmesi için, “alacağın bilinmekte veya bilinmek durumunda olması”nın ne anlama geldiği önem arz etmektedir. Somut olayda, davacının yargılama gerektiren alacağı likid alacak niteliği arz etmediğinden icra inkar tazminatı şartları oluşmadığından talebin reddine karar verilerek aşağıdaki karar verilmiştir.

Katip ... · (E-imzalı) Hakim ... · (E-imzalı)