İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/750 K.2024/185

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ve davalı arasında ...'in müşterisine / işverenine ait ... Mahallesi, 25K-IIB Pafta, 25743 Ada/1 Parsel sayılı, .../... adresinde kain, ...

Alışveriş Merkezi Projesi İnce İşleri Kapsamında çatı işlerinin ana sözleşmedeki teknik ve hukuki şartlara bağlı kalınmak suretiyle yerine getirilmesi amacıyla ''Taşeron Sözleşmesi'' bağıtlandığını, sözleşme konusu işin, davalı ... tarafından süresinde ifa edilmediğini, sözleşmenin 5. Maddesi uyarınca 04.08.2015 tarihinde teslim etmesi gereken işi 15.10.2015 tarihinde teslim ettiğini, işin tesliminde 71 gün gecikme olduğunu, buna rağmen vekiledeninin sadece 20 günlük ceza kesintisi uyguladığını, gecikme cezaları ile ilgili sözleşmenin 5. Maddesinin atfı ile 11/k maddesinin uygulandığını,

esasen TBK 179/2 maddesi gereğince iş bu cezanın ifaya ekli ceza olup, vekiledeninin de hem işin ifasını hemde cezanın ödenmesinin istediğini, ilgili maddeye göre 20 günlük, günlüğü 15.000-TL'den 300.000-TL gecikme cezası talepleri olduğunu, vekiledeni tarafından davalıya gönderilen ... 35 Noterliği'nin 25.03.2016 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile, sözleşme konusu işin kesin hakedişinin tebliğ edildiğini, daha sonra ...

35 Noterliği'nin 27.04.2016 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesiyle de daha önce gönderilen hakedişte yer alan kesintilere ilişkin faturaların detayları ile birlikte davalıya gönderildiğini, davalıdan ayrıca sözleşmenin 11/g bendi uyarınca iş sağlığı ve güvenliği kurallarına aykırı davranılması sebebiyle uygulanan 7.500-TL ceza bedeli ile sözleşmenin 15. Maddesi uyarınca davalının ödemekle yükümlü olduğu 40.006,50-TL şantiye saha gideri ile,

35.714,75-TL şantiye saha giderlerine katılım payı tutarı olmak üzere toplam 383.221,25-TL'nin temerrüt tarihi itibariyle hesaplanacak ve bankalarca uygulanan en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalı ile işveren ... ... ... A.Ş. arasında bağıtlanan ... ... ... Alışveriş Projesi - ...

İnşaatı İnce İşler Sözleşmesi'ne göre vekiledeninin bu projenin ince işlerinin yapmayı taahhüt ettiğini, ince işler kalemlerinden çatı kaplama işini ise taşeron olarak vekiledeninin üstlendiğini, davacı ile vekiledeni arasında 15.05.2015 tarihli taşeron sözleşmesi bağıtlandığını, vekiledeninin sözleşmeye göre iş sahasını 19.05.2015 tarihinde davacının yetkilisi ...'den teslim aldığını, sözleşmeye göre işin teslim tarihinin 04.08.2015 olduğunu, ancak teslim alınan iş sahasında vekiledeninin hemen işe başlama imkanına fiilen sahip olamadığını,

çünkü çatı kaplamasının yapılabilmesi için ilk önce A bloktaki oluk imalatlarının yapılması gerektiğini, davalı şirketin 16.06.2015 günlü mail mesajına göre bu imalatların yapılabilmesinin ancak 16.06.2015 tarihinden sonraki haftada mümkün olduğunu, vekiledenine şantiye sahasını teslim eden davacı şirket yetkilisinin 25.06.2015 tarihli mailinde, vekiledeninin A bloktaki işe 25.06.2015 tarihinde başlayabileceğinin bildirildiğini, vekiledeninden kaynaklanan gecikme bulunmadığını, bu nedenle işe başlama tarihinin 19.05.2015 değil, 25.06.2015 tarihi olarak kabulü gerektiğini,

davalının işin teslim tarihinin 04.08.2015 olmasına rağmen 71 günlük gecikmenin bulunduğunu iddia ettiğini, ancak davalı şirketin 01.09.2015 tarihli mail mesajından da B Bloktaki torklama işleminin ancak 31.08.2015 tarihinde tamamlandığının ve vekiledeninin 01.09.2015 günü B Blok çatı kaplama işine başlayabildiğinin anlaşıldığını, sözleşme kapsamına göre.

6019m2 çatı kaplaması için 79 günlük iş teslim süresi öngörülmesine rağmen, sonradan yapılan ek keşif artışı, yani ilave işler ile birlikte toplam imalat miktarı 7.687m2 ye ve iş teslim süresinin de 101 güne çıktığını, iş miktarında % 30 civarında artış meydana geldiğinden sözleşmedeki süreye bu oranda süre eklendiğini, işe 25.06.2015 günü başlanabildiğini, ilave işler ile birlikte 101 günün 04.10.2015 gününe tekabül etmesine rağmen vekiledeninin 01.10.2015 tarihinde imalatları tamamladığını, ...

AVM'nin şantiyesini 02.10.2015 günü SGK dan kapattığını, vekiledeninin işi davacıya teslim ettiğini ve davacının ihtirazi kayıt ileri sürmeksizin teslim aldığını, ...

Alışveriş Merkezinin 14.11.2015 günü resmen açılarak faaliyete başladığını, ancak davacının vekiledeni tarafından yapılan imalatlar nedeniyle düzenlenen hakedişdeki bakiye alacağı ödemediğini, haksız ve mesnetsiz taleplerde bulunduğunu, hernekadar davacı yanın ceza bedelini TBK 179/2 maddesine dayandırmakta ise de, maddede öngörülen şartların gerçekleşmediğini, davacı tarafından işin teslimine kadar veya teslim tarihinde cezai şarta ilişkin ihtirazı kayıt ileri sürmediğini, iş tesliminden 4 aya yakın bir zaman sonra ihtarnameye dercedilen talebin davacıya TBK'nun 179/2 maddesine dayalı talep hakkı vermeyeceğini,

davacının gecikme cezasını keyfi olarak hesapladığını, oluşmayan zarar ve diğer kalem alacakların vekiledenine karşı ileri sürülemeyeceğini davacının 71 gün gecikme olduğunu ileri sürmesine rağmen 20 günlük gecikme cezası uygulamaya yetkili olmadığını, kaldıki açıklanan nedenlerle işde de gecikme olmadığını, vekiledeni tarafından her türlü güvenlik önleminin alındığını, bu konuda vekiledeninden ceza bedeli talep edilemeyeceğini, ayrıca şantiye gideri ve şantiye saha giderlerine katılım payı adı altında borçları bulunmadığını, bu giderlerin zaten aylık olarak hakedişlere yansıtılacağını ve %3 oranında kesinti yapılması gerektiğini,

bununda ödenmiş olması gerektiği ve inceleme sırasında açığa çıkacağını beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.

BİRLEŞEN ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ...E SAYILI DAVA DOSYASINDA

DAVA

Davacı ... ... .... Ltd. Şti. vekili dava dilekçesinde; asıl davada cevap dilekçesinde ileri sürdüğü aynı hususları iddia ile vekiledeninin ödenmeyen bakiye hakedişleri nedeniyle davalı hakkında ....

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında 433.030,09-TL asıl alacak 3.950,66-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 436.980,75-TL tutarındaki alacağın tahsili için icra takibine giriştiklerini, davalının bu takibe haksız olarak itiraz ettiğini beyanla, öncelikle dava konusu alacağın dava sonunda tahsilinin imkansız hale gelmemesi için, davalının asıl işveren ... ... ...

A.Ş. ' de bulunan hak ve alacakları ile teminat mektuplarının davalıya ödenmemesi hususunda ihtiyati tedbir kararı verilmesine ve davalının icra takibine yaptığı haksız ve kötüniyetli itirazın iptaline, davalının alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

Dosya dilekçeler teatisi başlatılmadan mahkememizin işbu dava dosyası ile birleştirilmiştir. Davacı ... iş bu dava dosyasına konu ettiği alacağını yargılama sırasında ... Ticaret Ltd. Şti.' ne temlik etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Asıl dava; yanlar arasında bağıtlanan 15.05.2015 tarihli ''Taşeron Sözleşmesi" kapsamında geç tesliminden dolayı ceza şartı, İSG ceza bedeli ve şantiye saha gideri ile şantiye saha giderlerine katılım payının tahsiline; birleşen dava ise aynı işten dolayı bakiye hakediş bedelinin tahsili için girişilen takibe vaki itirazın İİK.m. 67 uyarınca iptaline ilişkindir.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucu 13/12/2018 tarih ve .... sayılı karar ile asıl davanın reddine, birleşen davanın kısmen kabulüne karar verildiği, verilen bu kararın taraflarca istinaf edilmesi üzerine dosyanın istinafa gönderildiği, istinafça verilen kararın davacı-birleşen davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin 18/10/2023 tarih ve 2022/... - 2023/... E.K. sayılı ilamı ile;

"...1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı-birleşen davalı yüklenici vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Davaların birleştirilmesinden sonra asıl ve birleşen davanın yargılama ve tahkikatı birlikte yürütülür. Ancak bu davaların bağımsızlıkları tamamıyla ortadan kalkmamaktadır. Davalar şeklen tek olsa da madden ayrı kabul edilmeli, her davadaki talep de birbirinden ayrı ve müstakil olduğundan ayrı ayrı değerlendirilip karar verilmelidir. Yargılama sonunda tek bir karar verilse de hüküm fıkralarında her bir dava için ayrı ayrı hüküm fıkrası tesis edilmelidir.

6100 sayılı HMK’nın hükmün kapsamı başlıklı 297. maddesinin 2. bendi hükmüne göre; hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekli ve zorunludur.

Somut olayda, hem yüklenici tarafından açılan asıl dava hem de taşeron tarafından açılan birleşen dava birleştirme kararına rağmen, bağımsızlıklarını koruyacağından, her dava ayrı ayrı değerlendirilip sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken, asıl davada yüklenicinin alacak talebinde bulunduğu gözardı edilerek bilirkişilerce kesin hesap yapılmasından dolayı yüklenici alacağının taşeron alacağından kesin hesap hakedişinde mahsubu suretiyle asıl davada yazılı şekilde ret hükmü kurulması doğru olmamıştır.

Bu durumda mahkemece, asıl davada talep edilip de bilirkişilerce kesin hesap hakedişinde yüklenici alacağı olarak hesaplanan şantiye harcamaları 19.721,35 TL ve % 3 saha giderleri katılım payı 35.354,75 TL olmak üzere toplam 55.076,10 TL + %18 KDV = 64.989,79 TL alacağın birleşen davada taşeron alacağından mahsup edilmemesi, şantiye harcamaları ve saha giderleri katılım payı alacakları olan toplam 64.989,79 TL üzerinden asıl davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerektiği anlaşılmakla hükmün açıklanan sebeple asıl davacı yüklenici yararına bozulmasına..." karar verilerek dosyanın mahkememize gönderildiği ve işbu esasa kaydedildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılama, tüm yargılama dosyası kapsamı ve bozma ilamındaki gerektirici nedenlere göre; asıl davanın kısmen kabulüne, 64.989,79-TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. Davacı yan asıl davada temerrüt tarihinden itibaren avans faizi işletilmesini istemişse de, ... 35. Noterliğinin 27/04/2016 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesiyle bu alacak kalemini davalıdan talep ettiği, ancak ihtarnamenin bu alacak kalemlerini içermeyen faturaların tebliği mahiyetinde olduğu, temerrüt olgusunun dava ile oluştuğu kabul edilmiştir.

Öte andan birleşen dava yönünden 08.10.2018 tarihli bilirkişiler heyeti ek raporuna göre kesin hakedişin toplam 1.339.790,32-TL olarak tespit edildiği, bu miktardan davalı ...'in ödediği toplam 889.478,94-TLnin mahsubu halinde kesin hakedişten bakiye 450.311,38-TL alacaklı olduğu, davacı ... tarafından .... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası ile giriştiği takipte 433.030,39-TL asıl alacak talebinde bulunmuş olmakla taleple bağlı kalınmak kaydı ile itirazın bu miktar asıl alacak üzerinden iptaline, hernekadar davacı yanca takipte işlemiş faizde talep edilmiş ve davalıya takipten önce en son ...

3. Noterliğinin 16.03.2016 tarih ... yevmiye nolu ihtarnamesi tebliğ edilmiş ise de, ihtarnamenin tebliğ şerhi bulunmadığından, davalının takiple temerrüde düşürüldüğü kabul edilmek suretiyle alacağa takip tarihinden itibaren ticari avans faizi işletilmesine, ayrıca alacak miktarı teknik hesaplamalarla tespit edildiğinden likit ve muayyen olmadığından davacı yanın koşulları bulunmayan icra inkar tazminatı taleplerininde reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Başkan ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Katip ... · e-imzalıdır