İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/767 K.2025/493

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil dava dilekçesinde sunulmuş olan fatura ile, ...

Süpürge satın aldığını, ürünün alındıktan kısa bir süre sonra ayıplı çıktığını ve garanti kapsamında değerlendirmek üzere garanti firmasına gönderilmek istenildiğini, müvekkil internet üzerenden araştırma yapmış olup, ... yetkili servis ile araştırma yaptığında karşısına doğrudan davalının markası olan ... servis geldiğini, bu firmayı yetkili garanti firması sanmış olan müvekkil süpürgesini buraya yolladığını, garanti kapsamında hareket ettiğini iddia eden davalı, müvekkilden 1.200,00TL onarım bedeli talep ettiğini, tamir olmaksızın iade istenilmiş olup, hizmet bedeli adı altında bir bedel talep edilmiş olup,

aksi takdirde süpürgenin iade edilmeyeceğinin belirtildiğini, onarım istemeyen müvekkilden %60 bedel ile ödeme, akabinde 200,00TL bedel ile ödeme gibi kapıda ödemeli de olmak üzere tuhaf rakamlar talep edildiğini, ancak sözde ödemeli olarak kargoya verildiği iddia olunan süpürge asla müvekkile gelmediğini, müvekkil şirket yetkilisi ... ...' in telefon numarasına gelen mesajların dava dilekçesinde sunulduğunu, davalını bu tutumu usul ve yasaya aykırı olduğunu, süpürge geri gelmemiş olup, yetkili ve ücretsiz garanti servisine de gönderilemediğini, davalının kusur ve aldatmalarından kaynaklanmakta olup,

süpürgenin sıfır bedelinin davalıdan alınarak müvekkile verilmesi gerektiğini, müvekkilin uğradığı zarar olan şimdilik 100,00TL' nin davalıdan alınarak müvekkile ödetilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava dilekçesi davalı tarafa usule uygun tebliğ edilmiş olup davalı tarafça süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır. Dava, davacı tarafından satın alınan robot süpürgenin ayıplı olduğu gerekçesiyle garanti kapsamında değerlendirilmek üzere davalıya kargo aracılığıyla gönderdiği ve davacının onarım olmaksızın iadesini istediği halde davalıya kargo aracılığıyla teslim edilen ürünün davacıya iade edilmediğinden bahisle ürünün bedelinin davalıdan tahsili talebine ilişkindir. Davalı şirkete yazılan 18/04/2024 tarihli müzekkereye 07/08/2024 tarihinde cevap verilmiş olup, davalı şirketin 07/08/2024 tarihli müzekkere cevabında,

Davalı firmanın özel servis olarak Türkiye'nin tüm illerine kargo ile hizmet verdiğini ve kurumsal bir firma olduğundan taraflarına ulaşmış ve servis kaydı vermiş olduğunu, onarım ücreti talep etmelerinin tamamen özel servis olmaları ile ilgili olduğunu, ürünün sistemde kayıtlı olan “... ...” isimli müşteriye 02/08/2022 tarihinde ...

Kargo'nun ... takip kodu ile gönderilmiş olduğunu ancak teslim alınmadığından davalı firmada muhafaza edilmekte olduğunu, ürün için teklif edilen 1200-TL onarım bedelinin ... ... tarafından onaylanmış olsa da onarım için ücretin ödenmediğini, bu sebeple ürünü onarımsız olarak iade ettiklerini, tarafımızdan tebliğ almamız üzerine muhafazada bulunan ... ... ... robot süpürge ürününü ...

Kargo nun ... takip kodu ile 06/08/2024 tarihinde tekrar kargoya verdiklerini ve şu anda teslim sürecinde olduğunu, ürünün ... ... tarafından teslim alınmadığını ve suçlamaları kabul etmediklerini bildirdikleri görülmüştür.

Bilirkişi 30/06/2023 tarihli raporunda özetle; davacının, davalı ...

Bilişim Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketinden aldığı ... marka süpürge, kısa bir süre sonra ayıplı çıktığını, davacı garanti kapsamında davalı firmaya göndererek ayıbının kaldırılmasını talep ettiğini, davacı şirketin satın aldığı, ... 'genin ayıplı/arızalı olduğunun davalı şirket tarafından da tespit edildiğini, ancak garanti kapsamında bila bedel onarılmış olarak davacı şirkete gönderilmemiş olup, davacı şirketin zarara uğradığını, davalı şirketin, ayıplı çıktığından garanti kapsamında ayıbını bila bedel gidermesi mümkün olmadığından aynısıyla bila bedel değiştirilmesi gerekmesine rağmen bugüne kadar hiçbir işlem yapmadığını, davacı, ...

Süpürgenin markalı süpürgenin bedeli 4.329,70 TL' yi fatura tarihi 25.10.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan talep edebileceğini, ürünün taşımacının sorumluluğuna geçtiğinin ispat edilmesi durumunda taşımacının sorumluluğundan bahsedilebileceğini, davalının, sunulan tamir ve bakım hizmetinin ayıplı olduğu gündeme gelmedikçe satıcı, üretici ve ithalatçı olmadığından ayıptan dolayı sorumlu olmayacağının düşünüldüğünü, süpürgenin kargoya verildiği belirtilmiş ise de yapılan incelemeler sonucunda kargoya verildiğine dair ibareye rastlanılmadığını,

sorumluluğun üçüncü kişi olan kargo şirketine geçtiğinin söylenemeyeceğini, sorumluluğun kargo şirketine geçtiğini ortaya koyan belgeler dosyaya sunulmadıkça davalının ayıplı ürün bedeli kadar sorumluluğunun gündeme gelebileceği hususu tespit ve rapor edilmiştir.

Davacı vekili 25/03/2025 tarihli ıslah dilekçesinde; fazlaya ilişkin talep ve dava hakkını saklı tutmak kaydıyla; Müvekkilinin uğradığı zararların karşılığı olmak üzere şimdilik 4.329,70 TL maddi tazminatın fatura tarihi olan 25.10.2021 tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte, davalıdan alınarak müvekkile ödetilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde ve değerlendirildiğinde;

Davacı taraf iddiasında, dava dışı ... ... Ltd Şti'den satın aldığı ...

Süpürgenin ayıplı olduğu iddiasıyla garanti kapsamında işlem yapılması için yetkili servis sandığı davalı şirkete gönderdiği ve onarım için bedel istenmesi üzerine davacının tamir yapılmaksızın ürününün iadesini talep etmesi üzerine davalı tarafça kargoya verildiği iddia edilen davacıya ait ürünün teslim edilmediği belirtilerek iade edilmemesi nedeniyle uğradığını iddia ettiği zararların davalıdan tahsilini talep etmiş, dava dilekçesi eklerinde sunulan deliller incelendiğinde, ürünün davacı tarafından satın alındığına dair 25/10/2021 tarihli faturanın sunulduğu,

davalı şirket ile yapıldığı belirtilen yazışmaların sunulduğu görülmüş, davalı şirkete Mahkememizce yazılan müzekkereye verilen 07/08/2024 tarihli yazı cevabından da davacı tarafça istenen tazminata konu ürünün davacı tarafından davalıya gönderildiği, onarım için davalının ücret talebinde bulunduğu ve davacının da ücretli onarımı kabul etmediği hususlarının taraflar arasında çekişmesiz olduğu belirlenmiş, MAhkememizce alınan bilirkişi raporunda ise davalı tarafın müzekkere cevabı ile bildirdiği davacıya ait ürünün ...

Kargo nun ... takip kodu ile 06/08/2024 tarihinde tekrar kargoya verdikleri iddiasına ilişkin yapılan kargo sorgulamasında böyle bir gönderi kodu ile kargo bulunamadığı sonucunun çıktığı ve bu hali ile davacının iddialarında belirttiği ve davalı tarafın da müzekkere cevabında tamir için davacı tarafından gönderilen ürünün davalının uhdesinde olduğu hususları ispatlanmakla beraber, davalının ücret talebi üzerine davacı tarafça ödenmediğinden ürünün davacıya iade edildiği iddiası ise bilgileri verilen kargo gönderi sorgulamasının sonuçsuz çıkması nedeniyle ispatlanamadığı,

bu hali ile davacıya ait olan ve davalı uhdesinde bulunan ürünün davalı tarafından davacıya iade edildiği ispatlanamadığından davacının bu ürünü nedeniyle davalıdan talepte bulunabileceği ve ürün bedelinin dava dilekçesi ekinde sunulan faturaya göre 4.329,70-TL olduğu ve davacının ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini bu tutara kadar artırdığı belirlendiğinden davanın kabulü ile 4.329,70-TL'nin davalıdan tahsiline dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır