İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/810 K.2024/686

: Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı borçlu abonelik sözleşmesini ticari faaliyetine ilişkin olarak ve "ticari abonelik" adı ile imza altına alındığı, görevli Mahkeme Ticaret Mahkemeleri olması nedeni ile iş bu Mahkeme nezdinde ikame edildiği, davalının yetkiye yönelik itirazı haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğu, Abonelik Sözleşmesinin 8.6.

Maddesinde de sözleşme tahtında çıkacak tüm uyuşmazlıklarda İstanbul Merkez Mahkemeleri ve İcra Daireleri yetkili olduğu hükme bağlandığı, davalı tarafından yapılan yetki itirazı, Kanuna, Yerleşik Yargı kararlarına ve Sözleşme'ye aykırı olduğu, davalı (borçlu) ile müvekkil şirket arasında imza altına alınan ... nolu Elektrik Abonelik Sözleşmesinden kaynaklanan ödenmemiş elektrik fatura borcuna ilişkin olmak üzere 1 adet faturanın bedelinin ödenmemesi sebebiyle, ...

Sistemi'nin ...

E. Sayılı dosyası ile icra takibine geçildiği, Davalı borçlu, 09.10.2023 tarihinde herhangi bir borcu bulunmadığı gerekçesi ile borca itiraz etmiş olup, yapılan itiraz ile icra takibi durduğu, Davalı-borçlunun itirazları ve iddiaları hukuki mesnetten yoksun olduğu, alacağın elektrik kullanımına ilişkin ilgili sözleşme hükümlerinden kaynaklandığı, Borca ve icra takibine konu fatura sözleşmedeki hükümlere karşılık düzenlendiği, davalının abonelik adresinin bulunduğu İstanbul İli, Tuzla İlçesi sayaçları yerel dağıtım firması olan ...

A.ş. (...) tarafından okunduğu, bu okumalara dair veriler...'a bildirilmekte ve ...'tan müvekkil şirket tarafından alınan veriler abonelik sözleşmesi ile belirlenen tarifeler uyarınca faturalandırıldığı,

... nolu 01.11.2022 tarihli elektrik abonelik sözleşmesinden kaynaklı takibe konu fatura bilgileri: Tekil Kod: ... Sayaç Okuyan Kurum : ... A.ş. (Ayedaş) Davalı şirketin ... numaralı sayacı PTF Küçük %10 24 AY tarifesinden tarife paketi kullanım şartlarını taşımaktadır.

Davalı, ... nolu sayacı ile 01.07.2021 giriş yapmış, 31.08.2022 tarihinde ise sözleşmesinin bitmesi nedeniyle müvekkil şirket portföyünden çıkış yaptığı, Daha sonra davalı taraf tekrar (aynı sayaç) 01.11.2022 tarihinde davacı müvekkil şirketin portföyüne girdiği, Bunun üzerine 31.05.2023 tarihinde portföyden tahliye nedeniyle yeniden çıkış yaptığı, davalıya fatura edilen 13.189,48 TL' lik faturası ise tabloda aşağıda belirtilen dönemlere ait trafo kaybı farkına ilişkin olduğu, trafo kaybı farkı görevli dağıtım şirketi tarafından davacı müvekkil şirketten tahsil edildiği,

Davacı müvekkil şirketten tahsil edilmiş olduğundan ve bu kullanımlar davalı şirkete ait olduğundan davalıya fatura edildiği, trafo kaybı ise orta gerilim ölçümlü özel bir trafo, enerjisi kesilmediği sürece kullanılmıyor olsa bile elektrik akımını çekmeye devam edeceği, trafolar gelen elektriği depolayamadığı için elektrik sarfiyatı yaşanmaya devam ettiği, Burada oluşan elektrik kaybına ‘Trafo Boşta Kaybı’ denildiği, bu kaybı dağıtım şirketi hesaplayarak müvekkil şirkete iletildiği ve tahsil edildiği, Kendilerine yansıyan fatura rücu edildiği,

davalı, müvekkil şirket tarafından SMS ve E-POSTA ile gönderilen faturaları teslim almış, SMS ile de hatırlatma ve uyarılar yapılmasına rağmen borcunu ödemediği, Sayın Mahkemenizce müvekkil şirketten faturaların borçlulara iletildiği SMS ve E-POSTA kayıtlarının celbi talep edildiği, takibe konu faturalara herhangi bir itirazda bulunulmadığı, Elektrik abonelik sözleşmesinin 5.6.

Maddesine göre "...ABONE’nin faturaya itiraz süresi, faturanın tebliğ tarihinden itibaren 8 (sekiz) gün olup, faturaya itirazı, ödeme yükümlülüğünü durdurmayacak veya ortadan kaldırmayacaktır." Şeklinde olduğu, yapılacak inceleme neticesinde, alacağın varlığı ve miktarı sübut bulacağı, imza altına alınan sözleşme gereği belirlenen faiz oranlarına da uygun olarak faiz belirlenerek faturaya yansıtıldığı, davalının itirazları haksız ve kötü niyetli olup, alacağımız üzerinden %20'den az olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği ifade edilerek,

davanın kabulü, davalı-borçlunun takibe, borca, faize faiz oranına ve tüm ferilerine yaptığı itirazın iptali ile takibin devamı, İtirazın haksız ve kötü niyetli olması nedeniyle %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesi, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yana tahmiline karar verilmesi talep edilmiştir.

CEVAP

Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapıldığı ancak dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır.

GEREKÇE

Dava; Elektrik Abonelik Sözleşmesinden kaynaklanan ödenmemiş elektrik fatura borcu iddiasıyla 1 adet faturanın bedelinin ödenmemesi sebebiyle, ... Sistemi'nin ... E. Sayılı dosyası ile icra takibine geçildiği davalının takibe itirazı üzerine açılan İİK. 67. maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.

... Sisteminin ... esas sayılı dosyası sureti celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklının ... Enerji Anonim Şirketi borçlu ... Şirketi oduğu, 13.189,48 TL asıl alacak, 505,60 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 13.695,08 TL alacak için takibe girişildiği, davalı/ borçluya usulüne uygun tebligatın yapıldığı borçlunun süresi içerisinde borca, ferilerine itiraz ettiği görülmüştür.

Mahkememizce toplanan delillere, iddia ve savunmaya göre bilirkişiler heyetinden alınan 20/07/2024 tarihli raporunda; "... 1. Davacı tarafından yansıtılan trafo boşta kaybı bedelinin mevzuatta karşılığı bulunduğu, davalının özel trafolu olması, OG abone iken sayacının AG tarafında bulunması sebebiyle boşta kayıp bedeli tahakkukunda hata bulunmadığı,

2. Belirlenen ve yansıtılan kayıp miktarlarının Kayıp Katsayıları Hesaplama Metodolojisine İlişkin Usul ve Esaslar’a göre hesaplandığı, bu yönde hata olmadığı,

3. Davacı ilgili ay sözleşmede akdedilen enerji bedelleri ile tahakkuk yapması gerekirken Temmuz 2023 tarihindeki bedeller üzerinden alacak hesapladığı,

4. Davacı 13.718,16 TL talep etmesi gerekirken 13.189,49 TL talep ettiği, aradaki fark PTF fiyatlarının Ocak – Temmuz 2023 döneminde gerilemesinden kaynaklandığı, ancak bu durum davalı lehine olduğu, fazlaya dair talep bulunmadığı,

5. Davacının 27.09.2023 takip tarihine kadar 13.189,49 TL asıl alacak ve 505,60 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 13.695,08 TL alacağı bulunduğu,

6. Davacının MTS ... E. dosyasına yapılan itirazın iptali yönündeki talebinin uygun olduğu

..." tespit ve rapor edilmiştir.

Davalı ile davacı şirket arasında imza altına alınan Elektrik Abonelik Sözleşmesinden kaynaklanan ödenmemiş elektrik fatura borcuna ilişkin olmak üzere 1 adet faturanın bedelinin ödenmemesi sebebiyle ... Sistemi'nin ... E. Sayılı dosyası ile icra takibine geçildiği , davalının herhangi bir borcu bulunmadığı gerekçesiyle itiraz etmesi üzerine takibin durması sonucu , tedarik şirketi davacı ile davalının yaptığı sözleşme kapsamında düzenlenmiş olan faturanın ödenmemesi üzerine davanın başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali üzerine ilişkin olduğu ,

2004 sayılı İİK madde 67 uyarınca; "takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde Mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağın varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir".

... Sistemi'nin ... E. Sayılı dosyası incelendiğinde borçlunun 09/10/2023 tarihinde, süresi içerisinde borca, ferilerine ve faize itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durdurulmasına dair bir kararın alacaklı/vekiline tebliğine dair takip dosyası kapsamında mazbataya ve sair bilgi belgeye rastlanmamakla birlikte, eldeki itirazın iptali davasının 15/12/2023 tarihinde açıldığı, alacaklı/vekiline itiraz üzerine takibin durdurulması kararının tebliğine dair mazbata, sair bilgi belge de bulunmadığından İİK madde 67'de öngörülen bir yıllık sürenin işlemeye başlamadığı gibi takip tarihi ile dava tarihi arasında da 1 yıldan az süre bulunduğu görülmekle eldeki itirazın iptali davasının süresi içerisinde açıldığının kabulü gerektiği anlaşılmıştır.

Tarafların iddia ve savunmaları , toplanan deliller, aldırılan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamında yapılan değerlendirmeler sonucunda ; mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunda davacı tarafından yansıtılan trafo boşta kaybı bedelinin mevzuatta karşılığı bulunduğu, davalının özel trafolu olması, OG abone iken sayacının AG tarafında bulunması sebebiyle boşta kayıp bedeli tahakkukunda hata bulunmadığı, belirlenen ve yansıtılan kayıp miktarlarının Kayıp Katsayıları Hesaplama Metodolojisine İlişkin Usul ve Esaslar'a göre hesaplandığı, bu yönde hata olmadığı,

davacı 13.718,16 TL talep etmesi gerekirken 13.189,49 TL talep ettiği, aradaki fark PTF fiyatlarının Ocak - Temmuz 2023 döneminde gerilemesinden kaynaklandığı fazlaya dair talep bulunmadığı, davacının 27.09.2023 takip tarihine kadar 13.189,49 TL asıl alacak ve 505,60 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 13.695,08 TL alacağı bulunduğu tespit edilmiş olmakla hükme dayanak dosya kapsamına uygun bilirkişi raporu da dikkate alındığında davacının davasında haklı olduğu anlaşılmakla ; açılan davanın kabulüne ...

Sisteminin ... Esas sayılı takip dosyasında davalının itirazının 13.189,48 TL asıl alacak,505,60 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 13.695,08TL alacak üzerinden iptali suretiyle talep gibi takibin devamına karar vermek gerekmiştir.

2004 sayılı İİK madde 67/2.maddesi uyarınca; "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." neticeten işbu davada davalı borçlunun itirazının haksızlığına karar verildiğinden hükmolunan meblağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

08/10/2024 Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır