İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/102 K.2024/639

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirketinin 3996 Sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun hükümlerine göre ... işletme hakkı sahibi; davalının işletme hakkı müvekkil şirketinde bulunan köprü ve otoyolları kullanan tüzel kişinin tacir olduğunu, İşletme hakkı müvekkil şirketinde bulunan köprü ve otoyollardan geçişler 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirilmekte ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde.

15 günlük sürede geçiş ücretinin ödemesini yapmayan araç maliklerine, geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza uygulaması yapıldığını, Davalının ..., ... plaka sayılı araçlarıyla 5.09.2016 ile 3.05.2017 tarihleri arasında 30 kez ücret ödemeksizin, işletme hakkı müvekkil şirketinde olan ... ve bağlı otoyolundan ihlali geçişler yaptığını, Geçiş ücretleri ve bu ücretlere ait 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun'un m.30/5 hükmünün getirdiği yasal cezanın ödenmemesi üzerine ....

İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas numarası yazılı icra takip dosyası üzerinden icra takibine girişildiğini, ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini, davalının borca itiraz edip takibi durdurduğunu, İcra dosyasında haksız bir şekilde takibe itiraz ederek takibin durmasına sebep olmasından davacı yararına İİK' nın 67/2 maddesi uyarınca %20'den az olmamak kaidesiyle icra inkâr tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, bu nedenlerle, fazlaya ilişkin taleplerinin saklı kalması kaydıyla; davalarının kabulü ile ....

İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasında davalının icra takibine vaki itirazının iptaline, takibin devamına, İcra takibinin geçiş ücreti ve gecikme cezası olmak üzere toplam 877,15 TL Asıl Alacak ile bu alacağa takip tarihinden önce işlemiş Faiz (70,59 TL) ve KDV (12,71 TL) yönünden takip talebinde gösterilen şartlarla devamına, davalı borçlu tarafından icra takibine haksız bir şekilde itiraz edildiğinden icra takibine konu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkilimize ödenmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına,

peşin olarak ödenen yargılama giderleri ve harçlarla tespit edilecek avukatlık vekâlet ücretinin davalı borçludan tahsili ile müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı yanın müvekkili şirkete ait olan araçların HGS olmaksızın otoyoldan geçtiğini iddia ettiğini, bu durumun kabulü kesinlikle mümkün olmadığını, müvekkili şirketinin tüm araçların HGS' si olduğunu, buradan da her geçişte düzenli olarak ödeme yapıldığını, müvekkili şirketine ait olan ... plakalı araçların dorse olduğunu, tırın arkasına takıldığını, davacı yanın HGS olmaksızın geçiş yaptığını iddia ettiği araçların dorse olduğunu, dorselerin ayrı plakalı bulunması KTK gereği zorunlu olduğu ancak HGS almaları zorunlu olmadığını, ... plakalı aracın ise trafikten çekildiğini,

bu bakımdan bu araç bakımından herhangi bir müeyyide öngörülmesinin de hukuka aykırı olduğunu, bu nedenlerle; haksız, yersiz ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmektedir.

GEREKÇE

Dava; İhlalli geçişten kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalının itirazı üzerine açılan İİK. 67. maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.

.... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası sureti celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklının ... Şirketi borçlu ... ... Ve Ticaret Limited Şirketi olduğu, 1.592,65- TL asıl alacak, 128,18 TL işlemiş faiz, 23,07 -TL KDV olmak üzere toplam 1.743,90 -TL alacak için 14/11/2017 tarihinde takibe girişildiği, davalı/ borçluya usulüne uygun tebligatın yapıldığı borçlunun süresi içerisinde borca, ferilerine itiraz ettiği görülmüştür.

Mahkememizce toplanan delillere, iddia ve savunmaya göre bilirkişiler heyetinden alınan 28/07/2024 tarihli raporunda; "..1. Karayollarına ait tüm otoyollarda ve 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollarda 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun ve yönetmeliklerde belirtilen şekilde geçiş ücreti ve cezasının tahsil edildiği,

2. 6001 sayılı kanunda geçiş yapan araçlara geçiş sırasında mesaj veya uyarı verme gibi bir mecburiyetin bulunmadığı,

3. Ücretli otoyolları kullanan sürücü veya firmaların geçiş sırasında geçiş ücretini ödeyecek mevcut yöntemlerden birini kullanmaları gerekmektedir.

Davaya konu otoyol işletmecisinin sorumlu olduğu yol güzergahında OGS/HGS sistemleri, geçiş sırasında nakit ödeme veya geçişlerini takip eden 15 gün içinde ödeme gibi alternatiflerin mevcut olduğu, geçiş sırasında OGS/HGS etiketiniz yok veya yeterli bakiyesi mevcut değil ise bariyerlerin genellikle açılmadığı, bariyerleri geçebilmeniz için ya nakit ödeme yöntemi ya da görevli personelin size vereceği ve 15 gün içinde belirtilen bankalara ödeme yapmanız ya da OGS/HGS bakiyenizi yeterli hale getirmeniz gerektiği bilgisinden sonra bariyerlerin görevli tarafından açıldığı bir sistem kullanıldığı,

bu sebeple bu aşamaları geçmeden gişelerden geçilemeyeceği,

4. 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edileceği,

5. Davacı tarafından, dava dosyasına sunulmuş olan ihlâlli geçiş listesi ile dava dosyasına sunulmuş olan ihlâlli geçiş görüntüleri bire bir kıyaslanarak 27 adet geçişe ait 26 geçiş görüntülerinin dava dosyasına sunulduğu, 1 adet geçişe ait geçiş görüntülerinin dava dosyasına sunulmadığının tespit edildiği,

6. Davaya konu ..., ... plaka sayılı araçların ücret ödenmeksizin geçişler yaptıkları iddia edilen 05.09.2016 ile 03.05.2017 tarihleri arasında davalı ... ve .... Şti. adına kayıtlı olduğu,

7. Davalı taraf cevap dilekçesinde “... plakalı araç ise trafikten çekilmiştir. Bu bakımdan bu araç bakımından herhangi bir müeyyide öngörülmesi de hukuka aykırıdır” beyanında bulunmasına rağmen ilgili aracın trafikten çekilmesiyle ilgili olarak dava dosyasında herhangi bir belgenin tespit edilemediği,

8. Davacı tarafından dava dosyasında ihlâlli geçiş yaptığı bildirilen ... plaka sayılı araçların yarı römork (dorse) cinsi araçlar oldukları,

9. Dorse araçları için OGS/HGS ürünü alınmayıp bu araçların geçiş ücretleri (araç sınıfı olarak çekici+dorse birlikte değerlendirilerek) çekici plakasından tahsil edildiği, 10. Dorseler için ayrıca bir OGS/HGS ürünü alınmayacak, bankalar/PTT tarafından dorselerin plakalarına ayrı sanal hesaplar oluşturarak Dorse plakalarının kaydının yapılması gerektiği, bu sanal hesapların Dorseli geçişlerde sistemin çekiciye ait OGS/HGS cihazını algılayamadığı durumlarda Dorsenin cezalı ücrete maruz kalmaması için gerekli olduğu, çekicilere bağlı olarak çalışan tüm dorse plakalarının sistemde kayıtlı olması ve sanal hesap açılmasının zorunlu olduğu,

11. ... plaka sayılı Yarı Römork (dorse) cinsi araç plakalarının OGS/HGS internet sayfalarında yapılan açıklamalarında olduğu şekilde (...)

(...) herhangi bir çekici türü araç plakalarına sanal olarak bağlanmadığının tespit edildiği,

12. ..., ... plaka sayılı araç için bildirilen 27 adet geçişin “ihlâlli geçiş” olduğu,

13. ..., ... plaka sayılı araca ait 27 adetlik “ihlâlli” geçiş için: 2.001,50TL geçiş ücreti + 201,59 TL İşlemiş Faiz + 36,29 TL İşlemiş Faiz KDV’si olmak üzere Genel Toplam: 2.239,38 TL olduğu,

14. Dava dosyasına sunulan 27 adetlik ihlalli geçiş listesinde yapılan tespitler sonucunda davacının alacaklı olduğu tutarın: 2.239,38 TL olarak hesap edilmiş olmakla birlikte; dava dosyasında harca esas değerin 960,45 TL olarak talep edilmesi nedeniyle taktirin Sayın Mahkemeye sunulduğu..." tespit ve rapor edilmiştir.

Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere; taraflar arasındaki hukuki ihtilafın davacı şirketin ihlalli geçişlerden kaynaklı alacağını davalı yandan tahsil edemedikleri iddiası üzerine çıkmış bulunduğu , davaya konu ..., ... plaka sayılı araçların ücret ödenmeksizin geçişler yaptıkları iddia edilen 05.09.2016 ile 03.05.2017 - tarihleri arasında davalı ... ve ....

Şti. adına kayıtlı olduğu , mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunda , davacı tarafından, dava dosyasına sunulmuş olan ihlâlli geçiş listesi ile dava dosyasına sunulmuş olan ihlâlli geçiş görüntüleri kıyaslanarak 27 adet geçişe ait tüm geçiş görüntülerinin dava dosyasına sunulduğunun tespit edildiği,..., ... plaka sayılı araç için bildirilen 27 adet geçişin “ihlâlli geçiş” olduğu,

davalının tespitlerin aksini gösterir somut bir delili dava dosyasına sunmadığı , 27 adetlik ihlâlli geçiş için 2.001,50 TL geçiş ücreti 201,59 TL İşlemiş Faiz , 36,29 TL İşlemiş Faiz KDV'si olmak üzere toplam 2.239,38 TL alacak talep edilebileceği , taleple de bağlı kalınarak denetlemeye ve hükme dayanak etmeye elverişli bilirkişi raporuna göre davanın kabulüne .... Genel İcra Dairesinin ... esas (Eski .... İcra Müdürlüğünün ...

Esas) sayılı takip dosyasında davalının itirazının 877,15 TL asıl alacak, 70,59 TL işlemiş faiz ve 12,71 TL KDV olmak üzere toplam 960,45 TL alacak üzerinden iptali suretiyle takibin devamına, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

2004 sayılı İİK madde 67/2.maddesi uyarınca; "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." neticeten işbu davada davalı borçlunun itirazının haksızlığına karar verildiğinden hükmolunan meblağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır