İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/117 K.2025/403

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 5363 sayılı ... Kanunu kapsamındaki risklerin teminat altına alınması,

standart sigorta poliçelerinin belirlenmesi, hasar organizasyonları, aktüerya çalışmaları,

tazminat ödemelerinin yapılması, reasürans teminatının sağlanması, tarım sigortalarının

geliştirilmesi, yaygınlaştırılması ve izlenmesi ile diğer teknik hizmetlerin yürütülmesi

amacıyla tüzel kişiliğe sahip ... Havuzu kurulduğu; ...

Havuzunun işletilmesine ilişkin iş ve işlemlerin, havuza katılan sigorta şirketlerinin eşit

oranda pay sahibi olduğu anonim şirket statüsünde kurulan davacı ...A.Ş. tarafından yürütüldüğü;

Dava dışı sigortalı ...’a ait küçükbaş hayvanların ... numaralı Devlet Destekli Küçükbaş Hayvan Hayat Sigorta Poliçesi ile sigorta teminatı altında olduğu;

Davalı ...’nun KZMSS teminatı altındaki, ...

plakalı aracın 02.07.2022 tarihinde Aksaray, ..., Selime – Kayaaltı Köyünde 1

adet küçükbaş hayvana çarparak EX olmasına neden olduğu ve sürücüsünün tam

kusurlu olduğu;

Sigortalıya ölen hayvan için 310,87 TL ödendiği ve 22.11.2023 tarihinde davalı sigorta

şirketinden talep edildiği ancak cevap verilmediği; arabuluculuk görüşmelerinin

uyuşmazlıkla sonuçlandığı açıklanarak;

310,87 TL küçükbaş hayvan bedelinin sigortalıya ödenme tarihi itibariyle avans

faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;

...’nun yabancı plakalı araçların Türkiye'de oluşan trafik

kazalarında meydana gelen hasarı uluslararası anlaşmalara göre Türkiye'deki ZMSS

limit ve esasları dahilinde gidermekle yükümlü olduğu ve sigorta şirketi olmadığı; Kaza tespit tutanağında araç sürücüsüne asli kusur ve çobana tali kusur verildiği;

davacının işbu dava öncesinde ...’na başvurarak 1.243,50 TL zararını beyan ve

talep ettiği; kusur oranları dikkate alınarak davalıya 20.12.2023 tarihinde 932,63 TL

ödendiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Dava, 02/07/2022 tarihinde gerçekleşen kaza nedeniyle davacının zarar gören dava dışı sigortalısına ödediği bedelin, kazada ... plakalı aracın kusurlu olduğundan bahisle davalıdan rücuen tahsili talebine ilişkindir.

Mahkememizce önce makine mühendisi ve tarım-hayvan sigortaları alanında uzman bilirkişi heyetinden rapor alınmasına karar verilmişse de, seçilen bilirkişi Elif Yüce'nin çekilme dilekçesi sunduğu görülmüş ve davacı vekilince de 05/06/2024 tarihli talep dilekçesi sunularak ödenen hasar tazminatı hususunda uyuşmazlık bulunmadığı, kusur oranı hususunda uyuşmazlık olduğu belirtilerek dosyanın kusur için bilirkişiye verilmesini talep etmesi üzerine dosya incelendiğinde, dava dilekçesi ve cevap dilekçesi içeriklerine göre, davalının da cevap dilekçesinde kusur oranına itirazı, hasarın karşılandığı beyanları birlikte değerlendirildiğinde, tarım-hayvan sigortası alanında uzman bilirkişiye gerek görülmemiştir ve dosya rapor için MAkine Mühendisi bilirkişiye verilmiştir.

Bilirkişi 31/10/2024 tarihli raporunda özetle; Sürücü ...’ın idaresindeki ... plakalı otomobili ile

seyrederken trafik işaret levhalarına uymadığı; hızını aracının teknik özelliklerine, görüş ve yol şartlarına göre ayarlamadığı; küçükbaş hayvan sürüsünün içine dalarak

7 koyunun EX olmasına ve 2 koyunun yaralanmasına neden olduğu için KTK 47/c

- 52/b ve KTY 95/c - 101/b maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; ölümlü,

yaralanmalı, maddi hasarlı kazanın meydana gelmesinde asli ve %75 kusurlu

olduğu kanaatine varıldığı, ...’un zorunlu olmadığı halde karayolunda hayvan bulunmasını

engellemediği ve hızlı seyreden ... plakalı otomobil ile 7 koyunun EX

olduğu ve 2 koyunun yaralandığı kazaya karıştığı için KTK 69 ve KTY 139/a/1 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; ölümlü, yaralanmalı, maddi hasarlı

kazanın meydana gelmesinde tali ve %25 kusurlu olduğu kanaatine

varıldığı, ...’in sorumlu olduğu tazminat tutarının 1.243,50 TL olduğu ve 08.09.2022

tarihinde sigortalısına ödendiği;

Yeşil kart sigortalı sürücünün %75 kusur oranına denk tazminat tutarının %75 x

1.243,50 = 932,63 TL olduğu;

... tarafından 20.12.2023 tarihinde ...’e 932,63 TL ödendiğinin beyan

edildiği ancak belgesinin sunulmadığı; ... tarafından ...’e 932,63 TL

ödendiği belgesinin sunulması kaydıyla hukuki sorumluluğunun kalmadığı;

...A.Ş.’nin ... numaralı Devlet Destekli

Küçükbaş Hayvan Hayat Sigortası Poliçesi ve Geniş Kapsamlı Tarifesi ile ...’a ait 85 adet koyunun toplam 148.750 TL sigorta bedeli ile 15.02.2021 –

15.02.2022 tarihleri arasında kazanın meydana geldiği 02.07.2022 tarihini de

kapsayacak şekilde sigorta teminatı altında olduğu;

...’nun sigorta şirketi olmadığı; Uluslararası yeşil kart

uygulamasından sorumlu kamu kurumu olduğu; ancak sorumluluklar belirlenirken

KZMSS genel şartlarının esas alındığı;

Davacının tazminat talep hakkı olsa, dava konusu koyunlar ticari mal olduğu için

KTK 99 ve KZMSS Genel şartlarının B.2.1 maddeleri gereğince temerrüt tarihi

04.12.2023 itibariyle avans faizi talep edilebileceği;

Poliçede ... Bankası, Aksaray / ... Şubesi’nin dain mürtehin

olduğu; dosyada muvafakatinin bulunmadığı ve teminin mahkemenin

takdirinde olduğu hususları tespit ve rapor edilmiştir.

Bilirkişi 09/04/2025 tarihli ek raporunda; kök raporun aynen geçerli olduğunu belirtmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde ve değerlendirildiğinde;

Dava dilekçesinde, davacı taraf dava konusu kaza nedeniyle sigortalısına toplam 310,87-TL tutarında hasar tazminatı ödemesi yaptığını, davalıya sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu ve bu tutarın ödenmesi için davalıya ihtarda bulunulduğunu ancak ödenmediğini belirterek ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiş, dava dilekçesi ekindeki belgeler arasında bulunan ...

Bankası dekontunda 08/09/2022 tarihinde 1.243,50-TL ödeme yapıldığı görülmüştür. Cevap dilekçesi incelendiğinde ise davalı taraf, kusur oranına göre davacıya 932,63-TL tutarında ödeme yaptıklarını ve davacının iddia ettiği gibi davalıya sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olmadığı, yapılan ödeme ile davacının zararının giderildiği belirtilerek davanın reddini talep etmiştir.

Dava dilekçesinde davacı tarafça sigortalısına toplam 310,87-TL tutarında ödeme yapıldığı belirtilmişse de dava dilekçesi ekinde sunulan ve davacı tarafından davalıya gönderilen 22/11/2023 tarihli rücu yazısında sigortalıya 1.243,50-TL tutarında ödeme yapıldığı ve davalıdan araç plakası da belirtilerek bu tutarın ödenmesinin talep edildiği,

davalı tarafın cevap dilekçesinde bildirdiği 932,63-TL tutarındaki ödeme ile yine davalının 11/11/2024 tarihli beyan dilekçesi ekinde sunduğu dekonttan anlaşıldığı üzere davalının yaptığını belirttiği ve dekontunu sunduğu kısmi ödeme tutarı 932,63-TL'nin 1.243,50-TL'den mahsubu neticesinde davacı tarafça dava dışı sigortalısına ödenen tutardan, alınan kısmi ödemenin mahsubu neticesinde bakiye 310,87-TL'nin dava konusu edildiği ve bu hususta toplam denilmek suretiyle dava dilekçesi içeriğinde maddi hata yapıldığının değerlendirildiği,

netice olarak davacının dava dilekçesi ekinde sunulan dekont ve davalıya gönderdiği 22/11/2023 tarihli rücu yazısından anlaşıldığı üzere dava dışı sigortalısına 1.243,50-TL tutarında ödeme yaptığı bu tutarı davalıdan talep ettiği, yine cevap dilekçesinde belirtilen ve 11/11/2024 tarihli beyan dilekçesi ekinde sunulan dekonttan anlaşıldığı üzere davalı tarafça dava konusu kaza nedeniyle davacıya 932,63-TL tutarında ödeme yapıldığı ve davacının bakiye 310,87-TL tutarındaki alacağı için eldeki davayı açtığı,

ancak Mahkememizce alınan bilirkişi kök ve ek raporları içeriğinden anlaşıldığı üzere kazaya karışan tarafların kusur oranlarına göre davalıya sigortalı araç sürücüsünün kusur oranının %75 olması nedeniyle davalının, davacı tarafından ödenen 1.243,50-TL'nin %75'ine isabet eden 932,63-TL tutarından sorumlu olduğu ve yine anılan dekonttan anlaşıldığı üzere bu tutarı ödediği ve davalının sorumluluğunun sona erdiği, davacının davalıdan dava konusu ettiği bakiye 310,87-TL'yi talep etme hakkının bulunmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... Hakim ... · e-imzalıdır e-imzalıdır