İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/154 K.2024/490

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının, "..." adresinde Müvekkil Şirket ile ... seri numaralı sayaç üzerinden ilgili kullanım sözleşmesiz sayaçtan kaçak elektrik enerjisi kullanıldığı tespit edildiğini, Müvekkil Şirket yetkililerince H/... tahakkuk numaralı kaçak elektrik tüketim tahakkuku düzenlendiğini, yansıtılan kaçak elektrik kullanımının karşılığı Davalı tarafından ödenmediğinden Müvekkili Şirket, alacağının tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğü ... Esas

sayılı takip dosyası nezdinde Davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının borçlu bulunduğu miktarı ödemediği gibi icra takibine haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak, salt takibi durdurmak ve Müvekkil Şirket'in alacağına kavuşmasını engellemek amacıyla itiraz ederek takibin kötü niyetli olarak durmasına sebep olduğunu belirterek, her türlü dava, talep ve şikâyet hakları saklı kalmak kaydıyla davalı'nın .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası tahtında yapmış olduğu haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile icra takibinin devamına, davalının %20 den az olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemesine hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalıya usulüne uygun davetiye tebliğ edildiği, cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davanın; 2.386,80-TL (kaçak elektrik kullanımından kaynaklı) alacağa ilişkin ... icra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

....İcra Dairesinin ... esas nolu takip dosyası celp edilerek incelenmiştir.Alacaklı ... ... Şirketi tarafından borçlu Mehmet Kaddafi Karataş aleyhine 04.11.2022 tarihinde toplam 2.386,80-TL alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibi olduğu, borçlunun 06/12/12022 tarihli dilekçesi ile icra takibine itiraz ettiği, anlaşılmıştır

...Odasına yazılan müzekkereye 10/06/2024 tarihinde cevap verildiği, cevabında esnaf kaydının olmadığı bildirilmiştir.

İTO'ya yazılan müzekkereye 06/06/2024 tarihinde cevap verildiği, cevabında gerçek kişi ticari işletme kaydının olmadığı bildirilmiştir.

... Vergi Dairesine yazılan müzekkereye 10/06/2024 tarihinde cevap verildiği, cevabında; ödevlinin 01.01.2021 tarihinde gerçek usulde gelir vergisinden dolayı mükellefiyet kaydının olduğu, 28.02.2022 tarihinde VUK 160/a kapsamına göre terk ettiği bildirilmiştir.

Emsal İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi'nin 25/03/2024 tarih 2023/3343 E 2024/1169K sayılı kararında"....Somut olayda davacı kaçak elektrik kullanımından dolayı başlatılan takibe itirazın iptali talebinde bulunmuş olup, her ne kadar ticaret sicil müdürlüğü' nün 10/7/2023 tarihli yazılarında davalının ticari işletme kaydı bulunduğu bildirilmiş ise de vergi dairesince davalının 2019 yılında ticari faaliyetine son verdiğinin bildirildiği, ticaret sicil müdürlüğünce bu hususta herhangi bir bilgi verilmediği kaçak elektrik tutanak tarihinde davalının tacir sıfatının bulunmadığı anlaşılmakla davanın genel hükümler uyarınca Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince .... Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 25/03/2024 gününde oy birliğiyle karar verildi..." olduğu anlaşılmıştır.

Emsal İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nin 07/05/2024 tarih 2024/1000 E 2024/1319 K sayılı kararında "...Somut olayda davacı ile davalı arasında abonelik sözleşmesi mevcut ise de , kaçak tespit tutanağında abone grubunun "ticarethane-büro-yazıhane" olduğu ve tutanak tutulan yerin de İŞYERİ (kuru temizleme) olduğu anlaşıldığından, davacının 6502 sayılı Yasa kapsamındaki tüketici tanımına uymadığı ve tüketici olmadığı açıktır.Davacının davalı şirketin abonesi olduğu,

İstanbul Ticaret Sicil Memurluğunca,davacının gerçek kişi ticari işletme kaydının bulunmadığı,Vergi dairesi cevabına göre işletme hesabı esasına göre defter tuttuğu,VUK 177.

Maddesindeki limitleri aşmadığı bildirilmiştir.Dosya kapsamındaki belgeler itibarıyla ,davacı tacir olmadığından Asliye Ticaret Mahkemesi davada görevli değil ise de ,görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi değil Asliye Hukuk mahkemesi olduğu, davanın görevli Asliye Hukuk Mahkemesince görülmesi gerektiği anlaşılmakla,mahkemece verilen kararın bu sebeple usul ve hukuka aykırı olduğu anlaşılmakla,davacı tarafın istinaf talebinin kabulü ile,karar kaldırılarak, Asliye Hukuk Mahkemesine görevsizlik kararı verilmesi için kararın kaldırılması gerekmiştir..." şeklinde olduğu, anlaşılmıştır.

Emsal İstanbul BAM 37.H.D ve 3.H.D 'nin ilgili kararı gereğince Mahkememizin görevsizliğine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır