İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/209 K.2025/312

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılar/borçlular tarafından 04.02.2022 tarihinde ... İşletme Müdürlüğü sorumluluk sahasında bulunan ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Sokak, No:4 adresinde yapılan

çalışma esnasında davalı tarafça gereken dikkat ve özenin gösterilmemiş olması sebebiyle müvekkili şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiğini, hasardan doğan bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine, hasar tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiz dahil 1177,02-TL'nin tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, borca ve icra takibine tümden itiraz edildiğini, zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, davalıların itirazının haksız ve dayanaksız olduğunu,

kusurlu şekilde yürütülen kazı çalışmaları sebebiyle uğranılan maddi zararlardan ibaret hasar bedeli olup zarar veren davalı bedelden sorumlu olacağını, meydana gelen dağıtım tesisi hasarı ve enerji kesintisi müvekkili şirketin yüklenici şirketi tarafından giderilmiş olup işbu hasarın onarımında sarf edilen malzeme, montaj, işçilik bedelleri ile hasardan kaynaklanan diğer kayıplar müvekkili şirketin maddi zararına sebebiyet verdiğini, emsal kararlar bulunduğunu,

haksız fiilden doğan davalarda "zarar görenin yerleşim yeri" icra daireleri ve mahkemelerinin de yetkisinin bulunması dolayısıyla İstanbul Adliyesinin icra daireleri ve mahkemeleri yetkili olduğunu, borçlular, haksız fiilden kaynaklı müvekkili kuruma vermiş oldukları zararı tazmin etmediklerini, icra takibine de kötü niyetle itiraz edildiğini, dosyaya sunulan kayıtlarla haklılık ve davalı itirazları haksızlığı görüleceği ifade edilerek, .... İcra Müdürlüğünün 2022/...

Esas Sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazın iptali ile takibin devamına, davalılar/borçlular aleyhine hükmolunacak meblağın % 20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu adreste Avrupa (...) İstanbul YDKŞ Bölgesi Çelik, Polietilen ve Servis Hattı İnşaatı kapsamında ... Müh. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. & ... İnş. Haf. Taah. Nak. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı iş ortaklığı tarafından kazı çalışması yapıldığını, doğalgaz dağıtım şebekesi çalışmalarının yaptırıldığı müteahhit firmalarla yapılan anahtar teslim sözleşmelerin özelliği 3. kişilere verilen tüm zararlardan iş sahibinin sorumlu tutulduğunu,... Belediyesi Altyapı Hizmetleri Yönergesinin 12. maddesine göre; “kazı çalışması sırasında verilecek zararlardan kazıyı yapan sorumludur” denilmek suretiyle sorumluluğun müteahhit şirketlere ait

olacağının açıkça belirtildiğini, anahtar teslimi sözleşmenin bir gereği olarak ...’a husumet yöneltilemeyeceğini, ..., doğalgazın şehir içi dağıtımını ve satışını yapmakta olup bunun dışında başka hiçbir faaliyet gerçekleştiremediğini, yasal düzenlemelere göre doğalgazın alt yapısıyla ilgili her türlü yapım işleri EPDK’dan yapım ve hizmet sertifikası almış kişi kurum ve kuruluşlara yaptırılmak zorunda olduğunu, ...’ın Yapım ve Hizmet Sertifikası olmadığını, alt yapı işleri bu konuda EPDK tarafından uzmanlığı sertifikalarla onaylanmış ve yetki verilmiş firmalara ihale edildiğini,

dava dilekçesi ve ekleri incelendiğinde hasar bedeli tespiti konusunda tek taraflı bir inceleme yapıldığını, ... yüklenicisi bu bölgede ihale kapsamında çalışma yaptığını, hasarın müteahhit firma tarafından verildiği bilgisi net olmadığını, kendilerinden gelecek cevabın da önemli olacağını, davacının geçmiş yargılamalarda hasar bedeli konusunda fahiş tespitleri olduğunu ve bu durumun yargılamayı gerektirdiğini, davanın konusu hasar talebi iddiaya göre haksız fiilden kaynaklanmış olup, haksız fiillerde ancak yasal faiz talep edilebileceğini,

ayrıca haksız fiilden kaynaklanan davalarda alacak likit olmadığından icra inkar tazminatının reddi gerektiğini, izah edilen nedenlerle davanın reddine, yargılama masraf ve vekalet ücretinin davacı üzerine yüklenmesine, davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava; davalı tarafça davacı şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiği iddiasıyla hasardan doğan bedellerinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalının itirazı üzerine açılan İİK. 67. maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.

Elektrik Mühendisi Bilirkişi tarafından hazırlanan 28/01/2025 tarihli raporda; Davalı ... koordinasyonunda dosyadan anlaşıldığı üzere davalı tarafından ihbar edilen ... Müh. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. & ... İnş. Haf. Taah. Nak. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı şirketlerince yapılan saha çalışmalarında davacı altyapısına zarar verildiği somut olduğu, yapılan işle ilgili ...’den herhangi bir ruhsat alınmadığı, davacıya çalışma hakkında bilgi verilmediği, gerekli koordinasyon sağlanmadığı, davacıya ait altyapı tesislerinin Elektrik Kuvvetli Akım Tesisleri Yönetmeliği ve ... Enerji Kabloları Montaj Usul ve Esaslarına uygun olmadığı bu yönü ile

davacının da olayın meydana gelmesinde kusuru bulunduğu, davalının sözleşme ile ihale ettiği iş ve işlemleri yönüyle kusur durumu

bakımından değerlendirilmesi hukuki nitelikte olduğundan elbet takdirin

mahkemede olduğunu, davacının ... birim fiyatları ile arıza onarım bedeli toplam 466,83 + KDV =

550,86 TL alacağı bulunduğu, eşik Kesinti Süre Aşım Bedeli bakımından davacının Elektrik Dağıtımı ve Perakende Satışına İlişkin Hizmet Kalitesi Yönetmeliği kapsamında herhangi bir

abonesine yapmış olduğu ödemeye dair belge olmadığından herhangi bir

zarardan söz edilemeyeceği, dağıtılamayan enerji bedeli bakımından da mevzuatta bir düzenleme olmadığı

ancak davacının satılmayan enerjiden kaynaklı zararı sadece kar kaybı

olabileceği, bu bedelin eldeki kayıtlarla ancak 0,60 TL olduğu, davalı ve/veya

ihbar edilenlere rücü kabiliyeti bulunup bulunmadığı hususunda takdirin Mahkemede olduğu, .... İcra Müdürlüğü 2022/... nolu dosyasına davalının yapmış olduğu

itirazın iptalinin kusur bakımından davalının sorumluluğuna girdiği esas

alınırsa alacağı nispetinde uygun olacağı, alacağın 466,83 TL’si somut olduğu,

0,60 TL dağıtılamayan enerji bedeli bakımından da tasarruf Mahkemede olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Davacı vekili 07/03/2025 tarihli beyan dilekçesinde özetle ; "İtirazın iptali talep edilen .... İcra Müdürlüğünün 2022/... Esas sayılı dosyasına konu hasara ilişkin müvekkil şirketin uğramış olduğu zarar ve ferileri davalı tarafından ödendiği , davanın konusuz kalması sebebi ile karar verilmesine yer olmadığına kararı verilerek, taraflar lehine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemesine ayrıca arabuluculuk ücretinin borcu kabul ederek ödeme yapan davalı tarafa yükletilmesini" talep ettiği ,

Yapılan incelemede davacı vekilince sunulan beyan dilekçesine göre dava konusu takip dosyasında alacağın haricen tahsil edildiği ve davanın konusuz kaldığı hususu tespit edilmiş olduğundan; davanın konusuz kalması nedeniyle esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiş, ayrıca davacı vekili 07/03/2025 tarihli beyan dilekçesinde açıkça taraflar lehine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemesine ayrıca arabuluculuk ücretinin borcu kabul ederek ödeme yapan davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği , dosya içeriği ve davacı vekilinin beyanlarına göre,

davanın açılmasından sonra ödemenin yapıldığı, buna göre davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, ancak iş bu davanın açılmasına sebebiyet veren davalının arabuluculuk giderlerinden/bakiye harçtan yükümlü tutulmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · (E-imzalı) Hakim ... · (E-imzalı)