İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/236 K.2024/766

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı tarafından 05.11.2021 tarihinde ... işletme müdürlüğü sorumluluk sahasında bulunan ... Mahallesi, ...

Sokak, No:9 ... adresinde yapılan çalışma esnasında davalı tarafça gereken dikkat ve özenin gösterilmemiş olması sebebiyle müvekkili şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiğinin tespit edildiğini, meydana gelen tesis hasarı ve enerji kesintisi müvekkili şirketin yüklenici şirketi tarafından giderilmiş olup işbu hasarın onarımında sarf edilen malzeme, montaj, işçilik bedelleri ile hasardan kaynaklanan diğer kayıplar müvekkili şirketin maddi zararına sebebiyet verdiğini, davalı/borçlu tarafından hasardan doğan bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine,

hasar tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiz dahil 1.429,45 TL'nin tahsili amacıyla ilamsız takip yapıldığı ancak borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu ifade ederek itirazının iptali ile takibin devamına davalının % 20’den az olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesine, yargılama harç ve masrafları ile vekâlet ücretinin de davalıya tahmiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı tarafından 05.11.2021 tarihinde ... işletme müdürlüğü sorumluluk sahasında bulunan ... Mahallesi, ... Sokak, No:9 ... adresinde yapılan çalışma esnasında alt yapı tesislerine zarar verildiğini iddia ettiğini, müvekkili ...’ ın.

4646 sayılı Doğal Gaz Piyasası Kanunu’na, İstanbul genelinde doğalgaz dağıtım ve satış faaliyetini yürüten, EPDK ve Sayıştay denetimlerine tabi, hisselerinin tamamı ...Büyükşehir Belediyesi’ne ait olan ticari bir şirket olduğu, ...’IN yetkili ve görevli yapı denetim koordinasyon müdürlüğü ile yapmış olduğu yazışma sonrasında ... (...) ... ... bölgesi çelik polietilen ve servis hattı inşaat işi kapsamında yapılan ihale sonrası ... Müh. İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti. & ... İşn.

Haf. Taah. Nak. Gıda san. Ve Tic. Ltd. Şti.

İş Ortaklığı tarafından dava konusu adreste çalışma yapıldığının tespit edildiğini, mezkur adreste hasar oluşmasına rağmen taraflarına bilgi verilmediğini, müvekkili ile dava dışı şirket ile olan ihale sözleşmesi gereğince müvekkilinin sorumlu olmadığını ..., doğalgazın dağıtım işini, Enerji Piyasası Denetleme Kurumundan (EPDK) aldığı Dağıtım Lisansı çerçevesinde yine bu kurumun çıkardığı Yönetmelikler, Tebliğler, aldığı Kararlar ve Doğalgaz Piyasası Kanununa göre yürüttüğünü, Bu yasal düzenlemeler doğrultusunda ..., ancak doğalgazın şehir içi dağıtımını ve satışını yapmakta olup bunun dışında başka hiçbir faaliyetinin olmadığını, buna göre,

müvekkili şirket ...’ ın asıl işi, İstanbul ili genelinde doğalgazın sürekli ve güvenli bir şekilde dağıtımını gerçekleştirmek olduğunu, EPDK tarafından yayınlanan doğalgaz piyasası tesisler yönetmeliği’nin 6. maddesinde “Tesislerin yapım ve hizmet faaliyetlerinin, sertifika sahiplerine yaptırılması zorunludur.” Hükmü yer aldığını, yine doğalgaz piyasası sertifika yönetmeliği’nin 5.maddesinde “doğalgazla ilgili herhangi bir yapım ve hizmet faaliyeti, sertifika sahibi olmayan kişiler tarafından gerçekleştirilemez.” hükmü yer almakta olduğunu,

görüldüğü üzere yasal düzenlemeye göre doğalgazın alt yapısıyla ilgili her türlü yapım işleri EPDK’dan yapım ve hizmet sertifikası almış kişi kurum ve kuruluşlara yaptırılmak zorunda olduğunu, ...’ın yapım ve hizmet sertifikası yoktur.

Dolayısıyla altyapı işlerini bu konuda EPDK tarafından uzmanlığı sertifikalarla onaylanmış ve yetki verilmiş firmalara ihale etmekte olduğunu kısaca ... uzman kişilere işi ihale eden ihale makamı olduğunu, müvekkili tarafından ihale edilen işlerde denetim firması ve şirket personelinin işi kontrol altında tutmakta, işle alakalı verilen hasarları takip etmekte, hasar olması durumunda bununla alakalı tutanakları takip etmekte ve yine hasar olması durumunda hasara ait bilgi ve evrakları kayıt altında tutmakta olduğunu,

hasarın varlığını kabul etmek anlamına gelmemek üzere bir an hasar verildiği düşünülse dahi ...’ın ihale etmiş olduğu yapım işlerinden doğan sorumluluğu eser sözleşmesinden doğan sorumluluğu olduğunu, mütahhitin üçüncü kişilere vermiş olduğu zararlardan dolayı ihale makamı olan ...’ın asli veya müteselsil veya kusursuz sorumluluğunun bulunacağım iddia etmek ve ihale makamı ...’a meydana gelen bu hasardan dolayı kusur yüklemek ve tazminat talebi yöneltmek hukuken mümkün bulunmayacağını ifade ederek,

öncelikle davanın zaman aşımı yönünden reddine, davanın reddi ile davacı aleyhine %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davanın; 1.429,45-TL alacağa( hasar alacağı) ilişkin ... icra dairesinin ... esas sayılı dosyasında başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin olduğu anlaşılmıştır .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası sureti celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklı ..., borçlunun ... olduğu, 06/03/2022 tarihinde 1.429,45-TL takibe girişildiği, davalı/ borçluya usulüne uygun tebligatın yapıldığı borçlunun süresi içerisinde borca, ferilerine itiraz ettiği görülmüştür.

Tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda dosyanın bilirkişi heyetine tevdii edildiği, 10/09/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; hasar bilgilendirme formu ve harcama kalemleri incelendiğinde davacının talep ettiği harcama kalemleri olarak belirtilen dağıtılmayan enerji bedeli ile eşik kesinti süresi aşım bedelinin talep edilemeyeceği, talep edilebilecek edilebilecek malzeme bedelinin ise 1.019,40 +%18 kdv 183,49TL=1.202,89TL sı olabileceği değerlendirilmiştir.

Davacının talebi:1.355,95TL.sıdır. Davacı ...Ş. tinin Tutanak adresindeki yer altı kablo tesislerine davalı ...’ ın hasar verdiğini, Davacı ...’ın davalıdan talep edebileceği hasar bedelinin kdv dahil 1.202,89TL.sı olabileceği, davacının bu alacağına takip tarihinden itibaran 3095 sayılı yasa gereği yıllık %15,75 orandan başlayacak değişen oranlarda avans faiz uygulanması gerekeceği tespit ve rapor edilmiştir.

Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, tarafların defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere; taraflar arasındaki hukuki ihtilafın davacı yanın, 06/03/2022 tarihinde davalı borçlu aleyhine .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası 1.429,45-TL tutarlı alacağı için icra takibi başlatması karşısında, davalı yanların takibe itiraz etmesi üzerine çıkmış bulunduğu, icra takibindeki borç sebebinin 05/11/2021 tarihinde ... Mah ... Sokakta meydana gelen hasar bedeli olarak açıldığı, hasar tespit edenin ... olduğu ve imza altına alındığı yapılan incelemede davacının alt yapı tesislerine davalı ...' ın hasar verdiği,

Davacı ...Ş. tinin Tutanak adresindeki yer altı kablo tesislerine davalı ...’ ın hasar verdiğini,

Davacı ...’ın davalıdan talep edebileceği hasar bedelinin kdv dahil 1.202,89TL.sı olabileceği, davacının bu alacağına takip tarihinden itibaran 3095 sayılı yasa gereği yıllık %15,75 orandan başlayacak değişen oranlarda avans faiz uygulanması gerekeceği hususu tespit ve rapor edildiği, denetlemeye ve hükme dayanak etmeye elverişli bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;

1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ İLE;

-Davalının .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın 1.019,40-TL asıl alacak olmak üzere toplam 1.202,89-TL İPTALİNE, takibin 1.019,40-TL asıl alacak üzerinden takip talebindeki talep gibi DEVAMINA,

2-Alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatı 240,57-TL' nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

-Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,

3-Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 427,60-TL harçtan peşin alınan 427,60-TL, mahsubu ile başkaca harç alınmasına yer olmadığına,

-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 26.maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

4-Davacı tarafından yapılan 427,60-TL başvurma harcı, 427,60-TL peşin harç, 60,80-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 916,00-TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

5-)Davacı tarafından yapılan 524 -TL davetiye gideri 9.000,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 9.524,00 -TL yargılama giderinin davanın red ve kabul oranına göre 8.095,40 -TL davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, geri kalan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,

6-)Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1.202,89-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

7-)Davalı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 226,56-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

8-)-Karar kesinleştiğinde davacının / davalının gider avansından artan bakiyesinin talep halinde iadesine

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza