İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/271 K.2025/326

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu hakkında müvekkili alacaklı olduğu fatura alacağı nedeniyle .... İcra Müdürlüğü’nün 2024/...

E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattığını, borçlunun ödeme emrine ve borca itiraz ettiğini haricen öğrendiğini, bu itiraz üzerine takibin durdurulduğunu, borçlunun hiçbir gerekçe göstermeden faturalandırılmış alacaklara itiraz ettiğini, uyuşmazlığı görüşmek üzere başvurulan arabuluculuk sürecinin anlaşamama ile sonuçlandığını, borçluya karşı düzenlenen 04.11.2022 tarihli ... numaralı 13.570 TL bedelli faturaya ilişkin bakiye alacak için takip başlatıldığını, borçlunun ürünleri teslim almasına rağmen borcun ödenmediğini, borçlunun fatura içeriğini bildiğini ve icra takibinden önce bir itirazda bulunmadığını,

borçlunun müvekkiline borcu olmadığını ileri sürdüğünü ancak bu iddianın gerçek dışı olduğunu, fatura içeriğindeki ürünlerin teslim edildiğini, müvekkilinin ticari defter ve kayıtlarında alacaklı olduğunun görüleceğini, alacağın faturaya dayalı ve likit olduğunu, bu nedenle yargılamayı gerektirmediğini, borçlunun kötü niyetli itirazda bulunduğunu ve asıl alacağın %20’sinden az olmamak üzere inkâr tazminatına mahkûm edilmesi gerektiğini, .... İcra Müdürlüğü’nün 2024/...

E. sayılı dosyasına yapılan itirazın iptalini, takibin devamını, müvekkilinin borçludan 10.620 TL asıl alacaklı olduğunun tespiti ile bu alacağın takip tarihinden (kabul edilmezse dava tarihinden) itibaren faiziyle tahsilini, asıl alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatının, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsilini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın .... İcra Müdürlüğü’nün 2024/...

E. sayılı dosyasıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptalini talep ettiğini, oysa müvekkilinin davacıya herhangi bir borcu olmadığını, itirazın borca, faize ve ferilerine yönelik olarak yapıldığını, alacağını ispat yükümlülüğünün davacıda olduğunu, sadece fatura düzenlenmiş olmasının borç doğurmayacağını, fatura içeriğinin kabulü için taraflar arasında borç doğurucu hukuki ilişki bulunması gerektiğini, fatura varsa dahi bunun müvekkil şirketi temsil ve ilzama yetkili kişi ile yapılmamış olduğunu, sözleşme yapılmış olsa bile bu işlemlerin müvekkili bağlamayacağını, icra takibine konu alacağın varlığının yargılamayı gerektirdiğini,

müvekkilinin itirazının son derece haklı olduğunu, bu nedenle icra inkar tazminatı şartlarının oluşmadığını, davacının haksız ve kötü niyetli şekilde dava açtığını, davacının talebinin likit olduğunu ileri sürerek kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep ettiklerini, bu sebeplerle davanın reddini, davacı aleyhine %20’den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yüklenmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava; davacı vekilinin 16.09.2024 tarihli sunduğu davasını ıslah dilekçesi ile birlikte; taraflar arası kurulduğu iddia edilen ticari ilişkiden kaynaklı 04.11.2022 tarihli ... fatura numaralı 13.570,00 TL lik fatura için davacının davalıdan bakiye olarak 10.620 TL alacağı mevcut olduğundan bahisle açılan alacak davasıdır.

Davacı yanın 01.09.2023 tarihinde borçlu aleyhine İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün 2023/... Esas sayılı dosyası ile 10.620,00 TL asıl alacak, 1.139,98 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 11.759,98 TL tutarındaki alacağının tahsili amacıyla başlatmış olduğu icra takibine, davalı yanın borca itirazı ile icra takibinin durdurulması sonucunda; davacı şirketin düzenlediği faturadan kaynaklı cari hesap alacağını davalı yandan tahsil edemedikleri iddiası üzerine mahkememize itirazın iptali davası açmış olduğu, davacı vekilinin 16/09/2024 tarihinde sunduğu tam ıslah dilekçesi ile, itirazın iptali davasını alacak davası olarak ıslah ettiklerini belirttiği,

Mali Müşavir Bilirkişi tarafından hazırlanan 08.04.2025 tarihli raporda; dosya mevcudu, davacı ve davalı şirketin 2022 ve 2023 yılı ticari defterleri, dava ve icra dosyası ile yine bu kayıtların dayanağı belgelerin muhasebesel yönden tetkiki sonucunda ve raporumuzun içinde açıklanan nedenlerle.

İncelenen davacı şirkete ait 2022 ve 2023 yılı Ticari defterlerinin Elektronik Defter Genel Tebliği usul ve esaslarına göre tutulduğu, Elektronik Defterler ile Envanter defterlerinin yasal süresinde onaylandığı ve davacı şirketin 2022 ve 2023 yılı ticari defterlerinin TTK.

Hükümlerine göre usulüne uygun tutmuş olduğundan davacı şirketin 2022 ve 2023 yılına ait ticari defterlerinin sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, İncelenen davalı şirkete ait 2022 ve 2023 yılı Ticari defterlerinin Elektronik Defter Genel Tebliği usul ve esaslarına göre tutulduğu, Elektronik Defterler ile Envanter defterlerinin yasal süresinde onaylandığı ve davalı şirketin 2022 ve 2023 yılı ticari defterlerinin TTK.

Hükümlerine göre usulüne uygun tutmuş olduğundan davalı şirketin 2022 ve 2023 yılına ait ticari defterlerinin sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, Davacı ... San. Ve Dış Tic. A.Ş.’nin dava ve icra takibine konu ettiği 04.11.2022 tarihli ... numaralı 13.570,00 TL tutarlı faturadan kaynaklı olarak icra takip tarihi olan 01.09.2023 tarihi itibariyle davalı ... Turizm İşletmeciliği İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.’den 10.620,00 TL cari hesap alacağının bulunduğu, davalı ...

Turizm İşletmeciliği İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.’nin yapmış olduğu 2.950,00 TL’lik ödemenin ticari defterlerinde yer almamasından kaynaklı olarak icra takip tarihi olan 01.09.2023 tarihi itibariyle davacı ... San. Ve Dış Tic.

A.Ş.’ye 13.570,00 TL cari hesap borcunun bulunduğu, davalı şirketin icra takip olan 01.09.2023 tarihi itibariyle temerrüde düşürüldüğü, tarafların icra inkar tazminatı ve diğer benzeri taleplerinin Sayın Mahkemenizin takdirinde olduğu sonuç ve kanaatlerine varılmıştır.

Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller, aldırılan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamında yapılan değerlendirmeler sonucunda; davacı şirkete ait 2022 ve 2023 yılı Ticari defter ve belgelerinin Elektronik Defter Genel Tebliği usul ve esaslarına göre tutulduğu, Elektronik Defterler ile Envanter Defterlerinin yasal süresinde onaylandığı ve davacı şirketin ticari defterlerinin TTK.

Hükümlerine göre usulüne uygun yaptırılmış olduğu, incelenen davalı şirkete ait 2022 ve 2023 yılı Ticari defter ve belgelerinin Elektronik Defter Genel Tebliği usul ve esaslarına göre tutulduğu, Elektronik Defterler ile Envanter Defterlerinin yasal süresinde onaylandığı ve davalı şirketin ticari defterlerinin TTK.

Hükümlerine göre usulüne uygun yaptırılmış olduğu, davacı şirketin düzenlediği e-Faturadan kaynaklı olarak davalı yandan 10.620,00 TL cari hesap alacağının bulunduğu, davacı şirket, ihtilafa konu olan faturayı e-fatura portal üzerinden davalı yana başarılı olarak ilettiği, bu nedenle ihtilafa konu olan e-faturanın davalı yana tebliğ edildiği, davalı şirket ihtilafa konu olan faturalara kanuni sure içerisinde itiraz ettiğine dair dava dosyasına herhangi bir ihtarname yada iade faturası ibraz etmediği, davalı şirketin defterlerinde yapılan mali incelemede davacıya 13.570,00 TL cari hesap borcunun bulunduğu,

yapmış olduğu 2.950,00 TL'lik ödemenin ticari defterlerinde yer almamasından kaynaklı olarak davacı şirkete 13.570,00 TL cari hesap borcunun bulunduğu tespit edilmiş olmakla bu haliyle hükme dayanak bilirkişi raporu da dikkate alındığında, davacının davasında haklı olduğu anlaşılmış olmakla, davacının davasının kabulü ile.

10.620-TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine dair aşağıdaki hüküm kurma yoluna gidilmiştir.

HÜKÜM

DAVACININ DAVASININ KABULÜ İLE

1-)10.620-TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

2-)Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 725.45-TL nispi karar ve ilam harcından başlangıçta peşin alınan 427,60-TL harcın mahsubu ile bakiye 297,85-TL harcın ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 26.maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan arabuluculuk ücretinin davada haksız çıkan taraftan karşılanması gerektiğinden 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

3-)Davacının yaptığı 427,60-TL başvuru harcı, 427,60-TL peşin harç, 60,80-TL vekalet harcı, 6.592,50-TL bilirkişi ücreti ile davetiye masrafı olmak üzere toplam 7.508,50-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

4-)Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 10.620,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

5-)Davacının gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde re'sen davacıya/vekiline iadesine,

Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı; tarafların gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 6100 sayılı HMK nın 341/2 maddesi gereği karar tarihi dikkate alınarak miktar yönünden kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.06/05/2025

Katip .... · (E-imzalı) Hakim ... · (E-imzalı)