İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/299 K.2025/883

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı ... ...

A.Ş. arasında taşıma sözleşmesi bulunduğunu, bu sözleşme kapsamında Bursa’dan İsviçre’ye yapılacak ürün taşımaları için anlaşma sağlandığını, müvekkilinin üzerine düşen tüm edimleri eksiksiz şekilde yerine getirdiğini ve taşımalara ilişkin CMR belgelerinde herhangi bir şerh bulunmadığını, buna rağmen davalının taşımadan kaynaklanan hizmet bedelinin 1.895,48 EUR tutarındaki kısmını ödemediğini, yazılı ve sözlü tüm uyarılara rağmen davalının borcunu ödememekte direndiğini, bunun üzerine son çare olarak 18.03.2024 tarihinde Gaziosmanpaşa İcra Müdürlüğü’nün 2024/...

E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalı borçlunun borca ve borcun tüm fer’ilerine haksız şekilde itiraz ederek takibi durdurduğunu, ticari uyuşmazlıklarda dava şartı olan arabuluculuğa başvurulduğunu ancak taraflar arasında anlaşma sağlanamadığını, davalının itirazlarının tamamen takibi uzatmaya yönelik ve kötü niyetli olduğunu, tarafların tacir olması ve alacağın döviz cinsinden bulunması nedeniyle 3095 sayılı Kanun’un 4/a maddesi uyarınca yabancı para borcuna devlet bankalarının ilgili para birimi için uyguladığı en yüksek mevduat faizinin uygulanması gerektiğini, müvekkilinin alacağının fatura, cari hesap ekstresi,

taşıma sözleşmesi, CMR belgeleri ve mail yazışmaları ile sabit olduğunu belirterek Gaziosmanpaşa İcra Müdürlüğü’nün 2024/... E. sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına ve yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ... ... tarafından ... Ulus. Nakl. ve Tic.

A.Ş. aleyhine navlun alacağı iddiasıyla başlatılan icra takibine dayalı itirazın iptali davasında, uyuşmazlığın Türkiye-Almanya arası uluslararası taşımadan kaynaklandığını ve CMR hükümlerinin uygulanması gerektiğini, CMR m.32 gereğince 1 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, 04.01.2023 tarihli 4.550,00 Euro bedelli faturadan kaynaklı olduğu iddia edilen 1.895,48 Euro bakiye alacak için yasal sürede talepte bulunulmadığını, bu nedenle davanın zamanaşımı nedeniyle esasa girilmeksizin reddi gerektiğini, ayrıca ....

Asliye Ticaret Mahkemesi ...

E. sayılı dosyada aynı alacak yönünden açılan davanın zamanaşımı nedeniyle reddedilerek kesinleştiğini, aynı bakiye alacak için tekrar takip ve dava açılmasının kesin hüküm teşkil ettiğini, müvekkili şirketin davacıya borcu bulunmadığını, önceki taşımada eksik teslim nedeniyle alıcı tarafından kesilen bedellerin 27.12.2021 tarihli faturadan mahsup edildiğini ve bakiye bedelin ödendiğini, davacının kötü niyetli olduğunu, bu nedenle davanın reddi ile asıl alacağın en az %20’si oranında icra inkâr tazminatına hükmedilmesini ve yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava; Taraflar arasındaki taşıma sözleşmesi gereği davacı şirketin sözleşme gereğini yerine getirmesine rağmen davalı tarafça hizmet bedeline ilişkin ödeme yapılmadığı iddiasıyla alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalının itirazı üzerine açılan İİK. 67. maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.

Davacı yanın iddiası, davalı tarafa sunduğu taşıma hizmeti neticesinde hak kazandığı navlun ücretinin eksik yatmasına ilişkin olduğu , davacının beyanı Bursa-İsviçre arasındaki nakliye hizmeti verdiği yönünde olduğu , dosyaya sunulan. 04.01.2023 tarihli, davacı tarafından davalıya kesilen Fatura içeriği gözetildiğinde; ... (TR) - ...

(CH) arasında yapılan taşıma işine ilişkin olduğu , taşımayı yapan araçların ... plakalı oldukları , yüklemenin 24.12.2022 tarihli olduğu, boşaltmanın ise 04.01.2023 tarihinde yapılacağı, navlun ücretinin 4.300 Euro + 250 Euro = 4.550 Euro bedele dayandığı , dosya kapsamında bulunan bilgi ve belgeler dikkate alındığında ; dava konusu süreçte davacı ve davalı tarafın Türkiye-İsviçre arasındaki fiili bir taşıma süreci için anlaşma sağladığını, davacı yan alt ve fiili taşıyıcı olarak, davalı ... işletmesi'ne hizmet sunduğu , sözleşmenin üst taşıyıcı - akdi taşıyıcı tarafının davalı;

alt -fiili taşıyıcı olarak hizmet sunan tarafının ise davacı yan olduğu ,

Davalı taraf cevap dilekçesiyle davacının alacağının zamanaşımına uğradığına yönelik zamanaşımı itirazında bulunduğu , CMR 32/1-a maddesine göre, bu sözleşme gereğince yapılan taşımalardan doğacak davaların bir yıllık süre içerisinde açılması gerekmektedir.

Dosya kapsamından Türkiye ile İsviçre arasında yapılan taşımanın 04/01/2023 tarihinde tamamlandığı, davacı tarafından ise aynı tarihli 04.01.2023 Tarihli, 4.550,00 Euro Tutarlı Faturadan Bakiye 1.895,48 EUR tutarlı, Fatura - Cari Hesap Bakiyesi Alacağı ödenmediği iddiası ile davalıya karşı 18/03/2024 tarihinde dava konusu icra takibine giriştiği.

CMR 32/1-c maddesi uyarınca 1 yıllık sürenin sözleşme tarihinden 3 ay sonra başlayacağı taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmadığı, 04/01/2023 teslim tarihinden 3 ay sonra 04/04/2023 tarihinde 1 yıllık sürenin işlemeye başladığı anlaşılmakla davacı tarafça 18/03/2024 tarihinde takip başlatılmış olup , takiple zamanaşımı kesildiğinden , takip tarihi itibariyle zamanaşımı süresi dolmadığından davalının zamanaşımı itirazının reddine karar vermek gerekmiştir.

Bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan 16.09.2025 tarihli raporda.

Davaya konu asıl alacak yönünden; (davacının ve davalının sunduğu cari hesap ekstrelerine göre)takip tarihi itibari ile davaya konu asıl alacak tutarı olan 1.895,48 EURO alacaklı olacağı Taşıma süreçleri açısından davacı ve davalı tarafın aralarında; dosyadaki beyanlar ve veriler gözetildiğinde, 2021 yılında ve 2023 yılında ayrı ayrı taşıma sözleşmesinin var olduğu, söz konusu taşıma sözleşmelerin ikisinde de, davalının AKDİ-ÜST TAŞIYICI; davacının ise ALT-FİİLİ TAŞIYICI olarak hizmet verdiği, Beyan, iddia ve savunmaların 2023 yılındaki taşıma sürecinin navlun ücreti olan 4.550 Euro'nun davalı yanca eksik ödendiği,

dosyadaki mail yazışmaları ve beyanlardan davalının eksik ücret yatırma sebebinin tarafların 2021 yılındaki taşıma sözleşmesinde yaşanan zarar-hasarlanma olduğunun iddia edildiği, dosyada 2023 yılı taşıma işinin 24.12.2022 yükleme tarihli Türkiye-İsviçre arasında 283 kap Mobilya-Kumaş emtiası olduğu, yüklerin toplam brüt ağırlığının 11.560 kg. ağırlıktaki yüklerin taşınmasına ilişkin hizmeti içerdiği, bu verilerin 24.12.2022 yükleme tarihli CMR Senedi içeriği ile sabit olduğu, söz konusu taşıma senedi üzerinde yükün alıcısına sorunsuz teslim edildiğinin gözlenebildiği, aksi durumun ispata muhtaç olduğu,

Kesintili navlun yatırılmasının kaynağı olduğu iddia edilen 2021 yılına ilişkin ise ayrıca bir CMR Senedi sunulduğu, bu senet irdelendiğinde, 16.12.2021 yükleme tarihli, Toplamda 18 kap- kutu 184,12 kg. ağırlığındaki tekstil emtialarının taşıma konusu edildiği, bu senet üzerinde de herhangi bir zarara ilişkin (hasar-eksik teslim, zayi vb.) kayıt şerhi olmadığı, açık şekilde alıcıya teslimin gözlenebildiği, Buna karşın davalının alıcıya teslim sonrasında gözlenen hasarlanma sebebiyle alıcının hasar ihbarı olduğunu cevap dilekçesinde beyan ettiği, ancak ilgili hususa ilişkin de bir veri gözlenmediği, Bu detayların yanı sıra.

İki taşıma senedinin yansıttığı taşıma işlerinin CMR Konvansiyonu hükümlerine tabi olduğu, CMR Konvansiyonu Md.1/1 ve Md.9/1 kapsamında her bir senedin, münferit ve birbirinden bağımsız taşıma işlerine ilişkin taşıma sözleşmelerinin karinesi niteliği taşıdığı, Görüşümüzce sözleşmelerin nispiliği ve bağımsızlığı ilkeleri gözetildiğinde, 2021 yılındaki bir taşıma işinden kaynaklanan bir zararın alt-fıili taşıyıcının sorumluluğundan kaynaklandığı ispat edilse dahi, bu zararın üst nakliyeci tarafından 2023 yılındaki taşıma sözleşmesine ve bu sözleşmedeki hizmet karşılığı ücrete yansıtılamayacağı kanaatine ulaşıldığı,

nihayetinde Davacı yanın 2023 yılındaki taşımayı sorunsuz olarak tamamladığının senet ile ortaya koyulduğu ve CMR Md. 1/1, TTK Md.850/1 -2 kapsamındaki ücret unsuruna hak kazandığı, bu hususun Borçlar ve Ticaret Hukuku açısından irdelemeler gerektirmesi sebebiyle görüşümüzce nihai değerlendirme ve takdirinin de elbette sayın mahkemede olması gerektiği görüş ve kanaatine varılmıştır.

Tarafların iddia ve savunmaları , toplanan deliller , aldırılan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamında yapılan değerlendirmeler sonucunda ; davaya konu asıl alacak yönünden; (davacının ve davalının sunduğu cari hesap ekstrelerine göre) takip tarihi itibari ile davaya konu asıl alacak tutarı olan 1.895,48 EURO alacaklı olduğu ,taşıma süreçleri açısından davacı ve davalı tarafın aralarında; dosyadaki beyanlar ve veriler gözetildiğinde, 2021 yılında ve 2023 yılında ayrı ayrı taşıma sözleşmesinin var olduğu, söz konusu taşıma sözleşmelerin ikisinde de, davalının akdi-üst taşıyıcı; davacının ise alt-fiili taşıyıcı olarak hizmet verdiği,

beyan, iddia ve savunmaların 2023 yılındaki taşıma sürecinin navlun ücreti olan 4.550 Euro'nun davalı yanca eksik ödendiği, dosyadaki mail yazışmaları ve beyanlardan davalının eksik ücret yatırma sebebinin tarafların 2021 yılındaki taşıma sözleşmesinde yaşanan zarar-hasarlanma olduğunun iddia edildiği,

bu yönüyle her bir taşıma süreci birbirinden bağımsız organizasyon, bağımsız ücret hakkı, birbirinden bağımsız maliyetler, dokümantasyon ve operasyonel süreçler bütününden oluşacağı , dolayısıyla her bir taşıma sözleşmesinden ortaya çıkan navlun alacağı münferit olduğu , dosyada 2023 yılı taşıma işinin 24.12.2022 yükleme tarihli Türkiye-İsviçre arasında 283 kap Mobilya-Kumaş emtiası olduğu, yüklerin toplam brüt ağırlığının 11.560 kg. ağırlıktaki yüklerin taşınmasına ilişkin hizmeti içerdiği, bu verilerin 24.12.2022 yükleme tarihli CMR Senedi içeriği ile sabit olduğu;

konusu taşıma senedi üzerinde alıcısına sorunsuz teslim edildiğinin gözlemlenebildiği ,aksi durumun ispat edilemediği , sözleşmelerin nispiliği ve bağımsızlığı ilkeleri gözetildiğinde, 2021 yılındaki bir taşıma işinden kaynaklanan bir zararın alt-fiili taşıyıcının sorumluluğundan kaynaklandığı ispat edilse dahi, bu zararın üst nakliyeci tarafından 2023 yılındaki taşıma sözleşmesine ve bu sözleşmedeki hizmet karşılığı ücrete yansıtılamayacağı kanaatine ulaşıldığı, nihayetinde davacı yanın 2023 yılındaki taşımayı sorunsuz olarak tamamladığının senet ile ortaya koyulduğu ve CMR Md.1/1, TTK Md.850/1-2 kapsamındaki ücret unsuruna hak kazandığı,

dosya kapsamına uygun hükme dayanak bilirkişi raporuyla tespit edilmiş olmakla ; yukarıda anlatılan hususlar doğrultusunda davacının davasında haklı olduğu anlaşılmış olmakla , davacının davasının kabulü ile; davalının Gaziosmanpaşa İcra Müdürlüğünün 2024/... esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin takip talebindeki talep gibi devamına karar vermek gerekmiştir.

2004 sayılı İİK madde 67/2.maddesi uyarınca; "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." neticeten işbu davada davalı borçlunun itirazının haksızlığına karar verildiğinden ,davaya konu alacak faturaya dayanıp likid olduğundan hükmolunan meblağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir

Katip ... · (E-imzalı) Hakim ... · (E-imzalı)