Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi E.2024/299 K.2025/1640

İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

04.03.2016 tarihinde, davalıya zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı aracın şerit ihlali yaparak davacının sevk ve idaresindeki araca çarpması sonucu davacının sol bacak ve bilekte kırık olacak şekilde yaralanarak malul kaldığını, davacının kazada kusursuz olduğunu, davacının ... üyesi olarak arı yetiştiricisi olup 150 kovan arısı olduğunu, yıllık gelirinin 25.000,00-30.000,00-TL civarında olduğunu belirterek HMK’nın 107. maddesi gereğince fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 2.000,00-TL sürekli iş göremezlik,

200,00-TL geçici iş göremezlik tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş. 08.05.2019 tarihli talep artırım dilekçesi ile sürekli iş görmezlik tazminatını 98.465,56-TL’ye, geçici iş görmezlik tazminatını 40.629,91-TL’ye yükseltmiş. 11.07.2023 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini, sürekli işgöremezlik tazminatı için 295.363,86 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan ... plakalı aracın davalı şirkete 13.01.2016 - 13.01.2017 tarihleri arasında geçerli olmak üzere Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı ve poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, kusur konusunda ve davacının maluliyeti ve maluliyetin kalıcı olup olmadığı yönünden ATK’dan rapor alınmasını, tazminat hesabının aktüer bilirkişi tarafından yapılması gerektiğini, geçici iş görmezlik tazminatının teminat dışı olup bundan SGK’nun sorumlu olduğunu, temerrüt sözkonusu olmadığından ancak dava tarihinden yasal faiz istenebileceğini, avans faiz talep edilemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; kazanın meydana gelmesinde davalıya sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, Ankara Üniversitesinden alınan raporda, davacının daimi maluliyetinin %8, iyileşme süresinin 9 ay olduğunun anlaşıldığı, alınan aktüer bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davacı vekili ve davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesinin 2019/2657 Esas 2022/275 Karar sayılı kararı ile,

aktüerya hesabında davacının aylık gelirinin net olarak belirlenmesi gerektiği gerekçesi ile kararın HMK’nın 353/1-a.6 maddesi gereğince kaldırılmasına karar verildiği; kaldırma kararı doğrultusunda araştırma yapıldığı, aktüer bilirkişiden yeniden rapor alındığı, sürekli iş göremezlik tazminatının 303.216,85 TL, geçici iş göremezlik zararının 14.636,14 TL olarak hesaplandığı, raporun hüküm kurmaya elverişli olduğu,

davalı şirketin poliçe limiti olan 310.000,00 TL ile sorumlu olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere 295.363,86 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 98.465,58 TL tutarının 08.04.2016 olan dava tarihinden itibaren, kalan tutarının 20.11.2023 olan ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle, 14.636,14 TL geçici iş göremezlik tazminatının 08.04.2016 olan dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hükme karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; mahkemece hükme esas alınan maluliyet raporunu kabul etmediklerini, Adli Tıp Kurumundan rapor alınması gerektiğini, aktüerya hesabında davacının gelirinin asgari ücret olarak kabul edilmesi gerektiğini, geçici işgöremezlik zararının poliçe teminatı kapsamında olmadığını ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen gözetilerek inceleme yapılmıştır.

Davacı vekili, davalının zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu aracın davacının sevk ve idaresindeki araca çarpması sonucu davacının yaralanması nedeni ile geçici ve kalıcı işgörmezlik tazminatı talep etmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde; özellikle, mahkemece, davacının maluliyetinin belirlenmesi yönünden Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından rapor alındığı; raporda, davacının kaza sonrası tedavisine ilişkin tıbbi evrakların ve raporların incelendiği,

yerleşik Yargıtay uygulamalarına göre kaza tarihi itibariyle uygulanmakta olan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre, davacının daimi maluliyet oranının % 8 olduğunun, tıbbi iyileşme süresinin 9 ay olduğunun belirlendiği, raporun, ayrıntılı ve gerekçeli şekilde tanzim edildiği,

hüküm kurmaya elverişli olduğunun, davacının işgöremezlik zararı hesabı yönünden hükme esas alınan aktüer bilirkişi raporunda, davacının esas alınan aylık gelirinin dosyadaki bilgi ve belgelerle uyumlu olduğunun, geçici işgöremezlik zararının poliçe teminatı kapsamında olması nedeniyle davalının sorumlu tutulmasında bir isabetsizlik bulunmadığının anlaşılmış olmasına göre davalı vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, HMK’nın 355. maddesi gereğince, davalı vekilinin istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlar yönünden yapılan incelemede; ilk derece mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden bir hukuka aykırılık görülmediğinden istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1.b-1.maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.