İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/364 K.2025/268

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ticari ilişki mevcut olduğunu, işbu ticari ilişkide müvekkili şirket davalı şirketçe zarara uğratılarak borç altında bırakıldığını, müvekkili şirket ticari ilişkiden kaynaklanan tüm sorumlulukarını tam ve eksiksiz yerine getirirken davalı şirket ticari ilişkiye aykırı hareket ettiğini, bu nedenle davalı şirket aleyhine .... İcra Dairesi ...

Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalı şirketçe işbu icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu, takibe dayanak cari hesap ekstresi dilekçe ekinde sunulduğunu, arabulucuya başvurulduğunu, ancak yapılan görüşmelerde anlaşma sağlanamadığını ve anlaşamama tutanağı düzenlendiğini, 13/06/2024 tarihli hukuk uyuşmazlıklarında dava şartı arabuluculuk son tutanağı dilekçe ekinde sunduklarını,

tarafların ticari defter ve kayıtları incelendiğinde davalı şirketin müvekkili şirkete olan borcu ve icra takibine yapılan itirazın borcu ödememek maksadıyla kötü niyetle yapılmış olduğunun görüleceğini, açıklanan sebeplerle alacağın tahsilini engellemek ve sürüncemede bırakmak amacıyla borçlunun yapmış olduğu haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, haklı davamızın kabulü ile .... icra dairesi ... esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptaline, takibin devamına, davalı taraf aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine,

yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Huzurdaki takip haksız ve kötü niyetli başlatıldığını, müvekkilin davacı yana borcu bulunmadığını, taraflar arasında müvekkili temsile yetkili kişilerce yapılmış bir mutabakat anlaşması söz konusu olmadığını, zira taraflar arasında bir mutabakattan bahsedilebilmesi için yerleşik Yargıtay kararları gereğince tarafların imzasını taşıyan bir mutabakat sözleşmesi olması gerektiğini, ancak taraflar arasında böyle bir mutabakat bulunmamakta olup müvekkili kurumca herhangi bir borcu kabul eden mutabakat sözleşmesi de imzalanmadığını,

salt fatura düzenlenmesi adına fatura düzenleneni fatura düzenleyene karşı borçlu duruma düşürmeyeceğini, buna göre davacı tarafça tek taraflı düzenlenen faturanın müvekkili hakkında borç doğurması mümkün olmadığını, nihayetinde davacı dava dilekçesi ekinde yer alan cari hesap ekstresindeki alacağa konu emtianın müvekkile teslimini hukuken kabul edilebilir delillerle ispatla mükellef olmasına rağmen dosyaya herhangi bir delil ikame etmediğini, gerçekten de müvekkile havale yapılan 200.000 TL davacıya verilen ...

A.Ş ...

Şubesi 30/04/2023 tarihli ... seri nolu çekin takastan alınan bedel olduğunu, söz konusu çek ön ödeme olarak teslim edildiğini, taraflar arasındaki ticari ilişki nihayete ermediğinden ve fakat davacı tarafından çek ciro edilmiş olduğundan çek bedeli tahsil edildiğinde davacı tarafından çekin karşılığı müvekkile gönderildiğini, banka hareketleri incelendiğinde çekin bedelinin alınmasına müteakip para gönderildiğinin görüleceğini, müvekkile gönderilen havalenin açıklamasında da çeke istinaden yapılan ödeme yazdığını,

ticari teamüller ve hayatın olağan akışına aykırı olarak alacaklı olduğunu iddia eden kişinin lehtarı olduğu çekin bedelini keşideciye ödemesi izahtan vareste olduğunu, buna ilişkin banka hareketlerinin ekran görüntüsü dilekçemiz ekinde sunduğunu, tüm bu açıklamaların haricinde davacı yanca gönderilen mesaj kaydında ''Şifahen görüşmemize istinaden yazıyorum TL bakiyeniz ve USD bakiyeniz 0 olarak gözükmektedir'' yazıldığının görüldüğünü, sübuta erdiği üzere müvekkilin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, davacının haksız ve kötü niyetli başlatmış olduğu icra takibi sebebiyle ikame edilen iş bu davanın reddine,

alacak miktarının %20' sinden az olmamak kaydıyla alacaklı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davanın; 100.000-TL alacağa ilişkin ... icra dairesinin ... esas sayılı dosyasında başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Davacı vekili davada; .... İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyası, cari hesap ekstresi, fatura ve irsaliyeler, ödeme dekontları, arabulucu tutanağı, taraflar arasındaki her türlü yazışma, mail ve ihtarnameler, ticari defter ve kayıtlar, bilirkişi incelemesi, tanık, isticvap, karşı tarafın sunacağı delillere karşı delil sunma hakkımız saklı kalmak kaydıyla her türlü yasal delile dayanmıştır.

.... İcra Dairesi ... esas sayılı dosyası sureti celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklının ..., borçlusunun ... olduğu, 100.000-TL alacak için 14/05/2024 tarihinde takibe girişildiği, davalı/ borçluya usulüne uygun tebligatın yapıldığı borçlunun süresi içerisinde borca, ferilerine itiraz ettiği görülmüştür.

Tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda dosyanın bilirkişi tevdii edildiği, 16/01/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle. Taraflar arasında yazılı bir cari hesap sözleşmesi bulunmamaktadır.

Davacı ve davalı şirketin ibraz ettikleri ticari defter kayıtları ile yevmiye defteri muavin hesap dökümlerinde yapılan incelemede davacının, davalıdan 100.000,00 TL alacağının kayıtlı olduğu, Davalının ticari defterlerinde davacıya 400.000,00 TL borcunun kayıtlı olduğu, Her iki tarafın yevmiye defteri muavin kayıtlarında 14.05.2024 icra takip tarihi olan 14.05.2024 itibariyle davaya konu olan 100.000,00 TL’nin davacı alacağı olarak kayıtlı olduğundan, davacının, davalıdan 100.000,00 TL alacaklı olduğunun kabul edilmesi gerekeceği, Davacının, davalı aleyhine ....

İcra Müdürlüğü ... E Sayılı Dosyası ile başlattığı ilamsız takipte, 100.000,00 TL alacaklı olduğu ve bu alacağına takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasa gereği yıllık %51,75 oranından başlayacak değişen oranlarda avans faiz işletilmesi gerekeceği tespit ve rapor edilmiştir.

Taraf defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılması sebebiyle davalı vekilinin yemin ve istivcap talebinin ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.

Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, tarafların defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere; taraflar arasındaki hukuki ihtilafın davacı yanın, 14/05/2024 tarihinde davalı borçlu aleyhine .... İcra Dairesi ... esas sayılı dosyası 100.000-TL tutarlı alacağı için icra takibi başlatması karşısında, davalı yanın takibe itiraz etmesi üzerine çıkmış bulunduğu,

Taraflar arasında yazılı bir cari hesap sözleşmesi bulunmadığı, davacı ve davalı şirketin ibraz ettikleri ticari defter kayıtları ile yevmiye defteri muavin hesap dökümlerinde yapılan incelemede davacının, davalıdan 100.000,00 TL alacağının kayıtlı olduğu,

Davalının ticari defterlerinde davacıya 400.000,00 TL borcunun kayıtlı olduğu, Her iki tarafın yevmiye defteri muavin kayıtlarında 14.05.2024 icra takip tarihi olan 14.05.2024 itibariyle davaya konu olan 100.000,00 TL’nin davacı alacağı olarak kayıtlı

olduğundan, davacının, davalıdan 100.000,00 TL alacaklı olduğunun kabul edilmesi

gerekeceği,

Davacının, davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğü ... E Sayılı Dosyası

ile başlattığı ilamsız takipte, 100.000,00 TL alacaklı olduğu ve bu alacağına takip tarihinden

itibaren 3095 sayılı yasa gereği yıllık %51,75 oranından başlayacak değişen oranlarda avans

faiz işletilmesi gerekeceği hususunun tespit ve rapor edildiği, denetlemeye ve hükme dayanak etmeye elverişli bilirkişi raporuna göre davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza