İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/381 K.2025/830

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...’in sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile davalı ... A.Ş. tarafından hem ZMMS hem de kasko poliçesi ile sigortalanmış ... plakalı araç arasında 31.10.2023 tarihinde trafik kazası meydana geldiğini, kazada davalı sigortalısı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, bu kazaya ilişkin olarak .... Çocuk Mahkemesi’nin ...

E. sayılı dosyası ile taksirle yaralama suçundan kamu davası açıldığını, kaza sonrası müvekkilinin travmaya bağlı akut böbrek yetmezliği yaşadığını, daha önce hiçbir böbrek rahatsızlığı bulunmazken diyalize girmeye başladığını ve böbrek nakli ihtiyacı doğduğunu, ...

Eğitim ve Araştırma Hastanesi’nin 18.03.2024 tarihli raporu ile müvekkilinin %90 oranında malul olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin kaza öncesinde çalışmakta iken kaza sonrası maluliyeti nedeniyle çalışamaz hale geldiğini ve gelirinin bulunmadığını, bu nedenle kalıcı ve geçici iş göremezlik zararı, bakıcı gideri ve tedavi giderleri oluştuğunu, davalı sigorta şirketine 25.03.2024 tarihinde KEP yoluyla başvuru yapıldığını ancak 8 iş günü içinde ödeme yapılmadığı için davalının 05.04.2024 tarihinde temerrüde düştüğünü, İstanbul Arabuluculuk Bürosu 2024/... başvuru numaralı zorunlu arabuluculuk sürecinin anlaşmama ile sonuçlandığını,

müvekkilinin ekonomik durumunun son derece kötü olması nedeniyle adli yardım talebinde bulunulduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak davası olarak şimdilik 100 TL kalıcı maluliyet tazminatı, geçici iş göremezlik tazminatı, tedavi giderleri, bakıcı giderleri, kazanç kaybı ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan zararların kaza tarihinden itibaren işleyecek en yüksek faizle birlikte davalıdan tahsiline, adli yardım talebinin kabulüne, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının 31.10.2023 tarihinde meydana gelen yaralanmalı trafik kazası nedeniyle sürekli maluliyet, geçici iş göremezlik, bakıcı gideri ve tedavi gideri talepli belirsiz alacak davası açtığını, taleplerin zamanaşımına uğradığını, davanın belirsiz alacak davası şartlarını taşımadığını, dava öncesinde müvekkili şirkete usulüne uygun ve eksiksiz bir başvuru yapılmadığını, bu nedenle başvuru şartı yerine getirilmeden dava açıldığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalı aracın kusuru oranında ve zorunlu trafik sigortası poliçe limitiyle sınırlı olduğunu,

poliçede yalnızca sürekli maluliyet hallerinin teminat altında bulunduğunu, davacının sunduğu sağlık kurulu raporunda belirtilen kronik böbrek yetmezliğinin kaza ile illiyet bağının bulunmadığını, kaza nedeniyle sürekli maluliyet oluştuğunun Adli Tıp Kurumu raporu ile ispatlanması gerektiğini, geçici iş göremezlik, tedavi giderleri ve bakıcı giderlerinin trafik sigortası teminatı kapsamında olmadığını, tedavi giderlerinin 6111 sayılı Kanun ve ilgili mevzuat gereği SGK tarafından karşılanması gerektiğini, kusur durumunun uzman bilirkişi marifetiyle tespit edilmesi gerektiğini,

faiz talebinin ancak usulüne uygun başvurudan itibaren 8 iş günü sonrasından ve yasal faiz olarak istenebileceğini, davanın açılmasına müvekkili şirketin sebebiyet vermediğini, sürücünün ehliyetsiz olması nedeniyle işletene ihbar talebinde bulunduklarını belirterek davanın usulden ve esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava; 31.10.2023 Tarihli trafik kazası nedeniyle davalı şirkete sigortalı aracın sebep olduğu iddia edilen kazadan ötürü, davacının kalıcı ve geçici maluliyet, bakıcı giderleri, tedavi masrafları, ekonomik geleceğin sarsılmasından kaynaklı maddi tazminat davasıdır.

31/10/2023 günü saat 23:30 sıralarında davalıya sigortalı aracın sürücüsü ... idaresindeki ... plakalı otomobil ile D/100 Devlet Karayolu üzerinde ... istikametinden Topkapı istikametine doğru seyirle geldiği kaza mahalli yol bölümünde idaresindeki aracın ön kısımları ile kendisiyle aynı istikamette önünde seyreden davacı sürücü ... idaresindeki ... plakalı otomobilin arka kısımlarına çarpması neticesinde dava konusu yaralanmalı trafik kazası meydana geldiği,

... plakalı aracın kaza tarihinde geçerli ve 16.06.2023-16.06.2024 vadeli ZMSS poliçesi ile davalı sigorta şirketi tarafından sigortalandığı, kaza tarihi itibarı ile Hazine Müsteşarlığınca belirlenmiş olan ZMSS poliçe limitleri sakatlık yönünden 1.200.000,00 TL ve tedavi gideri yönünden şahıs başına 1.200.000,00 TL olduğu, ... plakalı araç 19.06.2023-19.06.2024 vadeli İMM poliçesi ile davalı sigorta şirketi tarafından sigortalandığı, poliçenin teminat limiti maddi bedeni ayrımı olmaksızın 2.000.000,00 TL, manevi tazminat teminatı ise 300.000,00 TL olduğu görülmüştür.

İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu tarafından hazırlanan 09/04/2025 tarihli raporda; davacı ...’in 31.10.2023 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 20/02/2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik Hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu dolayısıyla; Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) haftaya kadar uzayabileceği, Dava konusu olay nedeniyle başka birinin sürekli veya geçici olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı oy birliği ile mütalaa olunmuştur.

Bilirkişi tarafından hazırlanan 17/10/2025 tarihli raporda; ATK 2. İhtisas Kurulunun raporunda davacının tüm vücut engellilik oranının 0 (sıfır) olduğu belirtildiğinden sürekli iş göremezlik maddi zarar şartlarının oluşmadığı; hal böyle olunca sürekli iş göremezlik maddi zarar hesabına yer olmadığı, davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik maddi zararının kalmadığı olduğu, ATK 2. İhtisas Kurulunun raporunda davacının geçici ve sürekli olarak bakıcı ihtiyacının olmadığı belirtildiğinden bakıcı gideri maddi zarar şartlarının oluşmadığı; hal böyle olunca bakıcı gideri maddi zarar hesabına yer olmadığı, Temerrüt başlangıcının dava tarihi ve faiz nev'inin yasal faiz olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır.

.... Çocuk mahkemesinde ...

Esas sayılı dosyasıyla devam eden yargılamada ATK Trafik İhtisas Dairesi'nden aldırılan raporda; sürücü ... sevk ve idaresindeki otomobil ile seyri sırasında gereken dikkat ve özeni yola vermesi, kaza mahalli yol bölümüne geldiği sırada kendisiyle aynı istikamette önünde seyreden araçla arasında emniyetli mesafe bırakarak seyretmesi gerekirken bu hususlara riayet etmediği anlaşılmakla gerçekleşen kazada dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davranışları ile asli kusurlu , (%100) davacı sürücü ... sevk ve idaresindeki otomobil ile seyirle geldiği kaza mahalli yol bölümünde,

kendisiyle aynı istikamette geriden gelen aracın idaresindeki araca arkadan çarptığı olayda alabileceği bir önlem olmadığından atfı kabil kusuru bulunmadığı tespit edildiği, alınan bu raporun dosya taraflarına tebliğ edildiği, .... Çocuk Mahkemesinden alınan ATK raporu kazanın meydana geliş biçimi ve somut olayın özelikleri dikkate alındığında kanaat verici nitelikte bulunduğundan davalı vekilinin yeniden rapor aldırılması talebinin reddine karar verilmiştir.

.... Çocuk Mahkemesi'nin ... Esas ... Karar sayılı 15/05/2025 tarihli kararıyla ...'ın davacı ...'i taksirle yaralaması sonucunda; 1.000,00-TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına karar verildiği, hükmün açıklanmasının geri bırakıldığı kararın kesin olarak verildiği anlaşılmıştır. Mahkememizce aldırılan Adli Tıp 2. İhtisas Kurulu'nun 09/04/2025 tarihli raporunda; kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) haftaya kadar uzayabileceği, dava konusu olay nedeniyle başka birinin sürekli veya geçici olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı tespit edildiği anlaşılmıştır.

Tarafların iddia ve savunmaları, ATK raporlar, aldırılan bilirkişi raporu, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamında yapılan değerlendirmeler sonucunda.

ATK 2. İhtisas Kurulunun raporunda davacının tüm vücut engellilik oranının 0 (sıfır) olduğu belirtildiğinden sürekli iş göremezlik maddi zarar şartlarının oluşmadığı, ATK 2. İhtisas Kurulunun raporunda davacının geçici ve sürekli olarak bakıcı ihtiyacının olmadığı belirtildiğinden bakıcı gideri maddi zarar şartlarının oluşmadığı; ...

Sosyal Güvenlik Merkezinden gelen yazı cevabında davacıya yapılan iş göremezlik ödemeleri de dikkate alındığında, davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik maddi zararının kalmadığı alınan dosya kapsamına uygun hükme dayanak raporla tespit edilmiş olmakla; .... Çocuk Mahkemesi'nin ...

Esas sayılı kesinleşen dosyası içerisinde yer alan adli tıp raporu ve mahkememizce Adli Tıp İhtisas Dairesinden alınan rapor bir arada değerlendirildiğinde davacı vekilinin maluliyete yönelik ek rapor aldırılması talebinin reddine karar verilerek davacının davasında haklı olmadığı anlaşıldığından davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurma yoluna gidilmiştir.

Katip ... · (E-imzalı) Hakim ... · (E-imzalı)