İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/392 K.2025/827

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... İnşaat Anonim Şirketi tarafından davalı ... Sigorta Anonim Şirketi aleyhine, 27.12.2023 tarihli ... numaralı ve 28.050,00 TL bedelli e-faturadan kaynaklanan alacağın ödenmeyen 21.137,26 TL’lik kısmının tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğü’nün 2024/...

E. sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun bu takibe haksız ve hukuka aykırı şekilde itiraz ederek takibi durdurduğunu, bunun üzerine dava şartı olan arabuluculuğa başvurulduğunu ancak İstanbul Arabuluculuk Bürosu’nun 2024/... sayılı dosyası kapsamında yürütülen süreç sonunda anlaşma sağlanamadığını, icra takibine konu faturaların davalı nezdinde de mevcut olmasına rağmen fatura içeriğine süresi içinde herhangi bir itirazda bulunulmadığını, TTK m.21/2 gereği faturaya sekiz gün içinde itiraz edilmemesinin içeriğin kabulü anlamına geldiğini,

davalının ayrıca 26.04.2024 tarihinde müvekkiline 6.912,74 TL tutarında kısmi ödeme yaptığını ve bu ödemenin de borcun kabul edildiğinin açık göstergesi olduğunu, buna rağmen davalının kötü niyetli biçimde icra takibine itiraz ettiğini, bakiye fatura borcunun açık, belirli ve likit olduğunu, davalının itirazının hiçbir hukuki dayanağının bulunmadığını, bu nedenle itirazın iptali koşullarının oluştuğunu belirterek .... İcra Müdürlüğü’nün 2024/...

E. sayılı dosyasına yapılan haksız itirazın iptaline, icra takibinin devamına, davalı aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; uyuşmazlığın 04.12.2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacı tarafından hasar bedeline ilişkin başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali talebinden kaynaklandığını, kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili ...

Sigorta A.Ş. tarafından 12.09.2023–12.09.2024 tarihlerini kapsayan ... poliçe numaralı genişletilmiş kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun ancak sigortalı aracın kusuru oranında, poliçe limitleri, teminatları ve poliçe dönemi ile sınırlı bulunduğunu, öncelikle zamanaşımı itirazında bulunduklarını ve olay tarihinden itibaren iki yıllık sürede dava açılmadığını, ayrıca aynı uyuşmazlıkla ilgili derdest dava bulunduğundan HMK m.114 uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddi gerektiğini,

davacı tarafın dava açmadan önce KTK m.97 gereği müvekkili şirkete usulüne uygun ve tam başvuru yapmadığını, hasar ve değer kaybı hesabı için gerekli belgeler, IBAN ve ödeme bilgileri sunulmadan başvuru yapılmasının yeterli olmadığını, bu nedenle dava şartının gerçekleşmediğini, müvekkili şirket tarafından dava konusu kazaya ilişkin 11/... numaralı hasar dosyası açıldığını, eksper incelemesi sonucunda toplam 20.031,81 TL tazminat ödendiğini ve bu ödemelerle müvekkilinin sorumluluğunun sona erdiğini, sigortalı araç yönünden yapılan kusur değerlendirmesini kabul etmediklerini,

müvekkilinin yalnızca sigortalı aracın kusuru oranında sorumlu olduğunu ve bakiye hasar bedeli yönünden KTK m.86 vd. gereği sorumluluğu bulunmadığını, aksi kanaatte olunması hâlinde dosyada yeni kusur bilirkişi raporu alınması gerektiğini, hasar bedelinin 04.12.2021 tarihli yeni trafik sigortası genel şartlarına göre hesaplanması gerektiğini, eşdeğer veya ömrünü tamamlamış araçlardan elde edilen parçaların kullanılmasının mümkün olduğunu, yedek parça ve işçilik bedellerine makul iskonto uygulanmasının zorunlu olduğunu, müvekkili şirketin orijinal parça ve KDV yönünden sorumluluğunun bulunmadığını,

KDV’nin ancak fiilen ödenmiş onarım faturaları ibraz edilmesi hâlinde talep edilebileceğini, faiz talebinin haksız olduğunu, uygulanacak faizin ancak yasal faiz olabileceğini, davacının icra takibi ve taleplerinin haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek davanın reddini, davacı aleyhine %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava; .... İcra Müdürlüğünün 2024/... E. Sayılı dosyasına konu fatura bedelinden kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalının itirazı üzerine açılan İİK. 67. maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.

Taraflar arasındaki hukuki uyuşmazlığın temelinde. 04/12/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeni ile davacı tarafın hasar bedeline ilişkin başlattığı icra takibine itirazın iptali olduğu, ilgili kazaya karışan... plakalı araç davalı ... Sigorta A.Ş.

Tarafından 12.09.2023 - 12.09.2024 tarihlerini kapsayan ... poliçe numaralı Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalanmış olduğu, davacı tarafça aracın tamiri için eksper ataması gerçekleştirildiği , ... firması tarafından düzenlenen raporda hasarın tamiratı için parça ve işçilik maliyeti belirtildiği, davalı şirket parça temini ve ücretini bizzat kendisi karşıladığı, işçilik ücretinin ise davacı şirket tarafından ödendikten sonra kendisine fatura edilmesini istendiği iddia edilerek,

işçilik ücretinin davacı şirkete fatura edildiği ve davacı şirket tarafından ödendiği akabinde ise davalı kasko sigortacısına 27.12.2023 tarihli ve ... numaralı dava konusu fatura düzenlendiği, davalı şirket tarafından söz konusu fatura kapsamında müvekkil şirkete 26.04.2024 tarihinde 6.912,74 TL tutarında kısmi ödeme gerçekleştirilmişse de bakiye kısma ilişkin ödeme gerçekleştirilmediği, davacı tarafından davalı aleyhine 27.12.2023 tarihli, ... numaralı ve 28.050,00 TL bedelli e-Fatura alacağının ödenmeyen 21.137,26 TL'lik kısmının tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığı, davalı tarafından icra takibe itiraz edilmesi üzerine,

davacı tarafça mahkememize açılan itirazın iptali davasında icra takibine konu fatura alacağından davalının sorumluluğu bulunup bulunmadığı noktasında uyuşmazlığın toplandığı anlaşılmıştır.

2004 sayılı İİK madde 67 uyarınca; "takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde Mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağın varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir". Mali Müşavir Bilirkişi tarafından düzenlenen 02.06.2025 tarihli raporda; Sayın Mahkemenin ara kararı gereği davacı şirket tarafından ticari defter ve belge sunulmadığından alacağın varlığı konusunda bir tespite yarılamadığı, davalı tarafından davacı şirkete 6.912,74-TL, tedarikçi şirketlere 13.119,07-TL olmak üzere toplam 20.031,81-TL ödeme yapıldığı tespit ve rapor edilmiştir.

Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller, aldırılan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamında yapılan değerlendirmeler sonucunda; davacı tarafından davaya ve .... İcra Dairesi'nin 2024/... Esas sayılı takip dosyasına konu edilen fatura. 27.12.2023 Tarih ... nolu 28.050,00.-TL tutarlı araç plaka:.... Yansıtma Faturası(11/... nolu Kasko hasar dosyası) açıklamalı fatura olduğu, faturanın ... tarafından davacı adına düzenlenen 25.12.2023 tarihli ...

ARAÇ BAKIM ONARIM açıklamalı faturanın yansıtma faturası olarak düzenlendiği , Halk Bankası tarafından mahkememize gönderilen cevab-i yazıdan anlaşılacağı üzere ; davalı tarafından davacı şirkete. 26.04.2024 tarihinde 6.912,74.-TL (HASAR NO 11/...) 02.10.2024 tarihinde 19.000,00.-TL (HASAR NO 11/...) ödeme yapıldığı, dosyada bulunan sigorta poliçesi incelemesinde davacı ile davalı sigorta şirketi arasında ... Plakalı araç için.

12.09.2023-12.09.2024 günleri arası 366 gün süreli .../0 poliçe numaralı Genişletilmiş Kasko Poliçesi yapıldığı, 11/... hasar dosyası için bankadan 6.912,74.-TL ödeme yapıldığı, 11/... hasar dosyası için tedarikçi şirketlere 9.202,43.-TL + 342,00.-TL+ 3.574,64.-TL olmak üzere toplam 13.119,07.-TL ödeme yapıldığı,

toplam ödeme miktarının 20.031,81-TL olduğu anlaşılmış olmakla , taraflar arasında düzenlenen poliçe , davalı tarafça yapılan ödeme, mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunda yapılan tespitler bir arada değerlendirildiğinde davacı tarafın davaya konu fatura alacağına ilişkin somut deliller dosyaya sunmadığı gibi , mali incelemeye istinaden defterlerini de dosyaya sunmadığı , Hukuk Muhakemeleri Kanunu m. 119/1-e gerekse m. 194 gereğince somutlaştırma yükünün yerine getirilmemiş olması halinde, somutlaştırma gerçekleşmezse, ispatsız kalan davanın reddine karar verilmesi gereklidir.(Yargıtay 22.Hukuk Dairesinin 07/03/2019 tarih,

2017/20467 esas ve 2019/5253 karar sayılı ilamından )

Davacı tarafından dava konusu iddiaları yönünde somut bir delil sunulmadığı, iddiasını ispatlayamadığı anlaşılmakla davasının reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · (E-imzalı) Hakim ... · (E-imzalı)