İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/393 K.2025/840

-----------------------------------------------------------------------------------------

BİRLEŞEN .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN ... SAYILI DOSYASI

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ:14/08/2024

G. KARAR TARİHİ:02/09/2024

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi), İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı-Birleşen Davalı ... Vekilinin Mahkememize Tevzi Edilen Dava Dilekçesinde Özetle. Müvekkilinin "..." tabela isimli şahıs firması sahibi olduğunu, dava konusu "... Mah. ... Sk.

No:1/2 A2 Blok Bağımsız Bölüm 8 .../İSTANBUL" adresinde yer alan işletme için elektrik aboneliği mevcut olduğunu ve otomatik ödeme talimatı ile ödemelerin yapıldığını, davalının müvekkiline ait adreste 06/06/2024 tarihinde sayaca müdahale edilerek elektrik kullanımı iddiası ile tutanak tanzim ettiğini ancak tutanak suretinden müvekkiline vermediğini, bu nedenle tutanağın geçersiz olduğunu, tutanak neticesine müvekkili aleyhine 455.702,00-TL bedelli cezai miktarın tahsili edildiğini ancak yine müvekkiline usulüne uygun tebliğ edilmediğini, davalı personellerinin herhangi bir teknik hesaplama yapmadan usulsüz tutanak tanzim ettiğini,

müvekkilinin 2020 yılından beri hizmet verdiğini ve sayacın eski tarihli olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemekle daha önce işletmeyi kullanan şahıslardan kaynaklanabileceğini, elektrik enerjisinin müvekkilinin tavuk döner imalatı için önemli olduğunu, bu nedenle elektriğin kesilmemesi yönünden ihtiyati tedbir gerektiğini iddia ederek;

davanın ve ihtiyati tedbir taleplerinin kabulünü, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla toplam 455.702,00-TL bedelli fatura nedeni ile şimdilik 10.000,00-TL borçlu olmadıklarının tespitini, davalının %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı/Birleşen Davacı ... Vekilinin Mahkememize Sunmuş Olduğu Cevap Dilekçesinde Özetle.

Davacının ihtiyati tedbir talep ederek zaman kazanma amacında olduğunu ve borcun tahsili imkanını ortadan kaldırdığını, bu nedenle müvekkilinin maddi zarara uğradığını, dava konu adreste müvekkili personellerinin 05/06/2024 tarihinde yaptığı kontrolde EPTHY madde 42/1(c) bendine göre sayaç ölçü sistemine müdahale edilerek sayacın eksik ölçüm yapmasına sebebiyet vermek suretiyle mevzuata aykırı şekilde elektrik enerjisi tüketimi yapıldığının tespit edildiğini ve H/... seri nolu kaçak tespit tutanağının tanzim edildiğini,

tutanağa istinaden tahakkuk ettirilen faturaların Enerji Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği kapsamında düzenlenmiş olduğundan hukuka aykırı olmadığını, müvekkilinin tanzim ettiği tutanakların aksi aksi ispat edilinceye kadar geçerli belgeler olduğunu iddia ederek; davanın reddini, ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını, aksi halde müvekkili tarafından tahakkuk edilen alacak miktarının %100'ünün teminat olarak depo edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

İhtiyati Tedbir; Davacı/birleşen davalı ... vekilinin dava dilekçesinde ihtiyati tedbir talep ettiği, mahkememizin 12/06/2024 tarihli ara kararı ile ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verildiği, davacı/birleşen davalı ... vekilince mahkememiz dosyasına 91.141,00-TL teminat yatırıldığı, davalı/birleşen davacı ... vekilince mahkememizin ihtiyati tedbir kabul ara kararına karşı 26/07/2024 tarihli istinaf başvuru dilekçesi sunduğu, dilekçenin karşı yana tebliğ edildiği, İstanbul BAM 3. Hukuk Dairesi'nin; 19/09/2024 tarih, 2024/2568 Esas ve 2024/2324 Karar sayılı karar ilamı ile davalı/birleşen davacı ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Davalı/Birleşen Davacı ... Vekilinin .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/... Esas Sayılı Dosyasına Sunmuş Olduğu Dava Dilekçesinde Özetle.

Müvekkili görevlilerinin 05/06/2024 tarihinde davalı işletmesinde yapılan kontrollerde EPTHY madde 42/1(c) bendi uyarınca Perakende Satış Sözleşmesi mevcutken sayaçlara müdahale ederek kaçak elektrik tüketimi yaptığının tespit edildiğini ve H/... seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağının düzenlendiğini, yine bu tespit tutanağına istinaden faturalar tahakkuk ettirildiğini, davalının faturaları ödememesi üzerine aleyhine icra takibi başlattıklarını ancak davalının haksız itirazı ile takibin durdurulduğunu, müvekkilinin tanzim ettiği tutanakların aksi ispatlanıncaya kadar geçerli belgeler olduğunu,

diğer yandan davalının mal kaçırma ihtimali olduğundan ihtiyati haciz kararı verilmesi gerektiğini iddia ederek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davanın ve ihtiyati haciz taleplerinin kabulünü, itirazın iptali ile devamını, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Davacı/Birleşen Davalı ... Vekilinin .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/... Esas Sayılı Dosyasına Sunmuş Olduğu Cevap Dilekçesinde Özetle. Müvekkilinin "..." tabela isimli şahıs firması sahibi olduğunu, dava konusu "... Mah. ... Sk.

No:1/2 A2 Blok Bağımsız Bölüm 8 .../İSTANBUL" adresinde yer alan işletme için elektrik aboneliği mevcut olduğunu ve otomatik ödeme talimatı ile ödemelerin yapıldığını, davalının müvekkiline ait adreste 06/06/2024 tarihinde sayaca müdahale edilerek elektrik kullanımı iddiası ile tutanak tanzim ettiğini ve 455.702,00-TL ceza bedelinin tesisi edildiğini, akabinde taraflarında İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/393 Esas sayılı menfi tespit konulu dava dosyasını ikame ettiklerini ve dosyanın derdest olduğunu, bu dosya ile birleştirme taleplerinin bulunduğunu,

işbu dosyada elektriğin kesilmemesi yönünden ihtiyati tedbir kararı verildiğini, akabinde davacının müvekkili aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün 2024/... sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını ve taraflarının itirazı ile takibin durdurulduğunu, daha sonra davacının .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/...

Değişik iş sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine ihtiyati haciz talep ettiğini ancak talebin reddedildiğini, müvekkilinin kaçak elektrik kullandığı iddiasının gerçek olmadığını, son olarak davacının sunduğu tutanakta işletmede kullanılan teçhizatların listelendiğini, bu cihazların kısmi saatlerde çalıştığını ve kendi kendine durma özelliğinin olduğunu, bu hususlar göz önüne alındığında tutanaktaki hesaplamanın neye göre yapıldığının anlaşılamadığını iddia ederek;

davanın öncelikle usulden daha sonra esastan reddini, birleştirme taleplerinin kabulünü, davacının ihtiyati haciz talebinin reddini, davacının %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya bırakılmasını talep etmiştir.

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin; 02/09/2024 tarih, 2024/... Esas ve ... Karar sayılı gerekçeli kararı ile dosyanın mahkememizin 2024/393 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verildiği ve .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/... Esas sayılı dosyasının Mahkememize gönderildiği anlaşılmıştır.

.... İcra Müdürlüğü'nün 2024/... Sayılı icra dosyasının incelemesinde; alacaklı ... tarafından davalı ... aleyhine 1.018.758,08-TL asıl alacak, 6.112,55-TL işlemiş faiz ve 1.222,51-TL KDV olmak üzere toplam 1.026.093,14-TL borcun ödenmesi amacıyla 24/06/2024 tarihinde icra takibi başlatıldığı, borçluya çıkartılan ödeme emrinin 01/07/2024 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 25/06/2024 tarihinde icra takibine itiraz ettiği, takibin durdurulmasına karar verildiği, davanın İcra İflas Kanunu'nun (İİK) 67. maddesinde düzenlenen bir yıllık hakdüşürücü süre içinde açıldığı görülmüştür.

Mahkememizin 11/11/2024 Tarihli Duruşmasında Tanık ...'in (TCKN: ...) Dinlenildiği, Tanığın. "Ben davacının yaklaşık 13 yıldır tüm şubelerinde tedarikçi olarak hizmet veriyorum, genel olarak gıda üzerine tedarik sağlıyorum, Bağcılar'da ki ... Mah. Şubesinin ben 6. Katında ikamet ediyorum, diğer ... şubesi ve ...

Mah. Şubesini de bilirim, Bağcılar şubesinde akşamüstü saat 5 sıralarında malzeme bırakmak için gittiğimde 2-3 kişinin burada bulunduğu gördüm, bana kablodan dolayı kaçak elektrik bulunduğunu söylediler, bende acele etmemelerini subenin müdür olan Emrahı uzun zamandır tanıdığımı, kendisinin gerekli açıklamaya yapacağını söyledim ancak acele ile işleme devam ettiler, Bağcılar'da ki dükkan 2015 yılından beri faaliyettedir, en eski şube budur, diğerleri yaklaşık 3-4 yıllıktır,

... şubesinde tespit yaptıkları sırada elektrik şartelini indirdiklerinde dönercinin ışıklarının hala yandığını görünce kaçak işlemi yaptılar ancak ben buranın evveliyatını da biliyorum, 2016 yılında alt kat ile üst katı birleştirdiler ve saatleri ayrıydı, öncesinde üst kat kuafördü, 2016 yılında alt kat ile birleştirdiler, ilk başlarda alt ve üst kat birleştikten sonra 2 defa elektrikle ilgili sıkıntı olmuştu ve yardımcı olmak için elektrikçiyi ben çağırmıştım, burada eskiden beri ben kaldığım için hatların karışık olduğunu biliyordum, elektrikçi kaçak olmadığını söyledi,

arızanın sebebi arada bir elektriğin gitmesi ve lambaların yanmasıydı, binanın tam girişinde bariz olacak şekilde kalın bir kablo vardı, ben bu kabloya elektrikçi çağırdığımda bu kablonun ne olduğunu sormuştum ve bu kablonun çok eski olduğunu söyledi, böyle bir kaçak elektrik kablosunun olmayacağını söyledi, ben elektrikçiyi kaçak elektrik tespiti yapıldıktan sonra tekrar çağırdım, daha önce iki defa küçük arızalar için çağırmıştım, ancak kabloyu kaçak elektrik tespiti yapıldıktan sonra elektrikçiye sormuştum, öncesinde böyle bir şüphem olmamıştı ancak bana böyle bir kaçak hat olamayacağını kablonun çok eski olduğunu söylemişti,

daha önceden herhangi bir kaçak elektrik tespiti yapılmamıştı, alt ve üst kat birleştikten önce de böyle bir tespit yapılmamıştı, ...

Mah. Şubesi ile ilgili ...'ın işletmesi ile ilgili bir kaçak elektrik tespiti yapıldığını duydum, daha öncesine ilişkin bir bilgim yoktur, asıl bilgim Bağcılar adresindeki dosyaya yöneliktir, davacının tüm şubeleri aynı saatte açılıp kapanmaktadır, sabah 11:30 açılış ve akşam 20:00-20:30 gibi kapanış yapılmaktadır, işletmelerde yaklaşık 4-5 kişi çalışmaktadır, hepsi dönerci olarak işletilir, ben tedarik yaparken ürünün eksikliğine göre çağırıldığım saatlerde giderim, ... şubesinde iki dolap, bir havalandırma, bir fritöz ve küçük bir soğuk hava deposu vardır, ...

Mah. Şubesinde de buna benzer şekilde makineler vardır, bunlara ek olarak bir mikrodalga fırını fazladan olabilir, Bağcılar şubesinde fritöz, klima, havalandırma ve iki dolap bulunmaktadır." şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizin 11/11/2024 Tarihli Duruşmasında Tanık ... ... (TCKN: ...) Dinlenildiği, Tanığın. "Ben ... şubesinde 2021'den beri personel olarak çalışıyorum, sabah 11:00 ve akşam 20:30 saatleri arasında çalışırım, kaçak elektrik kullanımı ile ilgili bir bilgim yoktur, daha önceden böyle bir şey yaşanmadı, ... görevlileri geldiğinde sadece saati söküp gittiler, ben davacının diğer şubelerini bilmem ve gelip gitmem, içeride;

klima, fritöz (gazla çalışır), bir dolap, bir soğuk hava deposu bulunur, soğuk hava deposu kendiliğinden çalışır ve ısı durumuna göre ara ara çalışmaya başlar, havalandırma çok ses çıkardığı için günde bir iki saat çalışır, klima ise bir saatten fazla çalışmaz, dolaplar sürekli çalışır, dükkanın elektrik sayacı sitenin güvenliği olmadan girilebilecek bir yerde değildir, ... görevlileri geldiğinde de güvenlik ve sitenin teknik personeli eşliğinde girildi, biz de oraya doğrudan giremiyoruz." şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmıştır.

Elektrik Mühendisi Bilirkişinin 07/10/2024 Tarihli Raporunda Özetle; "Davacının "... Mah. .... Sk. No: 112 A2 blok Dük:8 .../İSTANBUL” adresinde bulunan ... hizmet dağıtım noktasının 13/07/2020 tarihinden itibaren yasal abonesi olduğu, davalı görevlilerince 04/06/2024 tarihinde davacı

sorumluluğundaki adreste bulunan ticarethaneye ait mahalde kurulu ... hizmet dağıtım noktasında yapılan kontrollerde, tesisata bağlı 2019 imal tarihli ... marka ... seri numaralı sayacın “eksik kayıt yaptığının” tespit edildiği, tespite istinaden ... marka ... seri nolu sayacın söküldüğü, yerine ... seri no.lu sayacın takıldığı, yapılan işlemlere ilişkin davacı adına 04/06/2024 tarihli 26704 seri nolu Sayaç Değiştirme Tutanağının düzenlendiği, sökülen ... seri no.lu sayacın laboratuvara sevk edildiği, sayacın yapılan muayenesi sonucunda;

“Ölçü uçlarına lehim ile şönt yapılmış ve R fazında %77,03 S fazında %82,03 ve T fazında %78,10 oranında eksik kayıt yapar hale gerilmiş. Gövde kapak ikaz anahtarı lehim ile devre dışı bırakılmış. Sayaç durumu Kaçak” tespitlerinin yapıldığı, Sayaç Laboratuvar muayenesinin T.C.

İstanbul Valiliği Bilim Sanayi ve Teknoloji İl Müdürlüğü tarafından Ölçü ve Ölçü Aletleri Tamir ve Ayar Yetki Belgesi verilen kurum Laboratuvar Teknik Uzmanı tarafından yapılmış olduğunun anlaşıldığı, muayene incelemeleri sonucunda sayaca müdahale edildiğinin belirlendiği, davalı görevlilerince muayene sonucuna istinaden tesisatın yasal abonesi ve kullanıcısı olduğu belirlenen davacı adına 06/06/2024 tarihli H/... seri nolu Kaçak/Usulsüz Elektrik Tespit Tutanağı düzenlendiği,

tespit esnasında devreden çekilen toplam akım değeri dikkate alınarak hesaplanan ortalama aylık tüketim miktarı ile tespit öncesi sayaç üzerinde kayıtlı aylık tüketim miktarları karşılaştırıldığında; sayacın eksik tüketim yaptığının anlaşıldığı, işbu tespitin aksini gösterecek herhangi bir belgenin dosya kapsamında mevcut olmadığı, davalı görevlileri tarafından davacı adına yapılan işlem sırasının mevzuata uygun olduğunun belirlendiği hususları tümüyle değerlendirildiğinde;

ilgili tesisat üzerinden Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği 42. maddesi kapsamında sayaca müdahale etmek suretiyle kaçak elektrik tüketimi gerçekleştirilmiş olduğunun anlaşıldığı,06/06/2024 tarihli H/... seri nolu Kaçak/Usulsüz Elektrik Tespit Tutanağına istinaden; davalı görevlilerince davacı adına 20/06/2024 son ödeme tarihli 61.091,02-TL kaçak tüketim bedeli faturası ve 20/06/2024 son ödeme tarihli 394.610,88-TL kaçak ek normal tüketim bedeli faturası olmak üzere toplam 455.701,90-TL kaçak enerji bedeli tahakkuk edildiği,

01/11/2023 tarihli H/.... seri nolu Kaçak/Usulsüz Elektrik Tespit Tutanağı, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği ve EPDK Elektrik Faturalarına esas tarife tablosundaki birim fiyatlar dikkate alınarak kaçak tüketim bedelinin 441.650,34-TL olarak hesaplandığı, yukarıda hesaplanan kaçak tüketim bedeli ile davalı tarafından hesaplanan ve tahakkuk edilen kaçak tüketim bedeli farkının; davalı görevlilerince aktif enerji fiyatı

hesaplanırken; yalnızca yüksek kademe birim fiyatı üzerinden hesaplanma yapmasından kaynaklı olduğu," görüş ve kanaatine varılmıştır.

Elektrik Mühendisi Bilirkişinin 27/11/2024 Tarihli Ek Raporunda Özetle; "Tarafların 07/10/2024 tarihli kök raporuna yaptığı itirazına ilişkin yukarıda izah edilen hususlar kapsamında kök raporda kanaatimi değiştirecek herhangi bir bilgi ve belge Sayın Mahkemenize ek olarak sunulmadığı tespit edilmiş olup, davacı adresinde bulunan ... hizmet dağıtım noktasının 13/07/2020 tarihinden

itibaren yasal abonesi olduğu, davalı görevlilerince 04/06/2024 tarihinde davacı sorumluluğundaki adreste bulunan ticarethaneye ait mahalde kurulu ... hizmet dağıtım noktasında yapılan kontrollerde, tesisata bağlı 2019 imal tarihli ... marka ... seri numaralı sayacın“eksik kayıt yaptığının” tespit edildiği, tespite istinaden ... marka ... seri nolu sayacın

söküldüğü, yerine ... seri nolu sayacın takıldığı, yapılan işlemlere ilişkin davacı adına 04/06/2024 tarihli 26704 seri nolu Sayaç Değiştirme Tutanağının düzenlendiği, sökülen ... seri nolu sayacın laboratuvara sevk edildiği, sayacın yapılan muayenesi sonucunda;

“Ölçü uçlarına lehim ile şönt yapılmış ve R fazında %77,03 S fazında %82,03 ve T fazında %78,10 oranında eksik kayıt yapar hale gerilmiş. Gövde kapak ikaz anahtarı lehim ile devre dışı bırakılmış. Sayaç durumu Kaçak” tespitlerinin yapıldığı, Sayaç Laboratuvar muayenesinin T.C.

İstanbul Valiliği Bilim Sanayi ve Teknoloji İl Müdürlüğü tarafından Ölçü ve Ölçü Aletleri Tamir ve Ayar Yetki Belgesi verilen kurum Laboratuvar Teknik Uzmanı tarafından yapılmış olduğunun anlaşıldığı, muayene incelemeleri sonucunda sayaca müdahale edildiğinin belirlendiği, davalı görevlilerince muayene sonucuna istinaden tesisatın yasal abonesi ve kullanıcısı olduğu belirlenen davacı adına 06/06/2024 tarihli H/... seri no/lu Kaçak/Usulsüz Elektrik Tespit Tutanağı düzenlendiği,

tespit esnasında devreden çekilen toplam akım değeri dikkate alınarak hesaplanan ortalama aylık tüketim miktarı ile tespit öncesi sayaç üzerinde kayıtlı aylık tüketim miktarları karşılaştırıldığında; sayacın eksik tüketim yaptığının anlaşıldığı, işbu tespitin aksini gösterecek herhangi bir belgenin dosya kapsamında mevcut olmadığı, davalı görevlileri tarafından davacı adına yapılan işlem sırasının mevzuata uygun olduğunun belirlendiği hususları tümüyle değerlendirildiğinde;

ilgili tesisat üzerinden Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği 42.maddesi kapsamında sayaca müdahale etmek suretiyle kaçak elektrik tüketimi gerçekleştirilmiş olduğunun anlaşıldığı, 06/06/2024 tarihli H/... seri nolu Kaçak/Usulsüz Elektrik Tespit Tutanağına

istinaden; davalı görevlilerince davacı adına 20/06/2024 son ödeme tarihli 61.091,02-TL kaçak tüketim bedeli faturası ve 20/06/2024 son ödeme tarihli 394.610,88-TL kaçak ek normal tüketim bedeli faturası olmak üzere toplam 455.701,90-TL kaçak enerji bedeli tahakkuk edildiği, 01/11/2023 tarihli H/647405 seri nolu Kaçak/Usulsüz Elektrik Tespit Tutanağı, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği ve EPDK Elektrik Faturalarına esas tarife tablosundaki birim fiyatlar dikkate alınarak kaçak tüketim bedeli 59.636,45-TL ve kaçak ek normal tüketim bedeli 382.013,19-TL olmak üzere toplam enerji bedelinin 441.650,34-TL olarak hesaplandığı, işyerinin günlük ortalama çalışma süresinin 8 saat olduğu yönünde

olması durumunda; kaçak tüketim bedeli 33.454,59-TL ve kaçak ek normal tüketim bedeli

180.572,13-TL olmak üzere toplam enerji bedelinin 214.026,72-TL olarak hesaplandığı" görüş ve kanaatine varılmıştır.

Üç Kişilik Elektrik Mühendisi Bilirkişilerden Oluşan Bilirkişi Heyetinin 21/04/2025 Tarihli Raporunda Özetle; "Davacının elektrik sayacına müdahale ederek elektrik enerjisi kullandığının tespit edildiği, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği 42. Maddesinde; (1) c) bendi; Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken sayaçlara veya ölçü sistemine müdahale ederek, tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle, eksik veya hatalı ölçüm yapılması veya hiç ölçülmeden veya yasal şekilde tesis edilmemiş sayaçtan geçirilerek, mevzuata aykırı bir şekilde elektrik enerjisi tüketmesi, kaçak elektrik enerjisi tüketimi sayıldığından dava konusu olay kaçak elektrik enerjisi tüketimi olduğu,

2024/393 menfi tespite ilişkin asıl dava dosyasında; kaçak tüketim bedelinin 32.847,70-TL

ve ek tüketim bedelinin 177.463,20-TL

olmak üzere toplam tüketim bedelinin 210.310,90-TL olduğu, davacının davalıya 210.310,90-TL borçlu olduğunun saptandığı, davalının davacıya toplam 455.701,90-TL borç tahakkuk ettirdiği, ancak davalının tahakkukları kadri maruf olmadığından ve davacının, davalının tahakkuk ettirdiği 455.701,90-TL bedelin 245.391,00-TL’sinden borçlu olmadığı,

2024/... itirazın iptaline ilişkin asıl dava dosyasında; davacının asıl alacağının 210.310,90-TL, gecikme zammının 1.296,44-TL, gecikme zammı KDV'sinin ...,29-TL olduğu ve davacının toplam alacağının 211.866,63-TL olduğunu, davacının .... İcra Müdürlüğü 2024/... dosyası kapsamında davalıdan takip tarihi itibariyle 211.866,63-TL alacağı olduğu" görüş ve kanaatine varılmıştır.

Üç Kişilik Elektrik Mühendisi Bilirkişilerden Oluşan Bilirkişi Heyetinin 26/08/2025 Tarihli Raporunda Özetle. "Tarafların itirazlarında kök bilirkişi raporundaki tespit ve hesaplamaların değiştirilmesini gerektirecek her hangi bir hususun bulunmadığı, Prof. Dr. ... ile Doç.

Dr. ... tarafından hazırlanan Bilimsel Mütalaa’ya katılma imkanı bulunulmadığı, yukarıda gerekçeleri açıklandığı üzere heyetimizin raporuna en yakın raporun... tarafından hazırlandığı, ancak, ek tüketim bedelini 180 gün yerine 185 gün üzerinden 5 gün fazla hesapladığından, ağırlıklı ortalama fiyatlar yerine ortalama fiyatlarla hesaplama yaptığından toplam tüketim bedelini 210.310,90-TL yerine 214.026,72-TL olarak hatalı hesapladığından...’nun ek rapora katılma imkanı bulunmadığı, kök bilirkişi raporundaki kanaatlerini muhafaza etmekte olduğu," görüş ve kanaatine varılmıştır.

Davacı/Karşı Davalı ... Vekilinin 28/11/2025 Tarihli Islak Dilekçesi İle; Dosya kapsamında alınan bilirkişi raporu sonucunda dava dilekçesinde talep ettikleri 10.000,00-TL'ye ek olarak 235.391,00-TL dava borçlu olmadıklarının tespit edildiğini, bu nedenle toplam 245.391,00-TL üzerinden borçlu olmadıklarının tespini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı/birleşen davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.

DELİLLER

-.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/... esas sayılı dosyası

-.... İcra Müdürlüğü'nün 2024/... sayılı icra dosyası

-.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/... değişik iş sayılı dosyası

-... Belediye Başkanlığı'ndan gelen dava konusu işletmenin İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatı ve Vergi Levhası Yo

klama Fişini içeren müzekkere cevabı

-... Vergi Dairesi Müdürlüğü'nden gelen davacı/birleşen davalı ...'nin mükellefiyet kaydının bulunmadığını ve delillerini içeren müzekkere cevabı

-Davacı/birleşen davalı ... vekili tarafından sunulan; dava konusu işletmeye ait abonelik bilgileri, sigortalı çalışan listesi, kavaya konu işletmeye ait son 6 aya ilişkin doğalgaz faturaları

-Davalı/birleşen davacı ... vekili tarafından sunulan; ... nolu Kaçak/Usulsüz Elektrik Kullanım Tespit Tutanağı ve tahakkuk dosyası sureti, ... nolu Kaçak/Usulsüz Elektrik Kullanım Tespit Tutanağı ve tahakkuk dosyası sureti, Sayaç Test Muayene Sonuç Formu sureti, ...

nolu hizmet noktasına ait Kaçak Tahakkuk Hesap Bülteni

, 61.091,02-TL bedelli ve ...

seri nolu fatura, 394.610,88-TL bedelli ve ...

seri nolu fatura, Esnaf ve Sanatkarlar Sicil Tasdiknamesi sureti, Mesleki Faaliyet Belgesi sureti, vergi levhası sureti, e-yoklama fişi sureti, İşletme Kayıt Belgesi sureti,

-Tanık beyanları

-Bilirkişi raporları

-Tarafların beyan ve dilekçeleri

-Arabuluculuk son tutanakları

-Tüm dosya kapsamı

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Asıl ve birleşen dava dosyasındaki uyuşmazlık, kaçak elektrik iddiası kapsamında düzenlenen fatura için menfi tespit ve aynı fatura için başlatılan ilamsız takipte itirazın iptali istemine ilişkindir.

Asıl ve birleşen dava bakımından borçluluk durumunun ve uyuşmazlığın çözümünün tahakkuk edilen kaçak elektrik faturasının usulüne uygun düzenlenip düzenlenmediğine bağlı olduğu anlaşılmıştır. Davacı işletmesinde tutulan tutanak sayaca müdahale edilmek suretiyle elektrik kullanımına yöneliktir. Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği 42/1-c ve 45 maddelerinde; sayaca müdahale etmek suretiyle elektrik enerjisi tüketilmesinin kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edilmiştir. Sayaca fiziki müdahalede bulunulduğu sayaç muayenesinden anlaşılmıştır. Dinlenen tanık beyanları, tespitte yapılan fotoğraflama da gözetildiğinde davacı kullanıcının kaçak elektrik kullandığı sabit hale gelmiştir. Bu tespitten sonra tahakkuk edilen miktarların yerindeliği denetlenmelidir.

Mahallin iş yeri olup davalı tarafından kullanıldığı, sayaca müdahale edilerek enerji alındığı sabittir. Dosyamız kapsamında asıl ve birleşen dosya yönünden bilirkişi raporları alınmış, rapor ile sunulan uzman görüşü arasında çelişki doğmuş ve nihai olarak çelişkileri gideren heyet raporu dosyaya kazandırılmıştır.

Tanık beyanları ve tutanak itibariyle cihaz gücü tespiti yapılmış, cihazların mevsimsel kullanımdan ziyade elektrik vasıtasıyla her zaman kullanılabilir durumda olduğu anlaşılmış, somut olarak veya işin niteliğine göre vardiyalı çalışmanın tespit edilmediği işte 8 saat çalışma süresi kıstas alınmış, tüketim ve ek tüketim kapsamında 360 ve 180 günlük hesap yapılması mezkur yönetmeliğin 45. maddesine uygun olarak belirlenmiş, nihai heyet raporu ile tarafların alacaklılık ve borçluluk durumları miktar itibariyle ve denetime elverişli şekilde saptanmıştır.

İtirazın iptali talebi yönünden abonelik sözleşmesi uyarınca gecikme zammı oranında faiz hesabının yerinde olduğu anlaşılmıştır.

Asıl davada davacı, hukuki yararına binaen kısmi olarak açtığı davasını ıslah yoluyla tespit edilen bedele yükseltmiş ve her iki faturanın yanlış tahakkuk edilen miktar 245.391,00-TL'si itibariyle borçlu olmadığı anlaşılmış, birleşen dava yönünden ise bu miktar kıstas alınarak bakiye alacak için tespit edilen ferileriyle birlikte takibin devamına karar verilmiştir. Asıl ve birleşen dava yönünden alacak ve borç durumunun haksız fiile yönelik olduğu, durdurulan takip bulunmadığı, davanın ve takibin açıkça kötü niyetle yapıldığının tespit edilmediği, bu haliyle yasal şartların oluşmadığı anlaşılmakla tarafların tazminat talepleri ayrı ayrı reddedilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... Hakim ... · e-imza e-imza