İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/394 K.2025/860

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/394 Esas

KARAR NO : 2025/860

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 17/05/2024

KARAR TARİHİ : 06/11/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; -------- Mah. ------- Sk.

No:------- --------- adresinde 23.09.2022 tarihinde davalı--------Ş kazı çalışması esnasında müvekkil şirkete ait altyapı hasara uğratıldığı, müvekkili şirket personeli tarafından tutulan hasar tespit tutanağı ile kayda alındığı, hasar mahallinde çekilen fotoğraflar ve kayıtlar dosyaya eklendiği, müvekkili şirket, yüklenici firması olan --------- Sti.'ne hasarın giderimini sağlattırmış olup, hasar kapsamında kullanılan malzeme ve işçilik bedelleri dosyaya sunulan tablolarla belgelendirilerek faturalandırıldığı, hasardan dolayı toplamda 712,12-TL zarara uğramış olup zararı giderilmediği,

davalının hasara sebep olduğu kazı ruhsatı kayıtlarından da anlaşılabileceği, açıklanan nedenlerden dolayı davanın kabulüne karar verilerek yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirket'in taraf sıfatı (davalı sıfatı) bulunmadığı, ---------- Şirketine ihbarı gerektiği, yüklenicilerle anahtar teslim götürü bedel sözleşme imzalandığı, anılan zarardan sorumlu olmadığı, çalışma yapılmadığı, olsa dahi muhtabı --------- olduğu, davacının Altyapı Hizmetleri İşletmeciliği kapsamında yetkilendirilen işletme olduğu,

aynı şekilde kendilerinin kamu hizmeti icra ettiği, davayı kabul anlamına gelmemek davacının teknik şartnamede belirtilen kazı derinliğine uygun hareket edip etmediği hususunun araştırılması gerektiği, ayrıca davacıya ait hattın hiçbir güvenlik olmadan (uyarıcı şerit, ikaz bandı vs) yönetmeliklere aykırı bir şekilde döşendiği, Şantiye defterlerinde ve sahanın genel çalışma durumuna ait fotoğraflarda da davacının bu durumu anlaşıldığı, tüm alt yapı firmaları --------- yönetmeliklerine göre altyapı yapmakla yükümlü olduğu,

hatların belirlenmesi ve emniyeti için döşenen boruların uygun malzeme ile gömleklemesi yapıldıktan sonra teknik şartnamesine göre ikaz bandı kullanılması gerektiği, mevcut altyapı tesislerine zarar verilmesi durumunda standartlara uygun olup olmadığı kontrol edilmesi gerektiği, davacının tek taraflı olarak düzenlendikleri tutanakla talepte bulunması kabul edilemeyeceği, davacı tekil bir noktada kopma olmasına rağmen, kablo değişimi ve ek işçiliklerinin hesaplandığı görüldüğü, talep edilen bedel fahiş olduğu, hasar üzerinden 2 seneyi aşkın bir süre zaman geçtiği, taleplerin doğruluğu şüpheli olduğu,

hiç bir bildirimde bulunmadan doğrudan faiz işletilmesi ise davacı tarafın kötü niyetini gösterdiğini, davacının ibraz etmiş olduğu fotoğraflar ve adresler karşılaştırıldığında iddia edilen hasar adreslerinde yaşandığına ilişkin hiçbir somut delil ibraz edilmediği, tutanakların kim tarafından imzalandığı belli olmadığı, yine imzalanmamış olduğu da görüldüğü,

belgelerin dikkate alınmaması gerektiği, keşif yapılarak hasarın oluştuğu iddia edilen mahalde ve zararın olduğu tarihte bir çalışmanın olup olmadığı varsa bu çalışmanın kim tarafından yaptırıldığı ve zarar ile bu çalışma arasında uygun illiyet olup olmadığının da tespiti gerektiği ifade edilerek, öncelikle davanın pasif husumet yokluğundan müvekkil şirket adına usulden reddi, mahkeme aksi kanaate ise, işin esasına girildiği takdirde davanın esastan reddi, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep edilmiştir.

İhbar olunan vekili cevap dilekçesinde özetle.

İhbar edilen dava, usul ve esas yönünden hukuka aykırı olduğu, gerekçeleriyle açıklanması ve yargılamanın hangi aşamada olduğunun belirtilmesi gerektiği, müvekkili davada taraf sıfatına sahip olmadığı, bu nedenle davanın usulden reddi gerektiği, herhangi bir arabuluculuk süreci işletilmediği, dava şartı yerine getirilmediği, davacının iddiaları mesnetsiz ve gerçek dışı olduğu, Müvekkil şirketin, --------- ilçesindeki tüm altyapı çalışmalarını yürütmesi hayatın olağan akışına aykırı olduğu, belirtilen adreste müvekkili şirketin kazı çalışması bulunmadığı, Aynı fotoğraflar kullanılarak birden fazla dava açıldığı,

mükerrer tutanaklarla haksız talepler oluşturulduğu, müvekkili şirketin kendi başına altyapı belirleme, izin alma, tesis etme ve kazı yapma yetkisi bulunmadığı, ---------- şirketinin yönlendirmesi doğrultusunda belirlenen kazı planlarına uygun olarak çalışmalar tamamlandığı, davacı, müvekkili şirketin çalışma yapmadığı yerlerdeki hasarlarla ilgili de haksız taleplerde bulunduğu, mahkeme dosyasındaki hasar fotoğraflarının aynı olduğu ve farklı davalarda tekrar kullanıldığı görüldüğü, hasar adresleri ile fotoğraflar birbirini tutmadığı,

Yargıtay ve diğer mahkemelerin kararları da müvekkilimizin sorumluluğunun bulunmadığını ortaya koyduğu ifade edilerek, davanın husumet yokluğu, zamanaşımı, dava şartı eksikliği ve taraf sıfatı yokluğu nedeniyle usulden reddi, esasa ilişkin beyanlar çerçevesinde davanın esastan reddi,-------- İcra Dairesi'nin ---------- sayılı dosyasının celbi, ------- E. Sayılı dosyalarının, --------- celbi (mükerrer fotoğraflar bulunmaktadır) Kullanılan fotoğraflar ayrıca; ---------,--------- Sayılı dosyaların celbini talep ettiği görülmüştür. talep ettiği görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava hukuki niteliği itibariyle tazminat davasıdır.Taraflar arasındaki uyuşmazlık ise, davalının kazı çalışmaları nedeni ile davacıya ait alt yapının hasara uğrayıp uğramadığı, davalının kusurunun bulunup bulunmadığı, hasar miktarı konusunda uyuşmazlık olduğu tespit edilmiştir.

Taraflarca bildirilen tüm belge ve dokümanların toplandığı, mahkememiz 17/10/2025 tarihli 4 nolu ara kararı gereği, dosyanın 1 elektrik mühendisi bilirkişiye tevdi edilerek uyuşmazlık konusunda rapor alınmasına karar verildiği, 03/03/2025 tarihli bilirikşi raporunda özetle; "..davacı ---------Ş.'ye ait altyapıların davalı ve/veya ihbar olunanın çalışması esnasında zarar gördüğünü ortaya koyacak davacı tutanakları hariç herhangi bir bilgi, belge, bulgu dosyada bulunmadığı, hasar fotoğraflarının anılan hasarla ilişkilendirilemediği, davalı ve/veya ihbar edilene ait çalışma kaydı dosyada yer almadığı,

dosya içeriğinden anılan hasarın kim tarafından gerçekleştiğini ortaya koyacak herhangi bir kayda erişmek de mümkün olmadığı, belirlenen hasar ile kullanılan malzemelerin uyumlu olduğu, herhangi bir fazladan tahakkuktan söz edilemeyeceği, davacının davalı ve/veya ihbar edilenden altyapı hasarını tazmin etme imkanı mevcut dosya durumu ile mümkün olmadığı.." şeklinde rapor sunduğu görülmüştür.Bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edildiği, davacı vekilince rapora karşı itiraz dilekçesi sunulduğu görülmüştür.Davacı tarafın tanığını bildirdiği, bildirilen tanığa davetiye tebliğ edildiği, duruşma gün ve saatinde hazır bulunan tanık beyanında;

Tanık -------; "Ben davacı -------- şirketinde saha kontrolü olarak çalışmaktayım, davacı şirkete vatandaşlar, belediyeler veya kamu kurumlarından ihbarlar gelir, bu ihbarlar üzerine saha çalışması yapılır, olay yerinde çalışma yapan şirketin tabelası var ise fotoğraflanır, tanıklar var ise dinlenir, daha sonra telekom alt yapısındaki arıza davacı şirket veya taşeronu olan şirket tarafından tamir edilir, dava konusu çalışmayı tam olarak hatırlayamayabilirim, çünkü bir mahallede birden çok arıza bildirimi olunca her birine bakılıp değerlendirme yapılır, söz konusu çalışmalarda çok fazla sayılardadır, dava dilekçesi ekinde sunulan belgelerdeki imzalar bana aittir," şeklinde beyanda bulunmuştur.

--------- Belediyesine müzekkere yazılarak "-------- Mahallesi, -------- Sokak No:-------- ----------" adresinde 23/09/2022 tarihini kapsayacak şekilde davalı -------Ş ye, İhbar olunan ------- şirketine veya başka bir firmaya kazı izin ruhsatı verilip verilmediğinin sorulduğu, --------- Belediyesinden gelen yazı cevabında ---------Ş 'ye ve ihbar olunan --------- Şirketine herhangi bir kazı iznine dair kayıtlarda rastlanılmadığı şeklinde cevap verdikleri görülmüştür.Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde;

davacı--------Ş.'ye ait altyapıların davalı ve/veya ihbar olunanın çalışması esnasında zarar gördüğünü ortaya koyacak davacı tutanakları hariç herhangi bir bilgi, belge, bulgu dosyada bulunmadığı, hasar fotoğraflarının anılan hasarla ilişkilendirilemediği, davalı ve/veya ihbar edilene ait çalışma kaydı dosyada yer almadığı, dosya içeriğinden anılan hasarın kim tarafından gerçekleştiğini ortaya koyacak herhangi bir kayda erişmek de mümkün olmadığı, davacı tanığının zararın meydana geldiği iddia olunan kazı çalışmasını tam olarak hatırlamadığı,

--------- belediyesine yazılan müzekkere cevabından davalı veya ihbar olunanın kazı çalışması için izin aldığına ilişkin kayda rastlanmadığının bildirildiği, bu haliyle zararın davalı veya ihbar olunan tarafından gerçekleştirildiğinin ispat olunamadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiştir.