İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/393 K.2025/897

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesiyle; müvekkili ile davalı arasındaki ticari iş nedeniyle düzenlenen faturadan dolayı davalıya karşı Konya İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takip dosyasıyla icra takibi başlatıldığı, yetki itirazı kabul edilerek dosyanın İzmir...İcra Dairesi'nin... Esas sayılı dosyası ile takibe devam edildiği, ancak davalı tarafça haksız şekilde icra takibine itiraz edildiğinden bahisle davalının itirazının iptaline, icra takibinin devamına ve icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davalıya usulüne uygun olarak tebligat yapılmasına rağmen davalı tarafça esasa cevap süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmamıştır.

DELİLLER

1-İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün...Esas sayılı icra takip dosyasının bir sureti getirtilmiş olup, dosyanın incelenmesinden davacı tarafça davalı hakkında 28.02.2024 tarihinde toplam 24.117,41 Euro üzerinden ilamsız icra takibinin başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu görülmüştür. 2-İzmir...İcra Hukuk Mahkemesi'nin... Esas sayılı dosyasının bir sureti getirtilerek dosyamız arasına delil olarak eklenmiştir.

3-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davacıya ait ticari defter ve kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, bilirkişi... tarafından düzenlenen 05.04.2025 tarihli raporda; davacıya ait 2023 ve 2024 yıllarındaki ticari defter ve kayıtların e-defter olarak muhasebe usul ve prensiplerine uygun olarak tutulduğu, davacı ile davalı arasında 2023 ve 2024 yıllarında gerçekleşmiş olan bir ticari ilişki bulunduğu, icra takibine ve davaya konu edilen 4 adet faturanın davacının kayıtlarında TL karşılığı bedelli olan toplam 743.461,91 TL olarak davalı şirket borçlandırılmak suretiyle kayıtlı olduğu,

buna karşılık davalı şirket tarafından 23.02.2024 tarihinde banka aracılığıyla bu bedelin gönderilmek suretiyle cari hesabın sıfırlanmış olduğu, Konya'da açılan icra takip tarihi olan 21.02.2024 tarihi itibariyle davalının davacıya 743.461,91 TL borçlu olduğu, ancak İzmir'de açılan icra takip dosyasının açılış tarihi olan 26.02.2024 tarihi itibariyle davalının davacıya borçlu olmadığı bildirilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ / KABUL

Davanın: İİK 67.maddesi gereğince açılmış itirazın iptali davası olup, davanın bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmış olduğu,

Taraflar arasındaki ihtilafın takip tarihi itibarıyla davacının davalıdan takibe konu edilen miktar kadar alacaklı olup olmadığı noktasında toplandığı,

Konya İcra Müdürlüğü'nün...Esas sayılı icra takip dosyası ile 21.02.2024 tarihinde icra takibinin başlatıldığı, Konya İcra Müdürlüğüne yapılan yetki itirazı kapsamında işbu icra takibinin 23.02.2024 tarihi itibariyle yetkisizlik kararı kapsamında gönderilmiş olmakla İzmir.... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sırasına kaydının yapıldığı ve icra takip dosyasının bir sureti getirtilmiş olup, dosyanın incelenmesinden davacı tarafça davalı hakkında 28.02.2024 tarihinde toplam 24.117,41 Euro üzerinden ilamsız icra takibinin başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğunun görüldüğü,

İzmir ....İcra Hukuk Mahkemesi'nin ...Esas sayılı dosyasından yapılan yargılama neticesinde İzmir ..ra Dairesi'nin ... Esas sayılı icra takibi kapsamında düzenlenen 28.02.2024 tarihli ödeme emrinin iptaline karar verildiğinin görüldüğü,

Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı belgelerin birlikte değerlendirilmesi neticesinde, davacı tarafça davalı hakkında ilk olarak Konya İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı icra takip dosyası ile 21.02.2024 tarihinde icra takibi başlatıldığı, İcra Dairesinin yetkisine itiraz kapsamında verilen yetkisizlik kararı ile dosyanın İzmir...İcra Dairesi'nin...Esas sırasına kaydedildiği, 28.02.2024 tarihinde toplam 24.117,41 Euro üzerinden ödeme emrinin düzenlendiği, davalı tarafça icra takibinden sonra ve iş bu itirazın iptali davası açılmadan önce davacı tarafa 23.02.2024 tarihinde 743.461,91 TL ödeme yapıldığı,

davacı taraf ticari defter ve kayıtları üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde düzenlenen rapor ile de sabit olduğu üzere icra takibine ve davaya konu edilen 4 adet faturanın davacının ticari defter ve kayıtlarında "TL" karşılığının toplam 743.461,91 TL olarak kayıtlı olduğu,

bu kapsamda davalı tarafça icra takibinden sonra ve işbu davadan önce yapılan ödeme icra takibine ve davaya konu edilen 4 adet fatura bedellerine ilişkin alacağın ödenmesi kapsamında davacı tarafça bakiye borç bulunduğu iddiasıyla icra takibine yapılan itirazın iptali ile icra takibinin devamına karar verilmesine ilişkin olarak iş bu dava açılmış ise de,

icra takibinden sonra itirazın iptali davası açılmadan önce borçlu tarafından asıl alacak tutarının ödenmesi karşısında alacaklının yapması gerekenin icra müdürlüğünden kapak hesabı alarak bakiye alacağı bulunması halinde bakiye alacağı üzerinden itirazın iptali davasının açılmasının gerektiği, ancak davacı tarafça bakiye kaldığı iddia olunan asıl alacak tutarı için itirazın iptali davası açıldığı, ayrıca davalı tarafından kendi özgür iradesi ile davadan önce asıl borcun ödendiği, bu nedenle icra inkar tazminatının şartlarının da oluşmadığı, yine hukuki yarar yokluğu nedeniyle de kötüniyet tazminatı şartlarının da oluşmadığı,

bu nedenlerle davacının iş bu itirazın iptali davası açmasında hukuki yararının bulunmadığı anlaşılmakla, davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 2017/19-910 Esas, 2018/1111 Karar ve 23.05.2018 tarihli kararı ile Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 2017/19-822 Esas, 2018/1754 Karar ve 29.06.2022 tarihli kararı da bu yöndedir.)

Her ne kadar davacı vekili tarafından sunulan 18.11.2025 tarihli dilekçe ile icra takibinden sonra ancak davadan önce yapılan ödemenin borcun tamamı olmadığı ve bakiyesi bulunduğundan dolayı davayı açmakta hukuki yararlarının olduğu ve ödeme emrinin memur hatası nedeniyle iptal edildiğinden dolayı konusuz kalma kararı verilmesinin gerektiğinden bahisle hükmün tashihini talep etmiş olmakla, yukarıda açıklanan gerekçelerle davacı vekilinin bu yöndeki talebinin reddine karar verme gereği doğmuştur.

HÜKÜM / Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;

Davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle REDDİNE,

Her iki tarafın icra inkar tazminatı ve kötüniyet tazminatı taleplerinin ayrı ayrı REDDİNE,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gerekli olan 615,40 TL maktu karar ve ilam harcının başlangıçta mahkememize yatırılan 427,60 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 187,80 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 25/9 ve 26.maddesi gereğince 6183 Sayılı Yasa kapsamında davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

Katip... · e-imza Hakim ... · e-imza