İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/413 K.2026/193

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

27.03.2022 tarihinde, müvekkili nezdinde kasko sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan... plakalı aracın yolda bulunan ve sigortalı aracın önüne aniden çıkan sahipsiz köpeğe çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, söz konusu kazanın meydana gelmesinde davalı, Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 19. md ihlal ettiğinden kusurlu bulunduğunu, meydana gelen kaza neticesinde müvekkil sigorta şirketi tarafından 23.08.2022 tarihinde 40.915,01-TL ödeme yapıldığını, müvekkil şirket tarafından ödenen tazminat bedelinin kusuru sebebiyle sorumlu olan davalı taraftan TTK m.1481 kapsamında rücuen tazmin etme zorunluluğu doğduğunu,

işbu tutarın tahsili amacı ile .... İcra Dairesi 2022/... sayılı dosyaya yapılan yetki itirazı üzerine gönderilen .... İcra Dairesi 2024/... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını ancak davalının itirazı ile takibin durdurulduğunu belirterek, davacı sigorta şirketinin dava dışı sigortalısına ödemiş olduğu hasar tutarının davalılardan rücuen tahsili amacı ile başlatılan ....

İcra Dairesi 2024/... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın dava dilekçesinde, kopan demir parçası neticesinde tek taraflı trafik kazasının meydana geldiğini ve KTK'nun 13.md uyarınca müvekkil şirketin işbu zararın tazmininden sorumlu olduğunun belirtildiği, ancak kazanın oluşumuna neden olan demir parçasının ne zaman koptuğu, kazaya karışan aracın işbu kazaya karşı gerekli önlemleri alıp almadığı, demir parçasının ne

kadar süre ile yolda kaldığı gibi durumların belirsiz olduğunu, müvekkil şirketin km lerce uzayan otoyolda her an her noktaya müdahale edebilmesinin kendisinden beklenemeyeceğini, yolda seyir halinde olan bir araçtan kopan demir parçasına anında müdahale imkanının bulunmadığını, nitekim .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/... esas, .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/... esas sayılı dosyalarında da

otoyolda seyir halinde olan araçtan kopan lastik parçasının otoyolda kaplama içerisinde bulunmasından kaynaklanan kazalarda lastik parçası kopan aracın tam ve asli kusurunun bulunduğuna karar verildiği ve müvekkil şirketin alabileceği herhangi bir önlemin olamayacağının belirtildiğini, bu dosyaların kesinleştiğini, ayrıca ....

Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/... esas sayılı dosyasında da; plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen araçtan kopan demir parçasının neden olduğu kaza nedeni ile müvekkil şirketin olayda alabileceği bir önlemin olmadığına, dolayısı ile atfi kabil kusuru ile birlikte eksik hizmet kusurunun bulunmadığına karar verildiğini, ayrıca, otoyolda seyir halinde bulunan aracın, otoyol üzerinde bulunan demir parçasını görebilmesi ve gerekli önlemi alabilecek sürat ve seyir koşullarına göre hareket etmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek üzere talep edilen tutarın fahiş olduğunu belirterek, davanın reddini talep etmiştir.

Dava, 27/03/2022 tarihinde davacıya sigortalı... plakalı aracın sahipsiz köpeğe çarpması neticesinde gerçekleşen trafik kazası nedeniyle dava dışı sigortalıya yapılan ödemenin, kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğu iddiası ile davalıdan rücuen tahsili için .... İcra Dairesinin 2022/... esas sayılı dosyasında başlatılan ve yetkisizlikle .... İcra Dairesinin 2024/... esas sayılı dosyasında yürütülen takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.

.... İcra Dairesinin 2022/... esas sayılı dosyası sureti celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklının ... Şirketi borçlunun ... Şirketi olduğu, takibin 40.915,01-TL rücuen tazminat alacak, 807,09-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 41.722,10-TL alacağa ilişkin olduğu, takip dayanağının rücuen tazminat alacağına ilişkin olduğu, 15/11/2022 tarihli ödeme emrinin 03/04/2024 tarihinde borçluya tebliğ edildiği, borçlunun 01/04/2024 tarihinde, süresi içerisinde borca, ferilerine ve faize itiraz ettiği görülmüştür.

Bilirkişi heyeti 21/02/2025 tarihli raporunda özetle; Davalı ... Şirketi’nin, 27.03.2022 tarihli maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda; asli ve tam kusurlu olduğu, kusur oranınının %100 olduğu, ... plakalı aracın sürücüsü dava dışı ...’ın; 27.03.2022 tarihli trafik kazasının meydana gelmesinde atfı kabil kusurunun olmadığı, dava konusu... plakalı araçta oluşan 27.03.2022 tarihli hasarın, başıboş köpeğe

(ortalama 20 kg kütle - 196,20 kmm/s² (Newton) çarpma kuvveti) çarpma sonucunda oluşabileceği, dava konusu... plakalı aracın hasarının, dosya münderecatında yer alan kaza ile

uyumlu olduğu, hasar onarımının yapılması için iskontosuz KDV hariç 40.154,34TL orijinal yedek parça ve KDV hariç 2.722,30TL işçilik olmak üzere toplam 42.876,64TL (KDV Hariç) ve KDV dahil 50.594,44TL onarım tutarının kaza tarihindeki serbest piyasa şartlarına göre kadri maruf olduğu ve aracın onarımının ekonomik olduğu; davacı sigorta şirketi tarafından dava konusu... plakalı aracın hasar onarımında %20 yedek parça iskontosu ve %25 işçilik iskontosu uygulandığı görülmekte olup, onarım tutarının ekonomik hale gelmiş olduğu,

tarafımızca yapılan değerlendirmede hasar onarımı ile ilgili olmayan malzemenin işbu iskonto oranlı tutardan çıkartılması halinde, iskontolu yedek parça tutarının KDV hariç 32.123,47 TL ve iskontolu işçilik tutarının KDV hariç 2.041,73TL olmak üzere toplam 34.165,20TL ve KDV dahil 40.314,93TL onarım tutarı olacağı, taleple bağlılık ilkesi doğrultusunda ödenmiş olan hasar onarım tutarının tarafımızca hesaplanan iskontosuz tutardan daha makul olması gereğince hasar onarım tutarı olarak KDV dahil 40.314,93TL’nin kabulünün yerinde olacağı, davacı ...

Sigorta A.Ş. tarafından düzenlenen “Genişletilmiş Kasko Filo Sigorta Poliçesi”, dava dışı sigorta ettiren/ sigrotalı dava dışı ... Taşımacılık ve İnşaat Tic Ltd

Şti adına kayıtlı araçların (araç dökümü dosyada bulunmamaktadır) 01/01/2022-2023 vadeli ...-...-... numaralı Genişletilmiş Filo Kasko Poliçesinin 01/01/2022 tarihinde davacı ... Sigorta A.Ş. tarafından tanzim edildiği, sigortalı araç bilgilerinde; ... plakalı 10/10/2020 tescil tarihli, ... motor numaralı, ... şase numaralı dava dışı ...

Taşımacılık ve İnşaat Tic Ltd Şti adına kayıtlı araçlar için düzenlenen bir filo poliçesi olduğu, filo poliçesi ve özel şartları dosyaya sunulmuş olsa da, her ne kadar dava konusu kazada 2020 model ... marka ... tipi hususi kullanım tarzı aracın maliki sigortalı olduğu görülse de, ...poliçesindeki araç plaka kayıtlarının dosyaya sunulmadığı, işbu aracın kaza tarihinde filo poliçesi kapsamında teminat altında olup olmadığının denetlenemediği,

(poliçe kapsamında bulunan araçların plaka ve marka model / motor- şasi vb. bilgileri içerir kayıtlarının dosyaya alınarak – kazada hasar alan aracın poliçe kapsamında olduğunun görülmesinin uygun olacağı, sigortalı tarafından 27/03/2022 tarihli kaza nedeni ile davacı sigorta şirketine 14/07/2022 tarihine ibar yapıldığı ve açılan 2022 K ...-1 numaralı hasar dosyasından düzenlenen fatura karşılığı tevkifat tutarı da dikkate alınarak 23/08/2022 tarihinde hasar tazminat makbuzu düzenlenerek ve ibra edilmek üzere ödeme yapıldığı,

hasar tazminat makbuzu dosyaya sunulmuş olmasına karşın yapılan ödemeye istinaden banka dekontunun sunulmadığı ve düzenlenen makbuzun bilgisayar çıktısı olduğu, sigortalının kaşe ve imzasına havi olmadığı , öncelikle rüceun talepte bulunulabilmesi için işbu belgelerin dosyaya sunulmasının uygun olacağı, KDV dahil 40.314,93TL’nin kabulünün yerinde olacağının Mahkeme tarafından kabulü durumunda; davaya konu itirazın iptali talep edilen .... İcra Dairesinin 2022/... esas sayılı

takibin; 40.314,93 TL asıl alacak + 795,25 TL işlemiş faizi ile birlikte 41.110,18 TL üzerinden devamının uygun olabileceği hesaplanmış olup, hukuki takdirin Mahkemeye ait olduğu, ancak, Mahkemenin savunmalarının tümüne hasren tamamen davalı müdafaaları yönünde hüküm kurmak hususunda da hiç şüphesiz muhtar bulunduğu, sair hususların yüce yargı makamının münhasır takdiri içinde kaldığı, kanaatlerine ulaşıldığı, açıklamalar sonucunda, tüm bilgi ve belgelerin değerlendirilmesi ve 6100 sayılı HMK ’nın 266/c.2 hükmü uyarınca bilcümle hukuki takdir ve tavsif sadece Sayın Mahkemeye ait olmak üzere, görüş ve kanaatleri hususları tespit ve rapor edilmiştir.

Bilirkişi heyeti 02/06/2025 tarihli ek raporunda özetle; tarafımızca düzenlenen 21.02.2025 tarihli kök rapora ek olarak; tarafımızca tanzim edilen 21.02.2025 tarihli kök raporda belirtilen, kusur yönünden yapılan değerlendirmelerde herhangi bir değişiklik yapılmasına gerek olamayacağı, 21.02.2025 tarihli kök raporda, tarafımızca belirlenen hasar onarım tutarının Yargıtay içtihatlarına uygun olduğu anlaşılmakla, takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere, daha ekonomik olarak yapılmış onarım tutarının kabulünün yerinde olacağı hususundaki değerlendirmelerimizde herhangi bir değişiklik yapılmasına gerek olmayacağı, davacı ...

Sigorta A.Ş. Tarafından Düzenlenen “Genişletilmiş Kasko Filo Sigorta Poliçesi”, dava dışı sigorta ettiren/ Sigrotalı dava dışı. ... Taşımacılık ve İnşaat Tic. Ltd. Şti. adına kayıtlı araçların (araç dökümü dosyada bulunmamaktadır) 01/01/2022-2023 vadeli ...- ...-... numaralı Genişletilmiş... Kasko Poliçesinin 01/01/2022 tarihinde davacı ...

Sigorta A.Ş. tarafından tanzim edildiği, sigortalı araç bilgilerinde; ... plakalı 10/10/2020 tescil tarihli, ... motor numaralı, ... şase numaralı dava dışı ... Taşımacılık ve İnşaat Tic. Ltd. Şti. adına kayıtlı araçlar için düzenlenen bir filo poliçesi olduğu, filo poliçesi ve

özel şartları dosyaya sunulmuş olsa da, her ne kadar dava konusu kazada 2020 model ... marka ... tipi hususi kullanım tarzı aracın maliki sigortalı olduğu görülse de,

filo poliçesindeki araç plaka kayıtlarının dosyaya sunulmadığı, işbu aracın kaza tarihinde filo poliçesi kapsamında teminat altında olup olmadığının denetlenemediği, (poliçe kapsamında

bulunan araçların plaka ve marka model / motor- şasi vb. bilgileri içerir kayıtlarının dosyaya alınarak – kazada hasar alan aracın poliçe kapsamında olduğunun görülmesinin uygun olacağı, sigortalı tarafından 27/03/2022 tarihli kaza nedeni ile davacı sigorta şirketine 14/07/2022 tarihine ibar yapıldığı ve açılan 2022 K ...-1 numaralı hasar dosyasından düzenlenen fatura karşılığı tevkifat tutarı da dikkate alınarak 23/08/2022 tarihinde Hasar Tazminat makbuzu düzenlenerek ve ibra edilmek üzere ödeme yapıldığı, Hasar tazminat makbuzu dosyaya sunulmuş olmasına karşın yapılan ödemeye istianden banka dekontunun sunulmadığı ve düzenlenen makbuzun bilgisayar çıktısı olduğu, sigortalının kaşe ve imzasına havi olmadığı , öncelikle rüceun talepte

bulunulabilmesi için işbu belgelerin dosyaya sunulmasının uygun olacağı,

KDV dahil 40.314,93TL’nin kabulünün yerinde olacağının Sayın Mahkeme tarafından kabulü durumunda;

davaya konu itirazın iptali talep edilen .... İcra Dairesinin 2022/... E. Sayılı takibin; 40.314,93 TL asıl alacak + 795,25 TL işlemiş faizi ile birlikte 41.110,18 TL üzerinden devamının uygun olabileceği tespit ve rapor edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde ve değerlendirildiğinde;

2004 sayılı İİK madde 67 uyarınca; "takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde Mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağın varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir".

.... İcra Dairesinin 2022/... esas sayılı dosyası sureti incelendiğinde; alacaklının ... Şirketi borçlunun ...

Şirketi olduğu, takibin 40.915,01-TL rücuen tazminat alacak, 807,09-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 41.722,10-TL alacağa ilişkin olduğu, takip dayanağının rücuen tazminat alacağına ilişkin olduğu, 15/11/2022 tarihli ödeme emrinin 03/04/2024 tarihinde borçluya tebliğ edildiği, borçlunun 01/04/2024 tarihinde, süresi içerisinde borca, ferilerine ve faize itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durdurulmasına dair bir kararın alacaklı/vekiline tebliğine dair takip dosyası kapsamında mazbataya ve sair bilgi belgeye rastlanmamakla birlikte, eldeki itirazın iptali davasının 16/07/2024 tarihinde açıldığı,

alacaklı/vekiline itiraz üzerine takibin durdurulması kararının tebliğine dair mazbata, sair bilgi belge de bulunmadığından İİK madde 67'de öngörülen bir yıllık sürenin işlemeye başlamadığı gibi takip tarihi ile dava tarihi arasında da 1 yıldan az süre bulunduğu görülmekle eldeki itirazın iptali davasının süresi içerisinde açıldığının kabulü gerektiği anlaşılmıştır.

Dava konusu rücu alacağına dayanak kazanın kaza tespit tutanağına göre ... üzerinde seyir halinde iken sahipsiz köpeğe çarpması neticesinde 27/03/2022 tarihinde gerçekleştiği, kazaya karışan... plakalı aracın ise davacı şirket nezdinde 01/01/2022-01/01/2023 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ...nolu ... Kasko Filo Sigorta poliçesi ile sigortalandığı, kaza tarihinin poliçe vadesi içerisinde gerçekleştiği, ayrıca kazaya karışan aracın dava dışı ... Taşımacılık ve İnşaat Tic.

Ltd Şti adına kayıtlı araçlar için düzenlenen filo poliçesinde sigorta örüntüsü altına alındığı ve bu nedenle poliçe kapsamında olduğu anlaşılmıştır.

Yapılan bilirkişi incelemesine neticesinde davacıya sigortalı aracın dosyada mevcut fotoğraflarından, araçta meydana gelen hasarların kaza ile uyumlu olduğu, aracın onarımı için değişmesi gereken hasarlı parça ve malzemeler ile onarım ve montaj işçilik bedellerine göre hesaplanan hasar onarım bedelinin KDV dahil 40.314,93-TL tutarında olduğu ve onarımının ekonomik olduğu belirlenmiştir.

Kusur ve sorumluluk yönünden yapılan incelemede ise, ... plakalı araç sürücüsü dava dışı ...'ın, davalının işlettiği otoyolda seyir halinde iken kaza yerine başıboş köpeğin girmesi nedeniyle kazanın gerçekleştiği ve ihlal ettiği trafik kuralının ulunmadığı dikkate alındığında kazanın gerçekleşmesinde kusurunun bulunmadığı,

davalının işletme hakkına sahip olduğu otoyolda, Karayolları Trafik Kanunu'nun 7. Maddesinin a fıkrası ile 13. Maddesine göre yaya, hayvan ve motorsuz araçların otoyola girmesinin yasak olduğu ve evcil veya yabani hayvanların otoyola girmemesi için gerekli tedbirlerin işleten davalı tarafından alınması gerektiği ve davalının hayvanların girişine engel olamadığı, trafik güvenliğinin sağlanmasında ihmalinin bulunduğu belirlendiğinden kazanın gerçekleşmesinde asli ve tamamen, %100 oranında kusurlu olduğu belirlenmiştir.

Davacı tarafından dava dışı sigortalı araç için ödenen hasar bedelinin, bilirkişiler tarafından hesaplanan onarım bedeli tutarı olan 40.314,93-TL tutarındaki kısmı ile ödeme tarihi olan 23/08/2022 tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiz tutarının 807,09-T olduğu hesaplandığından davalının takibe itirazının 40.314,93-TL asıl alacak ve 807,09-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 41.110,18-TL alacak üzerinden iptaline karar vermek gerekmiştir.

2004 sayılı İİK madde 67/2.maddesi uyarınca.

"Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." neticeten işbu davada davalı borçlunun itirazının haksızlığına karar verilmişse de, alacak haksız fiil niteliğindeki trafik kazasından kaynaklandığından davacının alacağının varlığı ve miktarı yargılama neticesinde belirlendiğinden alacağın likit olmadığı değerlendirilmekle,

likit olmayan alacak için icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceğinden koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır