İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/470 K.2025/456

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... A.Ş.’nin, davalı ... ile ... ...’de inşa edilen depo yapısına ilişkin Mekanik Taahhüt İmalat ve Montaj İşleri Sözleşmesi imzaladığını, sözleşmede işin bölümler hâlinde tamamlanma tarihlerinin 02.03.2024 ve 01.05.2024 olarak belirlendiğini, ancak 10.05.2024 tarihinde işin yalnızca %18,6’sının tamamlandığının tespit edilmesi üzerine ....

Noterliği’nin ... yevmiye numaralı 04.06.2024 tarihli ihtarnamesiyle sözleşmenin feshedildiğini, müvekkilinin davalıya iş ilerledikçe hak ediş karşılığı çekler verdiğini, sözleşme feshedilmiş olmasına rağmen davalıya verilen ve keşide tarihi gelmemiş çeklerin iade edilmediğini, davalının hak edişinin 2.559.007,97 TL + KDV olmasına rağmen kendisine toplam 8.750.000,00 TL ödendiğini, bu durumun davalının sebepsiz zenginleşmesine yol açtığını, özel bilirkişi mütalaasında sözleşme bedeli ile fesih tarihindeki yeni sözleşme bedeli arasında %25 fiyat farkı oluştuğunun ve müvekkilinin 3.437.500,00 TL + KDV zarara uğradığının tespit edildiğini,

inşaatın teslim edilememesi nedeniyle müvekkilinin aylık 4.500.000,00 TL kira zararı bulunduğunu, 10.09.2024 tarihli 1.600.000,00 TL bedelli çekin davalı veya üçüncü kişilerce tahsil edilmesinin engellenmesi için ihtiyati tedbir gerektiğini, davalının mal kaçırma ihtimali nedeniyle malvarlığına tedbir konulmasını, arabuluculuk sürecinin sonuçsuz kaldığını, fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere şimdilik 1.000,00 TL’nin davalıdan tahsiline, 10.09.2024 tarihli çekin ve davalıya yapılan fazla ödemelerin istirdadına,

dava süresince ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz uygulanmasına ve yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesinin ve tensip tutanağının tebliğ edildiği ancak herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.

GEREKÇE

Dava; davacı ile davalı arasında ... ili, ... ilçesi, ... ada, ...parsel adresindeki arsa üzerinde inşa edilecek depo yapısına ait "Mekanik Taahhüt İmalat ve Montaj İşleri" sözleşmesi imzalandığı, davalının sözleşmede belirtilen sürelere uymadığı iddiasıyla sözleşmenin feshedildiği, davalıya sözleşmenin imzalanması ile birlikte ardışık çekler verildiği davalının sözleşmeden doğan yükümlülüklerini ifa etmediği iddialarıyla sözleşme ile birlikte verilen çeklerin davalının sebepsiz zenginleşmesine sebep olduğu, davalıya yapılan fazla ödemelerin tespiti ile taraflarına iade edilmesine ilişkin açılan istirdat davasıdır.

Bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan 28.02.2025 tarihli raporda; “tarafların defterlerini usulüne uygun düzenlenip düzenlenmediği” hususunda: inceleme günü olan 11.12.2024 tarih saat 14:30 da hem davacı taraf hem de davalı taraf yasal defter ve belgelerini ibraz etmediği gibi yerinde inceleme talebinde de bulunmadığından davacının davalıya yapmış olduğu ödemelerin ve tarafların arasındaki ticari ilişkinin tespitinin yapılamadığı, dava dosyasında davacının dava dilekçesi ekinde sunduğu ...

Depo İnşaatı Mekanik Taahhüt İmalat ve Montaj İşleri Sözleşmesi, ....Noterliği 04.06.2024 tarih ... yevmiye nolu fesih ihtarnamesi, Özel Mütalaa teknik inceleme raporu, altı adet çek görüntüsü ve iki adet tahsilat makbuzu görüntüleri dışında başka yasal ve kabul edilebilir bir bilgi ve belgenin dava dosyasında mevcut olmadığı, 04.06.2024 tarih ... yevmiye numaralı "sözleşmenin 21.maddesi uyarınca sözleşmeniz 10.05.2024 tarihinde tarafımızca feshedilmiştir.” yazılı olan ihtarnamenin ...

Mahallesi Muhtarı’na 13.06.2024 tarihinde tebliğ edildiğinin görüldüğü, sözleşmeye konu mekanik taahhüt işlerinin yerine getirilip getirilmediğinin tespitinin yapılabilmesi için yapılacak işlerin keşif listesi/dökümünün, hakediş belgelerinin, şantiye ilerleme raporlarının vb. bilgi ve belgelerin dosya kapsamına sunulması gerektiği görüş ve kanaatine varılmıştır.

Taraflar arasında 23.12.2023 tarihinde adi yazılı şekilde "Mekanik Taahhüt İmalat ve Montaj İşleri" başlıklı sözleşmenin imzalandığı; sözleşmedeki irade açıklamaları incelendiğinde sözleşmenin TBK m. 470 hükmü gereğince “eser sözleşmesi” olduğu ve buna göre davacının “işsahibi”, davalının da “yüklenici” sıfatını haiz olduğu,

Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller, aldırılan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamında yapılan değerlendirmeler sonucunda; sözleşmenin 4. maddesinde (“belirli vade” olarak) "4,3. ve 2. bodrum katın" 02.03.2024 tarihinde. “1. bodrum kat, zemin kat, 1. ve 2. katın" ise 01.05.2024 tarihinde tamamlanacağının.

01/06/24 tarihinde ise şantiyeden çıkılacağının kararlaştırıldığı; davacı tarafından ..., Noterliği'nden 04.06.2024 tarihinde davalı yükleniciye ... yevmiye numaralı ihtarnamenin gönderildiği ve özetle davalı yüklenici tarafından sözleşmenin ihlal edildiği, kararlaştırılan sürelerde işin tamamlanmadığı gerekçesiyle sözleşmenin 21. maddesi uyarınca sözleşmenin 10.05.2024 tarihi itibariyle feshedildiği edildiği; işbu ihtarnamenin 13.06.2024 tarihinde tebliğ edildiği, davacı tarafından davalıya yapılan toplam ödemenin 8.750.000TL. olduğunun iddia edildiği;

dava dilekçesinin “Sonuç ve İstem” kısmında davalıya yapılan fazla ödemelerin tespiti ile şimdilik 1.000TL.nin tahsiline” karar verilmesinin talep edildiği, taraf defterleri üzerinde mali inceleme de her 2 tarafın da defter ve belgelerini ibraz etmediği, yerinde inceleme talebinde de bulunmadığından, davacının davalıya yapmış olduğu ödemelerin ve taraflar arasındaki ticari ilişkinin tespitinin yapılamadığı, alınan bilirkişi raporu da göz önüne alındığında;

sözleşmeye konu mekanik taahhüt işlerinin yerine getirilip getirilmediğinin tespitinin yapılabilmesi için yapılacak işlerin keşif listesi/dökümünün, hakediş belgelerinin, şantiye ilerleme raporlarının vb. bilgi ve belgelerin dosya kapsamına sunulmadığı, davacının ticari defterlerini dosya kapsamına sunmadığı, davacının dosya kapsamına somut, inandırıcı, hükme dayanak teşkil edebilecek bir delil sunulmadığı, ispat kuralına ilişkin TMK. m. 6 hükmüne göre: “Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür”.

HMK. m. 190/1 hükmüne göre: “İspat Yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir”. Bir vakıadan kendi lehine haklar çıkaran/iddia eden taraf o vakıayı ispat etmeye mecburdur; düzenlemeleri de dikkate alındığında davacının iddiasını ispatlayamadığı anlaşılmakla davanın reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurma yoluna gidilmiştir.

Katip ... · (E-imzalı) Hakim ... · (E-imzalı)