İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/518 K.2025/177

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkil şirket ile karşı taraf arasında 29/12/2017 tarihinde akdedilmiş acentelik sözleşmesi bulunduğunu, acentelik sözleşmesi "... ili, ... ilçesi, ... Köyü, ... Şefliği Mevkii, ... içinde villa, daire ve otel odalarının sözleşmede belirtilecek süre boyunca kullanım haklarının müşterilere devre tatil sistemine uygun biçimde pazarlama ve satışına aracılık edilmesi konusunda acenteye yetki verilmesi,

bu yetki ve faaliyet süresi içerisinde elde edilen satış hasılatının sağlayıcı ve acente arasında belirtilen oranlarda taksim edilmesi" hususlarını kapsar nitelikte tanzim edildiğini, sözleşme gereği davalı taraf müşterilerden tahsil ettiği bedellerin büyük bir kısmını müvekkili şirkete vermediğini, taraflar arasında yapılan sözleşme şartlarına uymadığını, davalı taraf sözleşme şartlarına uymadığı gibi, müvekkile olan borcunu ödemediğini, tam aksine ticari defterlerde borçlu görülmesine rağmen müvekkil şirket hakkında davalı tarafça 14.02.2022 tarih ... sayılı 207.000,00-TL bedelli faturanın ödenmediği iddiası ile ....

İcra Dairesi ... E. Sayılı dosyasında asıl alacak miktarı 207.000,00TL olmak üzere icra takibi başlattığını, müvekkili şirketin borca itirazı üzerine .... Asliye Hukuk Mahkemesi ...

E. Sayılı Dosyasında itirazın iptali davası açıldığını, ancak başlatılan bu icra takibi kötü niyetli olup dosya kapsamında alınan bilirkişi raporları ile davalının 554.388,55 TL borcu olduğu kanaatine varıldığını, 14.02.2022 tarih ... sayılı 207.000,00-TL bedelli fatura müvekkili ticari şirketlerine işlendiğini, davalı tarafın devre tatil satışlarından dolayı tahsil etmiş olduğu ancak müvekkil şirkete ödemediği bedellerin varlığı sebebi ile mahsuplaşma yoluna gidildiğini, tüm bu duruma rağmen, davacı taraf, 14/02/2022 tarihli faturadan dolayı takip yaptığı, takibin dayanağının bu fatura olması sebebi ile ....

Asliye Hukuk Mahkemesi ...

E. Sayılı dosyasında defter incelemesinde, davacının müvekkile 554.388.55 TL. borcu olduğu, müvekkilin ise davalıya 213.499,99 TL borcu olduğu, iki bedel arasındaki farkın 340,888,56 olduğu, bu bedelden davalının borçlu olduğu tespit edilmesine rağmen, Yargıtay kararı gereği fatura nedeni ile takip yapıldığı için davalı taraf müvekkile borçlu olmasına rağmen, bilirkişi raporunda davada davacının davasının haklı olduğu şeklinde bir rapor düzenlendiğini, ....

Asliye Hukuk Mahkemesi ...

E. Sayılı dosya kapsamında alınan bilirkişi raporu ile davalı tarafın müvekkili şirkete 340.888.56 TL borcu olduğunu, dava şartı olarak arabuluculuk kurumuna başvurulmuş, İstanbul arabuluculuk Bürosunun ... başvuru numarası ile dosya açılmış, 2024/... arabuluculuk dosya numarası ile numara almış yapılan görüşmeler neticesinde dosya anlaşamama ile sonuçlandığını, taraflar arasında düzenlenen 29/12/2017 tarihli acentelik sözleşmesi gereği yetkili Mahkeme İstanbul Mahkemeleri olup, dava yetkili Mahkemede açıldığını, açıklanan sebeplerle ticari münasebetten kaynaklı Cari Hesap ilişkisine dair alacağımızı isteme zorunluluğumuz hasıl olduğunu,

davanın kabulüne, müvekkili şirket ile davalı tarafça imzalanan 29/12/2017 tarihinde imzalanan acentelik sözleşmesi uyarınca cari hesap ilişkisinden kaynaklanan borcunun davalı taraftan tazmini talebine, talep hakkımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 340.888.56 TL 'nin avans faizi ile birlikte tahsiline, yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı taraftan tahmilin karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Taraflar arasında yapılan sözleşme tarihi 29.12.2017 tarihli olduğunu, 24.02.2018 tarihinde ek sözleşme yapılmış taraflar arasındaki ilişki 2019 yılına kadar devam ettiğini, tarafların düzenledikleri son fatura tarihinden bu yana değerlendirildiğinde davacının alacaklarının zamanaşımına uğradığının kabulü gerektiğini, müvekkili davalıya ait bulunan ... Merkez İlçesi ... Köyü ... Şefliği Mevkii , ...

Dağı Milli Parkı içerisinde ki villa , daire ve otel odalarının kullanım haklarının devre tatil sistemine uygun biçimde pazarlama ve satış işlerine aracılık etmeyi , davalı şirket ise yapılan bu aracılık hizmeti ve satışlara ilişkin olarak satış bedelinin %28 i ile kdv sini komisyon bedeli olarak ödemeyi üstlendiğini, taraflar arasında 24/02/2018 tarihli Ek Protokol ile müvekkile ödenecek komisyon bedeli %28 den %35 e çıkarıldığını, ayrıca iki haftada bir Salı günü hesap yapılacağı ve en geç takip eden Cuma günü müvekkile ödeme yapılacağı düzenlendiğini,

müvekkil 29/12/2017 tarihli sözleşme doğrultusunda yapmış olduğu satış ve acentelik faaliyetlerine ilişkin davalı şirkete faturalar tanzim etmiş ve bu faturalara istinaden ödemeler yapılmaya başlandığını, taraflar arasında 17.09.2021 ve 04.03.2022 tarihlerinde borç alacak mutabakatları yapılmış ve taraflarca imzalanmıştır. Ekte sunduğumuz mutabakatlar incelendiğinde müvekkil davacıdan alacaklıdır.

Taraflar bir araya gelerek alacak borç tasfiyesi yapmış mutabakat yapmış ve davacı müvekkilin alacaklı olduğunu kabul ve beyan edildiğini, bu mutabakatlar sonrası taraflar arasında ise herhangi bir ticari ilişki olmamış sadece müvekkilin alacaklı olduğu ve .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ...

E sayılı dosyasına konu ettiğimiz 11.05.2022 tarihli 207.000-TL bedelli faturaya konu edilen evin inşası müvekkil tarafından yapılmış fatura edilmiş ancak bu fatura bedeli de yine ödenmediğini, bu ilişki, önceki ticari ilişkinin dışında yürütülmüş ve sonuçlandırıldığını, davanın reddine, davacının kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davanın; Taraflar arasında acentacılık sözleşmesine ilişkin 340.888,56TL alacağa ilişkin iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Davacı vekili davada; 29/12/2017 tarihli Acentelik Sözleşmesi, Bilirkişi İncelemesi, Ticari defterler, .... Asliye Hukuk Mahkemesi ... E. Sayılı dosyanın celbi, İstanbul arabuluculuk Bürosunun ... başvuru ve 2024/... dosya nolu Arabuluculuk Son Tutanağı, yasal her türlü yasal delile dayanmıştır.

.... Asliye Hukuk Mahkemesi' nin 10/10/2024 tarih, .... Sayılı ilamında davacı ..., davalı ... ... Şirketi, ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyada İtirazın İptali dosyasından ibaret olduğu, davanın davanın reddine karar verildiği ancak kararaın kesinleşmediği anlaşılmıştır.

İlgili dosya kapsamında mali müşavir bilirkişiden rapor aldırıldığı, 06/03/2024 tarihli bilirkişi raporunda, davalının defter ve belgelerinin incelenmesinde, 14/12/2022 tarihli 207.000,00 TL bedelli faturanın satıcılar hesabında davacıya borç olarak kaydedildiği, davalının defterlerine göre 30/06/2022 tarihi itibarıyla ... satıcılar hesabının 511.567,35 TL alacaklı göründüğü, bu miktarın verilen sipariş avansı hesabına aktarıldığı, 2022 yılı sonu itibarıyla davalının davacıdan 524.567,35 TL alacaklı göründüğü, 14/12/2022 tarihli fatura bedelinin davacıdan olan alacaktan mahsup edildiği, davacının defter ve belgelerinin sunulmadığından incelenemediği, 12/03/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda;

Davacının defter ve belgelerinin, Kapanış tasdiklerinin UYAP’a yüklenmediği, Davalıya 2021 yılına devreden borcunun 372.838,55 TL olduğu, Takip tarihi itibarıyla davalıya olan borcunun 554.388,55 TL olduğu, 207.000,00 TL bedelli faturanın alacak olarak gösterildiği, Davalıdan 213.499,99 TL alacaklı gözüktüğü, buna göre davacının 2022 yılı defterine göre icra takip tarihi olan 15/08/2022 tarihi itibarıyla ve 2022 yılı sonu itibarıyla davacıın davalıya 554.3878,55 TL borcu, 213.499,99 TL de alacağının

gözüktüğü, icra takip tarihi itibarıyla davacının davalıya 340.888,56 TL borcunun bulunduğu tespit ve rapor edilmiştir.

Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, tarafların defter ve belgeleri üzerinde yapılan .... Asliye Hukuk Mahkemesi'' nin ... esas sayılı dosyası üzerinden yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere; taraflar arasındaki hukuki ihtilafın taraflar arasında acentacılık sözleşmesine ilişkin 340.888,56TL alacağa ilişkin iş bu davanın açıldığı,

.... Asliye Hukuk Mahkemesi' nin 10/10/2024 tarih, .... Sayılı ilamında davacı ..., davalı ... ... Şirketi, ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyada İtirazın İptali dosyasından ibaret olduğu, davanın davanın reddine karar verildiği,

İlgili dosya kapsamında mali müşavir bilirkişiden rapor aldırıldığı, 06/03/2024 tarihli bilirkişi raporunda, davalının defter ve belgelerinin incelenmesinde,

14/12/2022 tarihli 207.000,00 TL bedelli faturanın satıcılar hesabında davacıya borç olarak kaydedildiği, davalının defterlerine göre 30/06/2022 tarihi itibarıyla ... satıcılar hesabının 511.567,35 TL alacaklı göründüğü, bu miktarın verilen sipariş avansı hesabına aktarıldığı, 2022 yılı sonu itibarıyla davalının davacıdan 524.567,35 TL alacaklı göründüğü, 14/12/2022 tarihli fatura bedelinin davacıdan olan alacaktan mahsup edildiği, davacının defter ve belgelerinin sunulmadığından incelenemediği, 12/03/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda.

Davacının defter ve belgelerinin, kapanış tasdiklerinin UYAP’a yüklenmediği, davalıya 2021 yılına devreden borcunun 372.838,55 TL olduğu, takip tarihi itibarıyla davalıya olan borcunun 554.388,55 TL olduğu, 207.000,00 TL bedelli faturanın alacak olarak gösterildiği, davalıdan 213.499,99 TL alacaklı gözüktüğü, buna göre davacının 2022 yılı defterine göre icra takip tarihi olan 15/08/2022 tarihi itibarıyla ve 2022 yılı sonu itibarıyla davacının davalıya 554.3878,55 TL borcu, 213.499,99 TL de alacağının gözüktüğü, icra takip tarihi itibarıyla davacının davalıya 340.888,56 TL borcunun bulunduğu tespit ve rapor edildiği,

denetlemeye ve hükme dayanak etmeye elverişli bilirkişi raporuna göre davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... e-imza Hakim ... · e-imza