İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/572 K.2025/882

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...’a ait ... plakalı araç ile davalı ...

Sigorta A.Ş. tarafından kasko poliçesi ile sigortalanan ve davalı ...’nun sevk ve idaresindeki ... plakalı araç arasında 27.11.2023 tarihinde ... ... mevkiinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza tespit tutanağına göre kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün asli ve tam kusurlu olduğunu, her iki aracın da ZMMS ve kasko poliçelerinin davalı sigorta şirketi tarafından düzenlendiğini, kaza tarihinde ZMMS teminat limitinin 120.000,00 TL olduğunu, müvekkili aracında oluşan değer kaybı için Sigorta Tahkim Komisyonu’na başvurulduğunu ancak ZMMS teminat limitinin tükenmiş olması nedeniyle başvurunun reddedildiğini,

buna rağmen müvekkili aracında oluşan değer kaybının teminat limitinin üzerinde kaldığını ve ayrıca aracın onarım süresince kullanılamamasından kaynaklanan araç mahrumiyet bedelinin karşılanmadığını, bu nedenle dava açma zorunluluğu doğduğunu, değer kaybı zararının her iki davalıdan birlikte, araç mahrumiyet bedeli zararının ise yalnızca davalı sürücüden talep edildiğini, kazaya ilişkin fotoğraflar ve ekspertiz raporları ile zararların açıkça ortaya konulduğunu, dava öncesinde davalı sigorta şirketi aleyhine zorunlu arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını,

TBK m.49 uyarınca davalıların kusurlu ve hukuka aykırı fiilleri nedeniyle müvekkiline ait araçta oluşan zararları müteselsilen tazminle yükümlü olduklarını, zarar miktarının yargılama sırasında alınacak bilirkişi raporu ile belirleneceğini, bu nedenle HMK m.107 kapsamında belirsiz alacak davası açıldığını belirterek müvekkiline ait araçta meydana gelen değer kaybı için şimdilik 100,00 TL’nin davalı ...

Sigorta A.Ş. ve davalı sürücü ...’dan kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsilini, ayrıca aracın onarım süresince kullanılamamasından doğan araç mahrumiyet bedeli için şimdilik 100,00 TL’nin davalı sürücü ...’dan kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ... Sigorta A.Ş. nezdinde ... numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç ile davacıya ait ... plakalı aracın 27.11.2023 tarihinde trafik kazasına karıştığını, bu kaza nedeniyle davacı aracında hasar meydana geldiğini ve davacının şimdilik 100,00 TL değer kaybı talebiyle dava açtığını, davacının kasko sigortacısı ...

Sigorta A.Ş. tarafından ... numaralı hasar dosyası kapsamında 30.01.2024 tarihinde 120.000,00 TL rücu ödemesi yapıldığını ve bu ödeme ile ZMMS poliçe limitinin tamamen tüketildiğini, davacı tarafından değer kaybı talebiyle Sigorta Tahkim Komisyonu’na yapılan başvurunun da poliçe limitinin tükenmiş olması nedeniyle reddedildiğini, buna karşılık müvekkili şirket nezdinde ... plakalı araç için 01.05.2023–01.05.2024 tarihleri arasında geçerli ... numaralı İhtiyari Mali Mesuliyet Sigortası poliçesi bulunduğunu ve kaza başına 5.000.000,00 TL teminat sağlandığını,

Sigorta Tahkim Komisyonu’nun 2023.E... sayılı dosyasında alınan ve 02.07.2024 tarihli bilirkişi raporu ile davacı aracında meydana gelen değer kaybının 90.000,00 TL olarak tespit edildiğini ve bu tespitin kesinleştiğini, müvekkili şirketin ZMMS teminatı tükenmiş olsa dahi İhtiyari Mali Mesuliyet Sigortası kapsamında bu 90.000,00 TL’lik değer kaybı yönünden davayı kabul ettiğini, kabul beyanının ön inceleme aşaması tamamlanmadan yapıldığını, bu nedenle Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 6. maddesi uyarınca yarı oranında vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğini,

davacının diğer davalı sürücü yönünden talep ettiği araç mahrumiyet bedeli bakımından ise müvekkili şirketin bu yönde herhangi bir teminatının bulunmadığını, fazlaya ilişkin taleplerin hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın kabul beyanı doğrultusunda karar verilmesini, ön inceleme aşaması tamamlanmadan kabul nedeniyle yarım vekâlet ücretine hükmedilmesini ve fazlaya ilişkin taleplerin reddini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının 27.11.2023 tarihinde müvekkili ... hakimiyetindeki ... plakalı aracın karıştığı trafik kazası nedeniyle ... plakalı araçta meydana geldiği iddia edilen değer kaybı için şimdilik 100 TL ve araç mahrumiyet bedeli olarak 100 TL talep ettiğini, dava dilekçesinin HMK 121 maddesine aykırı şekilde delilleri eklenmeden tebliğ edildiğini, bu nedenle savunma haklarının kısıtlandığını ve delillerin tebliği gerektiğini, KTK 97 maddesi uyarınca sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılmadığını ve bu hususun sunulan Uyuşmazlık Hakem Kararı ile de sabit olduğunu,

dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddi gerektiğini, değer kaybından öncelikle ZMMS poliçesi bulunan sigorta şirketinin sorumlu olduğunu, üçüncü kişi konumundaki müvekkilinin bu bedellerden sorumlu tutulamayacağını, dava konusu aracın ticari nitelikte olmadığını ve bu nedenle araç mahrumiyet bedeli talep edilemeyeceğini, araçta talep edilen değer kaybının fahiş ve gerçeğe aykırı olduğunu, davacı tarafın kusuru ile tüm parçaların değiştirildiğini, hasarın gerçekte tampon değişimi, bagaj kapağı düzeltme ve boyama ile arka stop lambası değişiminden ibaret olduğunu,

servisin hasarlı olmayan parçaları da değişmiş gibi göstererek afaki bedeller çıkardığını, davacı aracının önceki kazalarına ait tramer kayıtlarında 2016 yılında 4.442,55 TL ve 2020 yılında 25.000,00 TL bedelli hasarların bulunduğunu, aracın hali hazırda hasarlı olması nedeniyle değer kaybı hesabında bu durumun dikkate alınması gerektiğini, faiz talebinin kaza tarihinden itibaren istenemeyeceğini, müvekkilinin temerrüde düşürülmediğini ve en erken dava tarihinden itibaren faiz talep edilebileceğini belirterek dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden, aksi halde esastan reddine,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava; davacıya ait ... plakalı araç ile davalı davalı sigorta şirketi tarafından Kasko Poliçesi ile sigortalanan ve diğer davalı ...'nun sevk ve idaresindeki ... plakalı araç arasında 27.11.2023 tarihinde İstanbul, Başakşehir mevkisinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası neticesinde davacıya ait araçta oluştuğu iddia edilen değer kaybı (her 2 davalıdan) ve aracın onarım süresince kullanılamamasından kaynaklanan araç mahrumiyet bedeli zararlarının (davalı ...'dan) tazmini istemiyle açılan maddi tazminat davasıdır.

Davalı ... Sigorta A.Ş vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesi ile ; "ZMMS teminatı tükenmiş ise de ... nolu poliçe İhtiyari Mali Mesuliyet teminatı kapsamında davada talep edilen değer kaybına ilişkin STK 2023.E... sayılı dosyadan alınan ve kesinleşen rapor doğrultusunda 90.000,00 TL yönünden davayı kabul ediyoruz." " şeklinde 90.000,00-TL yönünden davayı kabul ettiklerini beyan ettikleri ve davalı vekili tarafından sunulan vekaletname incelendiğinde ; davayı kabule yetkisi bulunduğu anlaşılmıştır.

Davacı vekili mahkememize sunduğu 01/10/2025 tarihli dava değerini arttırım dilekçesi ile; "eldeki dava kapsamında belirsiz alacak olarak talep edilen değer kaybı zararını 93.244,98 TL ve araç mahrumiyet bedeli zararını 20.672,55 TL tutarına arttırdıklarını" beyan ettiği ve arttırılan değer üzerinden eksik harcın ikmal edildiği anlaşılmıştır.

Bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan 09/04/2025 tarihli raporda; davaya konu 27/11/2023 kaza tarihli; ... plaka nolu, ... şasi nolu, 2023 model, ... marka, ... model, beyaz renkli, yolcu nakli-hususi, otomobil cinsi araç (sahibi: ... Servis Danışmanlık Oto. Tur. San. Ve Tic. Ltd. Şti.; trafik sigorta: ... Sigorta; kasko: ... Sigorta) sürücü ...: maddi hasar meydana geldiği, dava konusu kazada gerekli dikkat ve özeni göstermeyerek kazaya sebebiyet verdiği.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu, Madde 56 c) Araçlar arasındaki mesafe: Sürücüler önlerinde giden araçları yönetmelikte belirtilen güvenli ve yeterli bir mesafeden izlemek zorundadırlar, hususunu ihlal ettiği ve aynı kanunun madde 84 Araç sürücüleri trafik kazalarında; d) Arkadan çarpma, hallerinde asli kusurlu sayılırlar hususu göz önünde bulundurulduğunda; %100 asli kusurlu olduğu; ... plaka nolu, ... şasi nolu, 2015 model, ... marka, ... model, beyaz renkli, yolcu nakli-hususi, otomobil cinsi araç (sahibi: ...; trafik sigorta: ...

Sigorta; kasko: ...

Sigorta) sürücü ...: kazayı meydana getirmesinde atfı kabil bir kusuru olmadığı; dava konusu ... plaka nolu, ... şasi nolu, 2015 model, ... marka aracın Sigorta ve Bilgi Gözetim Merkezi tarafından tüm geçmiş hasar kayıtları sunulduğu takdirde değer kaybı değerlendirilebileceği; dava konusu aracın 27/11/2023 kaza tarihi itibariyle onarım boyunca kullanılmamasından kaynaklı tazminat (ikame araç) bedeli 15 gün * 1.378,17 TL/gün = 20.672,55 TL ve belirlenen %100 kusur oranında 20.672,55 TL tekabül ettiği;

dava konusu ... plakalı aracın Sigorta ve Bilgi Gözetim Merkezi tarafından tüm geçmiş hasar kayıtları sunulması durumunda tespit edilecek değer kaybı bedelinden. Davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından tarafından ... plakalı aracın kasko sigortacısı dava dışı ... Sigorta A.Ş.’ye yapılan 120.000,00TL rücu ödemesi ile ZMSS/Trafik sigorta poliçesi araç başına maddi teminat limiti tüketildiğinden, Davalı ...

Sigorta A.Ş.’nin ... nolu “İhtiyari Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi” teminat limitine kadar, Davalı ...’nun değer kaybı bedelinin tamamımdan, müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları; dava konusu ... plakalı aracın 27.11.2023 kaza tarihi itibariyle onarım boyunca kullanılmamasından kaynaklı tazminat (ikame araç) bedelinin belirlenen %100 kusur oranına tekabül eden 20.672,55TL’den Davalı sürücü ...'nun sorumlu olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır.

Bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan 24/08/2025 tarihli ek raporda ise; davaya konu 27/11/2023 kaza tarihli; kök rapor kanaatlerinde değişiklik olmadığı; dava konusu 27/11/2023 kaza tarihi itibariyle 93.244,98 TL olarak değer kaybı hesaplandığı; dava konusu ... plakalı aracın 93.244,98TL tutarındaki değer kaybı bedelinden. Davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından tarafından ... plakalı aracın kasko sigortacısı dava dışı ...

Sigorta A.Ş.’ye yapılan 120.000,00TL rücu ödemesi ile ZMSS/Trafik sigorta poliçesi araç başına maddi teminat limiti tüketildiğinden, Davalı ... Sigorta A.Ş.’nin ... nolu “İhtiyari Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi” teminat limitine kadar, Davalı ...’nun değer kaybı bedelinin tamamımdan, müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları.

Tarafımızca 09.04.2025 tarihinde düzenlenen kök raporda varılan, Dava konusu ... plakalı aracın onarım boyunca kullanılmamasından kaynaklı tazminat (ikame araç) bedelinin davalı sigorta şirketi tarafından düzenlenen ZMSS/Trafik ve İhtiyari Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi teminatları kapsamı dışında olduğu, dava konusu ... plakalı aracın 27.11.2023 kaza tarihi itibariyle onarım boyunca kullanılmamasından kaynaklı tazminat (ikame araç) bedelinin belirlenen %100 kusur oranına tekabül eden 20.672,55TL’den Davalı sürücü ...'nun sorumlu olduğu, yönündeki kanaatlerimizde herhangi bir değişiklik bulunmadığı görüş ve kanaatine varılmıştır.

Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller, aldırılan bilirkişi kök ve ek raporu ve tüm dosya kapsamında yapılan değerlendirmeler sonucunda. 27/11/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazasında , davalı ...

Sigorta A.Ş. dava konusu maddi hasarlı trafik kazasında ... plakalı aracın ZMSS/Trafik Poliçesini düzenleyen sigortacı olarak, zarar gören araçta meydana gelen maddi zararları kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta teminat limitleri dahilinde ve sigortalısının kusuru oranında karşılamak durumunda olup, dava konusu trafik kazasının meydana geldiği tarihte ZMSS/Trafik Poliçesi maddi teminat limitinin araç başına 120.000,00TL olduğu , mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunda ; ... plaka nolu, ... şasi nolu, 2023 model, ... marka, ... model, beyaz renkli, yolcu nakli-hususi, otomobil cinsi araç (sahibi: ...

Servis Danışmanlık Oto. Tur. San. Ve Tic. Ltd. Şti.; trafik sigorta: ... Sigorta; kasko: ... Sigorta) sürücü ...: maddi hasar meydana geldiği, dava konusu kazada gerekli dikkat ve özeni göstermeyerek kazaya sebebiyet verdiği.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu, Madde 56 c) Araçlar arasındaki mesafe: Sürücüler önlerinde giden araçları yönetmelikte belirtilen güvenli ve yeterli bir mesafeden izlemek zorundadırlar, hususunu ihlal ettiği ve aynı kanunun madde 84 Araç sürücüleri trafik kazalarında; d) Arkadan çarpma, hallerinde asli kusurlu sayılırlar hususu göz önünde bulundurulduğunda; % 100 asli kusurlu olduğu; ... plaka nolu, ... şasi nolu, 2015 model, ... marka, ... model, beyaz renkli, yolcu nakli- hususi, otomobil cinsi araç (sahibi: ...; trafik sigorta: ...

Sigorta; kasko: ... Sigorta) sürücü ...: kazayı meydana getirmesinde atfı kabil bir kusuru olmadığı tespit edildiği, yapılan kusur tespitini toplanan deliller ve olayın oluş şekliyle uyumlu olduğu anlaşılmıştır.

Davalı tarafından 27.11.2023 tarihli maddi hasarlı trafik kazasında. ZMSS/Trafik sigortalısı dava dışı ... Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti.'ye ait ... plakalı araç sürücüsü davalı ...'nun kazanın oluşumunda %100 (yüzde yüz) kusurlu olduğu, dava konusu ... plakalı aracın hasar onarımı için kasko sigortacısı dava dışı ...

Sigorta A.Ş.'ye 120.000,00TL tutarında rücu ödemesi yapıldığı, yapılan bu ödeme ile 27062049 nolu “Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi” (ZMSS/Trafik) araç başına maddi teminat limitinin tüketildiği ,davalı tarafından dava dışı ... Turizm San. ve Tic. Ltd.

Şti.'ye ait araç filosu için (... plakalı araç) düzenlenen 01.05.2023-01.05.2024 tarihlerinde geçerli ... no'lu “İhtiyari Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi” bulunduğu, 27.11.2023 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasının poliçe vade tarihleri içerisinde olduğu, poliçe teminat limitlerinin “Maddi Bedeni Ayrımsız olarak. Olay Başı: 5.000.000,00TL” ve “Tüm Filo için ilgili protokol döneminde Yıllık Azami Tazminat Limiti: 40.000.000,00TL” olduğu, görülmektedir.

Dava konusu 27/11/2023 kaza tarihi itibariyle 93.244,98-TL olarak değer kaybı hesaplandığı; bu bedelden davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından tarafından ... plakalı aracın kasko sigortacısı dava dışı ... Sigorta A.Ş.'ye yapılan 120.000,00TL rücu ödemesi ile ZMSS/Trafik sigorta poliçesi araç başına maddi teminat limiti tüketildiğinden, Davalı ...

Sigorta A.Ş.'nin ... nolu “İhtiyari Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi” teminat limitine kadar, Davalı ...'nun değer kaybı bedelinin tamamımdan, müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları; dava konusu ... plakalı aracın onarım boyunca kullanılmamasından kaynaklı tazminat (ikame araç) bedelinin davalı sigorta şirketi tarafından düzenlenen ZMSS/Trafik ve İhtiyari Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi teminatları kapsamı dışında olduğu,

dava konusu ... plakalı aracın 27.11.2023 kaza tarihi itibariyle onarım boyunca kullanılmamasından kaynaklı tazminat (ikame araç) bedelinin belirlenen %100 kusur oranına tekabül eden 20.672,55TL'den davalı sürücü Mehmet Uslu'nun sorumlu olduğu dosya kapsamına uygun hükme dayanak kök ve ek raporla tespit edilmiş olmakla ; davanın kabulü ile , 20.672,55-TL araç mahrumiyet bedelinin, 27/11/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsili ile davacıya verilmesine, 93.244,98-TL değer kaybı bedelinin (90.000,00-TL yönünden davalı ...

Sigorta A.Ş yönünden kabul nedeniyle kabulü ile) davalı ... yönünden 27/11/2023 tarihinden itibaren, davalı ... Sigorta A.Ş yönünden 05/09/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, (davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun İMM sigorta poliçesi teminat limitiyle sınırlı olmak üzere) dair aşağıdaki hüküm kurma yoluna gidilmiştir.

HÜKÜM

DAVANIN KABULÜ İLE

1-a-20.672,55-TL araç mahrumiyet bedelinin, 27/11/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsili ile davacıya verilmesine,

1-b-93.244,98-TL değer kaybı bedelinin (90.000,00-TL yönünden davalı ... Sigorta A.Ş yönünden kabul nedeniyle kabulü ile) davalı ... yönünden 27/11/2023 tarihinden itibaren, davalı ... Sigorta A.Ş yönünden 05/09/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, (davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun İMM sigorta poliçesi teminat limitiyle sınırlı olmak üzere)

2-)Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 7.781,70-TL nispi karar ve ilam harcından başlangıçta peşin alınan 427,60-TL harcın ve 1.943,00-TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 4.983,50-TL harcın (davalı ... Sigorta A.Ş yönünden Harçlar Kanunu 22 Maddesi uyarınca 1.661,16-TL yönünden sınırlı olmak üzere) ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 26.maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan arabuluculuk ücretinin davada haksız çıkan taraftan karşılanması gerektiğinden 3.800,00-TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,

3-)Davacının yaptığı 427,60-TL başvuru harcı, 427,60-TL peşin harç, 60,80-TL vekalet harcı,1.943,00-TL tamamlama harcı, 18.248,50-TL bilirkişi ücreti ile davetiye masrafı olmak üzere toplam 21.107,50-TL yargılama giderinin (davalı ... Sigorta A.Ş yönünden 17.277,13-TL yönünden sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

4-)Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 45.000,00-TL nisbi vekalet ücretinin (davalı ... Sigorta A.Ş yönünden AAÜT 6/1 Maddesi uyarınca 22.500-TL yönünden sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

5-)Davacının gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde re'sen davacıya/vekiline iadesine,

Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı; gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/12/2025

Katip ... · (E-imzalı) Hakim ... · (E-imzalı)