İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/659 K.2025/856

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin nezdinde ... numaralı

Kobi Paket Sigorta Poliçesi ile sigortalı "...No:2 Daire:35 .../İstanbul" adresinde kiracı olan sigortalı ...

Turizm ve Sağlık Hizmetleri Ticaret Limited şirketi'nin faaliyette bulunduğu iş yerini, taşınmazın tavan arasından geçen ve binaya ait olan ısıtma-soğutma sistemine ait borunun patlaması sonucu 23.06.2023 tarihinde su bastığını ve sigortalı taşınmaz hasar gördüğünü, hasarın meydana gelmesine sebebiyet veren bina ise davalı tarafından ... numaralı ve 24/12/2022-24/12/2023 vadeli ...

AVM Paket Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, sigortalının; müvekkil şirkete zararlarının söz konusu poliçe kapsamında tazmin edilmesi için hasar başvurusunda bulunduğunu ve müvekkil şirket nezdinde ... numaralı hasar dosyası açıldığını, Sigortacılık Kanunu Madde 22/17'ye göre delil niteliğinde olan eksper raporu düzenlendiğini ve zarar miktarının 61.600,00.-TL olduğunun tespit edildiğini, tespit edilen iş bu tutarın 17/07/2023 tarihinde sigortalı hesabına ödendiğini, Söz konusu hasarın, dava dilekçesine ekli eksper raporunda ''Ekspertiz çalışmasında yapılan incelemede,

tavan arasından geçen ve binaya ait olan ısıtma-soğutma sisteminin borusunun patladığı ve tavandan içeri suların sirayet ettiğinin tespit edildiğini, borunun yenilendiğinin görüldüğünü, kamera kayıtlarında, zeminin tamamen sular ile dolduğu ve parkeler üzerindeki suların ancak çekpas ile temizlenebildiği - tahliye edilebildiğinin anlaşıldığını, Ekspertiz çalışmasında parkelerin kabardığı ve kullanılmaz halde olduğunun görüldüğü hasara neden olan binanın merkezi ısıtma-soğutma sistemine ait su borusu olduğunu, poliçede 2.000.000 TL limitli dahili su-sorumluluk teminatı bulunduğunun görüldüğünü,

bu çerçevede binanın poliçesine rücu imkanı olacağı kanaatine varılmıştır." Notunun eksper raporunda yer aldığını, görüleceği üzere söz konusu hasar, binanın bakım ve onarım eksikliğinden kaynaklandığını, bu bakımdan sigortalı iş yerinde meydana gelen hasar yönünden bina hakkında sigorta poliçesi düzenleyen şirket olarak davalının sorumluluğunda bulunduğunu, Yapılan bu ödemenin ardından müvekkil şirket gerek Türk Ticaret Kanununun 1472. maddesine göre

sigortalısının haklarına halef olduğunu, bu sebeple müvekkil şirket tarafından Sigorta Bilgi Merkezi üzerinden ... rücu dosya numarası ile davalı şirkete başvuruda bulunulduğunu ancak davalı tarafından rücu

taleplerinin ret edildiğini, Hasarın meydana gelmesinde davalının sorumluluğu bulunduğundan sigortalıya ödenen 61.600,00.-TL hasar tazminatının ve ödeme tarihinden itibaren yürütülen avans faizinin rücuen tahsil edilmesi talebiyle .... İcra Dairesi'nin ... E. sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını ancak davalının itirazı ile takibin durdurulduğunu belirterek, .... İcra Dairesi'nin ... E. sayılı dosyası kapsamında

tarafımızca başlatılan icra takibine davalının yapmış olduğu haksız İTİRAZLARIN İPTALİ ile icra takibinin devamına, sigortalıya yapılan ve davalıdan talep edilen toplam 61.600,00.-TL tazminat ödemesinin, ödeme

tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi, ayrıca alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet/icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;

davacı sigorta şirketinin sigortalına ait işyerinin, müvekkil şirket nezdinde ... nolu AVM Paket Sigorta Poliçesi ile sigorta edilen AVM binasında bulunduğunu, ancak öncelikle dava konusu hasarın davacı sigorta şirketinin poliçe teminatı kapsamında olup olmadığını, yine müvekkil şirket nezdinde bulunan AVM Paket sigorta poliçesi teminatı kapsamında olup olmadığının tespitinin gerektiğini, Yangın Sigortası Genel Şartları dahilinde değerlendirme yapılması gerektiğini, müvekkil sigortalısı AVM'den hasarın kaynaklandığı belirtilmiş olsa da, müvekkil şirket sigortalısının kusurlu olup olmadığının tespitinin gerektiğini,

ayrıca talep edilen zarar miktarının fahiş olduğunu, ekspertiz raporu ile tespit edilen miktarların piyasa değeri ile uyumlu olup olmadığının da incelenmesi gerektiğini, dava öncesi müvekkil şirkete başvuru olmaması nedeni ile temerrütten söz edilmeyeceğini ve ancak yasal faiz talep edilebileceğini belirterek, davanın reddini, % 20 ‘den az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davanın; davacının dava dışı sigortalının iş yerinde boru patlaması neticesinde 23/06/2023 tarihinde gerçekleşen su baskını olayı nedeni ile poliçe kapsamında ödenen hasar bedelinin halefiyet gereği olayın gerçekleşmesine davalıya sigortalı binanın sebep olduğundan bahisle poliçe kapsamında davalıdan rücuen tahsili için ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında yürütülen takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

.... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası sureti celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklının ... Şirketi, borçlunun ... Sigorta Şirketi olduğu, takibin 90.968,43-TL alacağa ilişkin ilamsız takip olduğu, takip dayanağının rücu alacağı olduğu, 10/09/2024 tarihli ödeme emrinin 15/09/2024 tarihinde borçluya tebliğ edildiği, borçlunun 16/09/2024 tarihinde, süresi içerisinde borca, ferilerine ve faize itiraz ettiği görülmüştür.

Bilirkişi heyeti 02/01/2025

tarihli raporunda özetle; Danıştay Sekizinci Daire’nin 2011/2237 E. 2011/2623 K. 11/05/2011 tarihli kararında

dahilinde yapılan değerlendirme sonrası;

Dava dosyasına mevcut olan “...” numaralı 25/04/2023-2024 vadeli Ticari/ Kobi Paket Sigorta Poliçesi ile, Sigortalı dava dışı “... Turizm ve Sağlık hizmetleri Ltd. Şti.” in kiracı olarak bulunduğu “İstanbul İli, ... İlçesi, ... Merkez Mahallesi, ... Sok No: 2 D:35.” riziko adresinde

bulunan Çelik Betonerme ... yapı tarzında olan, Plates ve Yoga Salonu olarak işletilen 300 m2 bulunan işyerinin; Dekorasyon 185.000,00 TL, Demirbaş 300.000,00 TL, Makine - Tesisat 450.000,00

TL olmak üzere toplam 935.000,00 TL (ayrıca Cam temiantı olarak 180.000,00 TL sigorta bedeli bulunan) için yangın ve ek teminatlarla (sigorta bedeli ile) davacı sigorta şirketi tarafından Yangın + Ek

teminatlar, Deprem, Dahili Su, kar Ağırlığı, Yer kayması, Hırsızlık, Fırtına – Sel-Su Baskını- GLKKHH ve Terör ile Mesuliyet vb. teminatları ile sigortalı olduğu, hasarın poliçe vadesi içinde bulunduğu

anlaşılmıştır. Poliçede Bina teminatı bulunmadığı, Poliçe paket sigorta poliçesi olarak düzenlenmiş olup, “dâhili su teminatı” kapsama dahil edildiği dahili su hasarı incelemesinde; Sigorta bedeli, sigorta değerine uygun bulunmuş olup, eksik sigorta söz konusu değildir. Poliçedeki Sigorta Bedeli :300,000.00 (TL) Enflasyonlu Sigorta Bedeli :319,397.26 (TL) Sigorta Değeri :319,397.26 (TL) olduğu tespit edilerek eksik sigortanın olmadığının anlaşıldığı Hasarın KDV’siz birim fiyat üzerinden hesaplandığı, alınan teklifler incelenerek tespit yapıldığı, Tekliflerde fiyat yönünden piyasa ile son derece uyumlu olduğu anlaşılarak (heyetimizce kadri maruf

olduğu görülen) tutar üzerinden %20 eskime tenzil edildiği, 77.000,00 TL -% 20 eskime payı 15.400,00 TL =61.600,00 TL olarak zarar miktarının hesaplandığı ve sovdaj değerinin bulunmadığının belirtildiği, Hadisenin yakın sebebinin Dahili Su olduğu, poliçe vadesi içerisinde gerçekleştiği, Sigortacının düzenlediği poliçe ile üstlendiği yükümlülüğünü yerine getirdikten sonra sigortalının halefi

olabilmesinin birinci şartı sigorta tazminatının (gerek 6102 Sayılı TTK Md.1472, gerekse 6762 sayılı Eski Kanunun Md. 1301 ve Md. 1381 ‘ e göre) gerçek hak sahibine ya da onun gösterdiği kişiye; geçerli bir

poliçe kapsamından ve “poliçe genel+özel şartları ile çelişmeyen” rizikonun gerçekleşmesi sonucunda ortaya çıkan zarar için ödeme yapması olduğu, Bu şart ile bir arada bulunması gereken ikinci şart ise, sigortacının sözleşmeye uygun olarak ödeme yaptığı sigortalının, sigorta zararı için üçüncü şahıslara ve onların sigortacılarına (olayımızdaki davalı ... Sigorta şirketine) karşı bir tazminat talebi hakkına sahip olması ve bu talep hakkı

sigorta tazminatını ödeyen sigortacıya yaptığı ödeme paralelinde Kanun hükmü gereği geçeceği, 23/06/2023 dahili su hasar tarihini kapsar, 24/12/2022-2023 vadeli ... numaralı Yenileme 3 /

AVM Paket Sigorta Poliçesinin davalı ... Sigorta Şirketi tarafından 26/12/2022 tarihinde tanzim edildiği, ... San Tic. A.Ş. ‘nin maliki olduğu ... Merkez Mahalle, İstanbul cad. No: 22 ...

/ İstanbul riziko adresinde bulunan AVM ‘ye ait 5.000 m2 için düzenlenen paket poliçede, Kiracı mali mesuliyet teminatında dahili su hasarları için azami 2.000.000,00 TL / yıllık limit verildiği, Bu bağlamda, AVM de bulunan boru hattında meydana gelen sızıntı nedeni ile davalı sigortalı işyerinde su hasarının meydana geldiği ve sorumluluğun da AVM sahibinde olduğuna Mahkeme tarafından

kabul edilmesi durumunda, Davacı sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalısına 17/07/2023 tarihinde 61.600,00 TL ‘ nin banka aracılığı ile ödendiği, TTK 1472 maddesi gereği halefiyet ilkesi dahilinde davacı sigorta şirketinin ödemiş olduğu maddi tazminatı olayın gerçekleşmesinden sorumlu AVM sahibinin sorumluluk sigortacısı ... Anonim Türk Sigorta Şirketi / davalıdan, ödeme tarihinden itiabren işleyecek yasal faizi ile talep edebilecektir Ayrıca Yangın Sigortası Genel Şartları B8.2. “Sigortacı, ödediği tazminat tutarınca hukuken sigorta

ettiren/sigortalı yerine geçer. Sigorta ettiren/sigortalı, sigortacının açabileceği davaya yararlı ve elde

edilmesi mümkün belge ve bilgileri vermeye zorunludur. “ denildiği, İcra Takibi; Davaya konu. ... .icra Dairesinin ... E sayılı dosyasında; 61.600,00

TL asıl alacak tutarına 17/07/2023 tarihinden itibaren (10/09/2024 harçlandırma tarihine kadar) işlemiş % 51,75 faizi 29.368,43 TL faizi ile birlikte 90.968,43 TL üzerinden 10/09/2024 tarihinde Takip Talebi

ile başlatıldığı, işemiş faizin 17/07/2023-10/09/2024 icra talep tarihi arası - icra takibinde% 51,75 faiz

talep edildiği, yapılan incelemede davacının, davalıdan;

61.600,00 TL asıl alacak

29.368,43 TL takip öncesi işlemiş avans faiz

90.968,43 TL talep edebileceği hesap edildiği, Davacının 61.600,00 TL alacağına takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasa gereği

yıllık %51,75 orandan başlayacak değişen oranlarda avans faiz işletilmesi gerekeceği, Mahkeme tarafından davacı alacağına yasal faize hükmedilmesi durumunda;

Davacının, davalıdan:

61.600,00 TL asıl alacak

8.936,22 TL takip öncesi işlemiş yasal faiz

70.536,22 TL talep edebileceğinin hesap edildiği, Davacının 61.600,00 TL alacağına takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasa gereği

yıllık %24 orandan başlayacak değişen oranlarda yasal faiz işletilmesi gerekeceği bildirilmiştir.

Bilirkişi heyeti 29/07/2025 tarihli ek raporunda özetle;

kök rapora sadık kalınarak ve herhangi bir maddi hata olmadığı

görülmekle; Danıştay Sekizinci Daire’nin 2011/2237 E. 2011/2623 K. 11/05/2011 tarihli kararında

dahilinde yapılan değerlendirme sonrası; Dava dosyasına mevcut olan “...” numaralı 25/04/2023-2024 vadeli Ticari/ Kobi Paket Sigorta

Poliçesi ile, Sigortalı dava dışı “... Turizm ve Sağlık hizmetleri Ltd. Şti.” in kiracı olarak bulunduğu

“İstanbul İli, ... İlçesi, ... Merkez Mahallesi, ... Sok No: 2 D:35.” riziko adresinde

bulunan Çelik Betonerme ... yapı tarzında olan, Plates ve Yoga Salonu olarak işletilen 300 m2 bulunan işyerinin; Dekorasyon 185.000,00 TL, Demirbaş 300.000,00 TL, Makine - Tesisat 450.000,00

TL olmak üzere toplam 935.000,00 TL (ayrıca Cam temiantı olarak 180.000,00 TL sigorta bedeli bulunan) için yangın ve ek teminatlarla (sigorta bedeli ile) davacı sigorta şirketi tarafından Yangın + Ek

teminatlar, Deprem, Dahili Su, kar Ağırlığı, Yer kayması, Hırsızlık, Fırtına – Sel-Su Baskını- GLKKHH

ve Terör ile Mesuliyet vb. teminatları ile sigortalı olduğu, hasarın poliçe vadesi içinde bulunduğu

anlaşılmıştır. Poliçede Bina teminatı bulunmadığı, Poliçe paket sigorta poliçesi olarak düzenlenmiş olup,

“dâhili su teminatı” kapsama dahil edildiği

dahili su hasarı incelemesinde; Sigorta bedeli, sigorta değerine uygun bulunmuş olup, eksik sigorta söz

konusu değildir. Poliçedeki Sigorta Bedeli :300,000.00 (TL) Enflasyonlu Sigorta Bedeli :319,397.26 (TL) Sigorta Değeri :319,397.26 (TL) olduğu tespit edilerek eksik sigortanın olmadığının anlaşıldığı Hasarın KDV’siz birim fiyat üzerinden hesaplandığı, alınan teklifler incelenerek tespit yapıldığı,

Tekliflerde fiyat yönünden piyasa ile son derece uyumlu olduğu anlaşılarak (heyetimizce kadri maruf

olduğu görülen) tutar üzerinden %20 eskime tenzil edildiği, 77.000,00 TL -% 20 eskime payı 15.400,00 TL =61.600,00 TL olarak zarar miktarının hesaplandığı ve

sovdaj değerinin bulunmadığının belirtildiği, Hadisenin yakın sebebinin Dahili Su olduğu, poliçe vadesi

içerisinde gerçekleştiği,

Sigortacının düzenlediği poliçe ile üstlendiği yükümlülüğünü yerine getirdikten sonra sigortalının halefi

olabilmesinin birinci şartı sigorta tazminatının (gerek 6102 Sayılı TTK Md.1472, gerekse 6762 sayılı Eski

Kanunun Md. 1301 ve Md. 1381'e göre) gerçek hak sahibine ya da onun gösterdiği kişiye; geçerli bir

poliçe kapsamından ve “poliçe genel+özel şartları ile çelişmeyen” rizikonun gerçekleşmesi sonucunda

ortaya çıkan zarar için ödeme yapması olduğu,

Bu şart ile bir arada bulunması gereken ikinci şart ise, sigortacının sözleşmeye uygun olarak ödeme

yaptığı sigortalının, sigorta zararı için üçüncü şahıslara ve onların sigortacılarına (olayımızdaki davalı

... Sigorta şirketine) karşı bir tazminat talebi hakkına sahip olması ve bu talep hakkı

sigorta tazminatını ödeyen sigortacıya yaptığı ödeme paralelinde Kanun hükmü gereği geçeceği,

23/06/2023 dahili su hasar tarihini kapsar, 24/12/2022-2023 vadeli ... numaralı Yenileme 3 /

AVM Paket Sigorta Poliçesinin davalı ... Sigorta Şirketi tarafından 26/12/2022

tarihinde tanzim edildiği,

o ... San Tic. A.Ş. ‘nin maliki olduğu ... Merkez Mahalle, İstanbul cad. No: 22 ...

/ İstanbul riziko adresinde bulunan AVM ‘ye ait 5.000 m2 için düzenlenen paket poliçede, Kiracı mali

mesuliyet teminatında dahili su hasarları için azami 2.000.000,00 TL / yıllık limit verildiği, Bu bağlamda, AVM de bulunan boru hattında meydana gelen sızıntı nedeni ile davalı sigortalı işyerinde

su hasarının meydana geldiği ve sorumluluğun da AVM sahibinde olduğu Mahkeme tarafından

kabul edilmesi durumunda, Davacı sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalısına 17/07/2023 tarihinde

61.600,00 TL ‘ nin banka aracılığı ile ödendiği,

TTK 1472 maddesi gereği halefiyet ilkesi dahilinde davacı sigorta şirketinin ödemiş olduğu maddi

tazminatı olayın gerçekleşmesinden sorumlu AVM sahibinin sorumluluk sigortacısı ... Anonim

Türk Sigorta Şirketi / davalıdan, ödeme tarihinden itiabren işleyecek yasal faizi ile talep edebilecektir

Ayrıca Yangın Sigortası Genel Şartları B8.2. "Sigortacı, ödediği tazminat tutarınca hukuken sigorta

ettiren/sigortalı yerine geçer. Sigorta ettiren/sigortalı, sigortacının açabileceği davaya yararlı ve elde

edilmesi mümkün belge ve bilgileri vermeye zorunludur." denildiği,

icra takibi; Davaya konu. .... İcra Dairesinin ... E sayılı dosyasında; 61.600,00

TL asıl alacak tutarına 17/07/2023 tarihinden itibaren (10/09/2024 harçlandırma tarihine kadar) işlemiş

% 51,75 faizi 29.368,43 TL faizi ile birlikte– 90.968,43-TL üzerinden 10/09/2024 tarihinde Takip başlatıldığı, işemiş faizin 17/07/2023-10/09/2024 icra talep tarihi arası - icra takibinde% 51,75 faiz

talep edildiği, yapılan incelemede davacının, davalıdan; 61.600,00 TL asıl alacak

29.368,43 LL takip öncesi işlemiş avans faiz

90.968,43 TL talep edebileceğinin hesap edildiği, davacının 61.600,00 TL alacağına takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasa gereği

yıllık %51,75 orandan başlayacak değişen oranlarda avans faiz işletilmesi gerekeceği, Mahkeme tarafından davacı alacağına yasal faize hükmedilmesi durumunda;

Davacının, davalıdan:

61.600,00 TL asıl alacak 8.936,22 TL takip öncesi işlemiş yasal faiz

70.536,22 TL talep edebileceğinin hesap edildiği, davacının 61.600,00 TL alacağına takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasa gereği

yıllık %24 orandan başlayacak değişen oranlarda yasal faiz işletilmesi gerekeceği,bildirilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde ve değerlendirildiğinde;

2004 sayılı İİK madde 67 uyarınca; "takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde Mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağın varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir".

.... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası sureti incelendiğinde; a alacaklının ... Şirketi, borçlunun ...

Sigorta Şirketi olduğu, takibin 90.968,43-TL alacağa ilişkin ilamsız takip olduğu, takip dayanağının rücu alacağı olduğu, 10/09/2024 tarihli ödeme emrinin 15/09/2024 tarihinde borçluya tebliğ edildiği, borçlunun 16/09/2024 tarihinde, süresi içerisinde borca, ferilerine ve faize itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durdurulmasına dair bir kararın alacaklı/vekiline tebliğine dair takip dosyası kapsamında mazbataya ve sair bilgi belgeye rastlanmamakla birlikte, eldeki itirazın iptali davasının 06/11/2024 tarihinde açıldığı,

alacaklı/vekiline itiraz üzerine takibin durdurulması kararının tebliğine dair mazbata, sair bilgi belge de bulunmadığından İİK madde 67'de öngörülen bir yıllık sürenin işlemeye başlamadığı gibi takip tarihi ile dava tarihi arasında da 1 yıldan az süre bulunduğu görülmekle eldeki itirazın iptali davasının süresi içerisinde açıldığının kabulü gerektiği anlaşılmıştır.

Yapılan incelemede, davacı sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalısına 17/07/2023 tarihinde görevlendirilen bağımsız eksper tarafından düzenlenen rapor dahilinde tespit edilen 61.600,00-TL tutarının banka aracılığıyla ödendiği dosyada mevcut dekonttan belirlenmiş, sigorta bedelinin sigorta değerine uygun olduğu ve eksik sigortanın söz konusu olmadığı, hasarın KDV'siz birim fiyat üzerinden hesaplandığı, alınan teklifler incelenerek tespit yapıldığı ve tekliflerin fiyat yönünden piyasa ile son derece uyumlu olduğunun belirlendiği, davacının dava dışı sigortalısı için ödediği tutarın kadri maruf olduğunun değerlendirildiği,

bu tutar üzerinden %20 oranında eskime payı tenzil edildiğinde zararın 61.600,00-TL olarak hesaplandığı, olayın gerçekleştiği AVM malikinin ...

San Tic AŞ olduğu ve riziko adresinde bulunan AVM için davalı nezdinde düzenlenen ...-Y3nolu AVM Paket Sigorta Poliçesinde dahili su teminatının bulunduğu, olayın poliçe vadesinde gerçekleştiği, AVM'de bulunan boru hattında meydana gelen sızıntı nedeniyle davalı sigortalısının iş yerinde meydana gelen su hasarında AVM sahibinin sorumluluğunun bulunduğu, bu durumda davacının AVM'de kiracı olan dava dışı sigortalısı ... ...

Ltd Şti'nin zararlarından sorumluluğunun bulunduğu, bu durumda davacının dava dışı sigortalısı için ödediği tutarı, davalı nezdinde düzenlenen ...-Y3nolu AVM Paket Sigorta Poliçesi kapsamında davalıdan talep edebileceği değerlendirilmiş ve takiple istenen asıl alacak tutarının MAhkememizce rücuen istenebileceği belirlenen tutar ile aynı olarak 61.600,00-TL yeklinde talep edildiği görüldüğünden takiple istenen asıl alacak talebinin haklı olduğu değerlendirilmiş, işlemiş faiz yönünden yapılan değerlendirmede,

sigortacının rücuen tazminat alacağına sigortalıya yapılan ödeme tarihinden itibaren faiz talep edilmesi mümkün olduğundan ve davacı ile davalı şirketin dava dışı sigortalılarının tacir olması nedeniyle davacının avans faizi talebinin yerinde olduğu değerlendirildiğinden takiple istenen işlemiş faiz tutarının da haklı olduğu anlaşılmakla davalının takibe itirazının iptali ile takibin aynı koşullarla devamına karar vermek gerekmiştir.

2004 sayılı İİK madde 67/2.maddesi uyarınca; "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." neticeten işbu davada davalı borçlunun itirazının haksızlığına karar verilmişse de rücu alacağının dayanağı haksız fiil niteliğindeki su baskını olayına ilişkin olduğundan alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden davacının alacağının likit olmadığı anlaşılmakla davacının icra inkar tazminatı talebinin koşullarının oluşmaması nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır