İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/660 K.2025/860

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından ibraz edilen 25/12/2023 Tarihli dava dilekçesinden özetle. Müvekkili ... AŞ'den .... isimli kişi "... alış veriş portalı üzerinden 4 adet... Akülü Darbeli 18 Volt 2.0Ah Matkap satın aldığını, ... tarafından alınan ürünlerin tamamı alıcısına teslim edilmek üzere 26/11/2022 tarihinde müvekkil firma adresinde ... personeline teslim edildiğini, müvekkil ... teslim edilen ürünlerin davalının uhdesinde olduğu,

kayıp olduğu ve aranıldığına yönelik beyanlarını tutanak altına almak istemiş ve neticede 14/12/2022 tarihinde ...müdürü ... isimli yetkili tarafından imzalanmış dava dilekçemiz ekinde bulunan tutanak düzenlendiğini, müvekkil tarafından Hepsiburada portalı üzerinden ... satılan ürünlerin bulunamaması nedeni ile müvekkil ürün değeri kadar kayıp yaşadığını, ayrıca,

Hepsiburada portalı tarafından ürünlerin alıcısına teslim edilmemesi nedeni ile müvekkile 2.248,89 TL sipariş transfer gideri ve müşteri memnuniyeti bedeli olarak da 300,00 TL olmak üzere toplam 2.548,89 TL ceza bedeli yansıtılmış olup müvekkil ürünlerin alıcısına teslim edilmemesi nedeni ile bu cezaları ödemek zorunda kaldığını, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını tüm bu nedenlerle davalı firmaya teslim edilen, ve kaybedilen 4 adet ...Akülü Darbeli 18 Volt 2.0Ah Matkabın aynen iadesine, mümkün olmaması halinde dava tarihindeki değerinin ödenmesine, dava tarihinden ticari faiz işletilmesine,

yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, tensip tutanağı usulüne göre tebliğ edilmiş olup, davalı tarafından ibraz edilen cevap dilekçesinde.

Müvekkil şirketin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri adresi '...' olduğu davada yargılama yetkisinin istanbul nöbetçi asliye ticaret mahkemelerine ait olduğunu müvekkil şirketin sorumluluğu bulunmadığını beyan etmekle birlikte zamanaşımı def'inde bulunduklarını, müvekkile teslim edilen kargo içeriğindeki emtianın ne olduğu ve bu emtianın müvekkil şirkete tam ve hasarsız olarak teslim edildiğinin davacı tarafça kesin delillerle ispatı gerektiğini, teslim edilmediği iddia edilen koli içerisinde iddia edildiği gibi ''4 adet ... model matkabın'' bulunduğu hususu davacı tarafından kesin delillerle ispatlanması gerektiğini,

davacı her ne kadar acente müdürü tarafından tutulan tutanağa delil olarak dayanmışsa da söz konusu tutanak davacının kayıp kargo iddialarını ve gönderi içeriğini kabul ettiği anlamına gelmemekte olup, söz konusu tutanağa açıkça itiraz ettiklerini, müvekkil şirket tarafından üzerine düşen edimler gereği gibi yerine getirildiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte davacı tarafından süresinde bildirim yapılmadığını, talep edilen faiz oranının kabulü mümkün olmadığını, hiçbir şekilde davacının iddialarını kabul anlamına gelmemek üzere, davaya konu ürünlerin müvekkil şirkete teslim edilip edilmediği,

teslim edilmiş olması durumunda teslim edilen ürünün ne olduğu, nasıl ve ne durumda teslim edildiği dahi belirlenememişken, davacının tek taraflı beyanı ile hüküm kurulması mümkün olmadığını, tüm bu nedenlerle açılan davanın usulden ve esastan reddine, davada yargılama yetkisinin, İstanbul nöbetçi asliye ticaret mahkemesinde olduğunun tespitine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini beyan etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava ; davacı ve davalı arasında yapılan taşıma sözleşmesi kapsamında zayi edildiği iddia olunan emtianın aynen iadesi aksi halde bedelin iadesi istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır Mahkememiz 10/02/2025 celse tarihli duruşma ara kararı ile; Dosyanın Taşıma Uzmanı bilirkişi ...'e tevdi edilerek, tarafların iddia ve savunmaları sunulan bilgi ve belgeler incelenmek üzere davacının taşıma işinden kaynaklı ürün iadesi olmadığı takdirde değer tazmini açısından talepleri kapsamındı rapor hazırlanmasına karar verilmiş olup,

Bilirkişi tarafından mahkememize sunulan 30.05.2025 tarihli raporda özetle.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık konusunun, davacının dava dışı gönderilene teslim edilmek üzere gönderdiği emtianın kayıp olmak suretiyle tam zayi olduğu, bunun yol açtığı zararın ne kadar olduğu ve davalının bundan sorumlu olup olmadığı, zamanaşımı ve bildirim süresine aykırılık hususlarında olduğu, davalı yanın kayıp olgusunu kabul ettiği gözetilerek meydana gelen tüm zarardan sorumlu olacağı, meydana gelen zararın 13.808,93 TL hesaplandığı, davacının tazminat talebinin 10.000 TL olduğu, davanın belirsiz alacak veya kısmi dava nitelemesi bakımından takdirin yüce mahkemeye ait olduğu,

davacının kayıp tespit tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi oranında tazminat faizi ile tazmin talep edebileceği değerlendirmesi bakımından, davacı talebinin dava tarihinden itibaren faiz talep ettiği gözetilerek taleple bağlılık hususunda takdirin mahkememize ait olduğunu beyan ederek görüş ve kanaatlerini içerir raporu sunduğu görülmüştür.

Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan 23/06/2025 tarihli ıslah dilekçesinde; müvekkilin zayi edilen ticari emtia nedeni ile açtığımız davamızın belirsiz alacak davası olarak nitelendirilmesinin sebebi, kaybı söz konusu ticari emtia nedeni ile yan zarar olarak çıkan diğer zararlardan davalının ne kadar sorunlu olacağının bilinememesinden kaynaklı olduğu,

davaya konu kaybedilen ticari emtia için dava tarihinden itibaren ticari faiz talep edilmiş ise de faiz talebimizi emtianın kaybedildiğine ilişkin davalı tarafından verilen kayıp tutanağının düzenlendiği tarih olan 14/12/2022 tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi olarak ıslah ettiklerini beyanla, faiz talebinin ticari emtianın kaybedildiğine ilişkin verilen tutanak tarihi olan 14/12/2022 tarihinden işlemek üzere ticari temerrüt faizi olarak ıslahına ve talebimizin bu hali ile karara bağlanmasını,

belirsiz alacak davası olarak açılmış davamızın belirli hale getirlmesi için tarafımıza süre verilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

Tüm dosya kapsamının ve delillerin değerlendirilmesi sonucunda.

Davacı tarafça, davalıya kargo taşıma için verdiği dört adet emtianın tam zayi-kayıp olduğu, bu nedenle davalının ya ürünleri aynen, ya da ürünlerin bedelini zayi zararı olarak tazmin etmesi gerektiğini ileri sürmekte, şimdilik 10.000 TL tazminat talep edildiği, davalı tarafça ise sorumlu olmadığından bahisle davanın reddinin talep edildiği, taraflar arasında taşıma sözleşmesinin ihtilafsız olduğu, ihtilafın, taşıma süreci sonunda tam zayi olup olmadığı, zayi ise yol açtığı zarar ve bundan sorumluluk bakımından tazminat miktarı hususlarında olduğu,

dosyada mevcut delillerin incelenmesinden, davalı şirket ... – şube müdürü ... kaşe ve imzalı 14.12.2022 tarihli evrakta, “.

4 adet matkap kolisişu an için kayıp olup…” ifadeleri ile davacıdan taşımaya alınan ürünlerin kayıp olduğunun tespit olunduğu, dava dışı ... firmasının 23.12.2022 tarihli “müşteri memnuniyet yansıtma faturası 320 TL bedelli, dava dışı ...firmasının 19.12.2022 tarihli “...” yansıtma faturası 2.248,89 TL bedelli, davacının 4 adet ürün satış faturası 26.11.2022 tarihli olup 11.240,04 TL tutarında olduğu, söz konusu ürünlerin dava dışı ... adlı müşteriye satılmasına rağmen kayıp olduğunda yol açılan doğrudan emtia zararı olarak tespit edildiği,

davacı ile davalı arasında 25.12.20218 tarihinden itibaren süregelen çerçeve kargo taşıma sözleşmesi ilişkisi sabit olduğu, dosyaya sunulan çerçeve sözleşme hükümlerine göre davacı için davalı tarafın kargo taşımaları yaptığı, sözleşme 3.maddesinde davalı ... firmasının yükümlülüklerinin düzenlendiği, en geç 3 gün-72 saatte emtia teslimi taahhüt edildiği, somut olayda davalının taşımaya aldığı ürünlerin 26.11.2022 tarihinden 14.12.2022 tarihine kadar çok daha uzun süre geçmesine rağmen teslim edilmediği, TTK m.875/1 gereği tam zayi, TTK m.874 gereği zayi karinesinin söz konusu olduğu,

davacıya ait 4 adet emtianın taşıma sürecinde kayıp olması karşısında, davalı yan TTK m.875/1 gereği tam zayi zararından sorumlu olduğu, TTK m.880 ve devamına göre belirlenecek zarar bakımından, kayıp olgusu ve kayıbın gerekçelerinin açıklanamaması, davalının sebepsiz-açıklama olmaksızın kaybetmesi hususu TTK m.886 manasında “pervasızca ve zarar meydana gelme bilinci içinde hareket” kabul edileceğinden, davacının uğradığı zararın tamamının tazmin edilmesi gerektiği, bu durumda davacı yan zararının - 320 TL +2.248,89 TL + 11.240,04 TL olmak üzere.

13.808,93 tl hesaplandığı, davalının zamanaşımı itirazı bakımından, somut olayda TTK m.855 hükmüne göre üç (3) yıllık zamanaşımı söz konusu olup, 14.12.2022 tarihinden hesaplandığında, 14.12.2025 tarihinden zamanaşımı süresi dolduğundan davalının zamanaşımı itirazına itibar edilmemiş, ürün kayıp olduğundan aynen iadesi mümkün bulunmadığından terditli talep yönünden bilirkişi raporunda tespit edilen değer üzerinden yapılan ıslah doğrultusunda davanın kabulüne, 13808,93 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip · E-imza Hakim · E-imza