İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/676 K.2025/157

Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde. Müvekkili Şirketin, hizmet sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine dayalı, .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası üzerinden görülmekte olan davasında Davacı olup, dosya kapsamında yapılan incelemede Davalılardan ... ...'nin (son ticaret unvanı ...) 06.07.2022 tarihinde ticaret sicilinden terkin edildiği, .... Asliye Ticaret Mahkemesince tarafımızca tasfiye edilen ... ...

A.Ş.'nin ihyasına yönelik yetki 30.10.2024 tarihinde yetki verildiği, müvekkili Şirketin bahsi geçen Mahkeme dosyası üzerinden tasfiye edilen şirketten haklı alacağı bulunduğundan, huzurdaki davanın hukuki menfaate ve haklı sebeplere dayalı olduğu açık olup, Mahkemece ihya davası açılması için yetki verildiği, bu nedenlerle davanın kabulü ile 06.07.2024 tarihli ticaret sicil gazetesi ile terkin olduğu ilan edilen (Tasfiye Halinde) ... ...'nin (...-0 ticaret sicil no.) ihyasına, yargılama gider ve ücreti vekaletin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... Sicil Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde özetle; Ticaret Sicil Müdürlüğünün TTK m.32 ve Ticaret Sicil Yönetmeliği m.34 hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluk şirketin tasfiye memurunda olduğunu, olağan tasfiye sürecinden kaynaklanan, şirketin kurucusu ve tasfiye memuru olan; tasfiye sürecinde açılan davaya rağmen şirketin ticaret sicilinden silinmesini talep eden tasfiye memurunun kusurundan dolayı Ticaret Sicili Müdürlüğünün sorumluluğu bulunmadığını, müvekkil davanın açılmasına sebep olmadığını, bu nedenle “yargılama giderleri” ve “vekalet ücreti”nden sorumlu tutulamayacağını beyan ettikleri anlaşıldı.

Davalı (Tasfiye Halinde) ... ...

Tasfiye Memuru Sıfatı ile ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı taraf iş bu davayı açmak hususunda hukuki menfaat sahibi olmadığı, bu davada da alacaklı olduğunu iddia ettiği hiçbir alacak miktarına , alacağın dayandığı belgelerin ne olduğuna, alacağın kaynağına değinilmediği, davacı taraf alacağı olduğundan bahisle yetki alarak iş bu davayı açtığı ancak, ortada alacağı olduğuna dair herhangi bir kanıt ya da mahkeme kararı bulunmadığı, davacı tarafın zararını gidermekle yükümlü olduğu taraf müvekkilin tasfiye memuru olduğu davalı firma değil , ... ...

A.Ş. olduğu, Tasfiye edilmiş ve sicilden terkin edilmiş firmanın davacı firma ile hiçbir ticari ilişkisi kalmadığı, hiçbir cari hesap ilişkisi ve hiçbir borcu da olmadığı, Tasfiye edilen ... ... ile dava dışı ... ... A.Ş.

Arasında 07.08.2015 tarihinde "Varlık Satışı Ve İşletme Devir Sözleşmesi" imzalandığı, bu sözleşme ile tasfiye edilmiş firmanın işletmesi devredilmiş ve sözleşmenin 1. Maddesinde de görüleceği üzere tüm demirbaş, donanım, ekipman, mevcut abonelik sözleşmelerinin ve alarm izleme hizmetlerinin tamamı, iş ve hizmet akitlerinin tamamı tüm borçları ve hakları ,mali -cezai-hukuki- tüm yükümlülükleri ile birlikte ... A.Ş.

Firmasına devredildiği, devir ve varlık satışının üzerinden tam 10 yıl geçmiş olup davacı taraf zaten bu zamana kadar almış olduğu hizmetin ve sözleşmenin tarafının, fatura kesen ve ödeme yaptığı tarafın, hizmet iletişim bilgileri ile zaten kim olduğunu bilmekte ve bu sebeple diğer dava dışı sorumlu firmaya diğer mahkemede de dava açtığı, ancak tasfiye edilen ve işletme devrinin üzerinden 10 yıl geçmiş hiçbir hukuki , cezai , mali sorumluluğu olmayan sicilden terk davalı firmaya, dava açmakta ve ihyasını istemekte hiçbir hukuki menfaati , dava açma ehliyeti ve alacağı bulunmadığı, müvekkili tasfiye memurunun ve davalı ...

Güvenlik firmasının iş bu davada hiçbir sorumluluğu ve yükümlülüğü bulunamayacağı ekli olarak ibraz edilen varlık satışı ve işletme devir sözleşmesi ile aşikar olduğu, Borçlar Hukukuna göre dahi işletme devrinde işletmeyi devreden tarafın devirden itibaren maksimum 2 yıl süre ile eğer tespit edilirse sorumlu olabileceği hukuki düzende işletmeyi ve abonelik sözleşmesini tüm vecibeleri ile birlikte devretmiş bir firmanın 10 yıl sonrasında sorumlu tutulmaya çalışılması hayatın olağan akışına aykırı olduğu, ... ...

A.Ş. Davacı ile akdedilen abonelik sözleşmesinin tarafı olmuş ve tüm sorumluluk kendisine geçtiği, Davacının alacağı olduğunu iddia ettiği hırsızlık olayının gerçekleştiği tarihte zaten tasfiye işlemleri gerçekleşmiş ve davalı firma tasfiye edildiği, davacı taraf iddiasını ıspatlamış ve alacağın ...

Güvenlik tarafından karşılanması gerektiğine karar verilen herhangi bir mahkeme kararı alınmadığı ve kesinleşmediği, alacağı dahi ıspatlanmamış iken , şirketin ihyasını istemekte herhangi bir hukuki yarar bulunmadığı, bu nedenlerle; davanın hem davacının husumet yokluğu sebebi ile usulden reddine hem de müvekkilin ve tasfiye memuru olduğu sicilden terk edilen davalı firmamızın sorumluluğunun bulunmaması nedeni ile hem usulden hem de esastan incelenerek davanın reddine karar verilmesini , masraf ve ücret-i vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmiş, davada; .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası, Ticaret sicil kayıtları, İstanbul Ticaret Odası kayıtları, Müvekkil Şirket ticari defter, belge ve kayıtları, keşif, yemin, isticvap, bilirkişi ve tanık delile dayanmışlardır.

İncelenen ticaret sicil kaydına göre; ...'nin istanbul Ticaret Sicil Memurluğunun ...-0 sicil numarasında kayıtlı "..." adresinde faaliyet gösterdiği, odaya kayıt tarihinin 29/12/2004 olduğu, yönetim kurulu üyelerinin ..., ... olduğu ve şirketi temsile müştereken ve münferiden yetkili oldukları, Eski Ünvanının; ...; şirketin son tescil tarihinin 29/06/2022; Şirketin tasfiyesinin sona erdiği 29.06.2022 tarihinde tescil edildiğinden sicil kaydı terkin olduğu, Tasfiye Memurunun ...' olduğu anlaşılmaktadır.

.... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas - ...Karar sayılı dosyasının UYAP üzerinden celp edilerek incelenmesinde; Davacı ... Tarafından Davalılar ... ... Anonim Şirketi, ... aleyhine açılan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasında 24/04/2024 tarihinde verilen karar ile davanın reddine karar verildiği görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; ticaret sicilinden terkin edilen ... ...'nin yeniden ihyası davasıdır.

Şirketin ticaret sicilinden silinmesi işlemi kurucu değil, açıklayıcı nitelik taşır. İncelenen dosyalar kapsamına göre; sicilden tasfiye sonucu terkin edilen ... aleyhine açılmış derdest dava bulunduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda davacının ihya davası açmakta hukuki menfaati olup, tüzel kişiliğin ihyasının talep edilmesi olanaklı bulunduğundan; İstanbul Ticaret Sicil Memurluğu'nun ...-0 sicil numarasında kayıtlı ...'nin sicil kaydının yeniden ihyasına, Ek tasfiye işlemlerini yapmak üzere önceki tasfiye memuru ...'nin atanmasına, .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasının yürütülmesi, sonuçlandırılması ve bu uyuşmazlık kapsamında ortaya çıkacak hukuki ihtilafların görülmesi ile sınırlandırılmak üzere ihyasına karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKMÜN TASHİHİ

Her ne kadar dava dilekçesinde ... hasım olarak gösterilmesine rağmen anılan şirket yönünden sehven karar verilmediği görülmüş ise de; HMK.m. 304 hükmüne göre hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hatalar, mahkemece resen veya taraflardan birinin talebi üzerine düzeltilebilir.

Hukuk Muhakemeleri Kanunun 114/1-d maddesi hükmüne göre tarafların, taraf ve dava ehliyetine sahip olmaları bir dava şartıdır. Aynı maddenin 2.fıkrasına göre dava şartı noksanlığının tespiti halinde davanın usulden reddine karar verilir. Somut olayda davalı şirketin tasfiye edilerek tüzel kişiliğinin sona erdiği, eldeki dava bakımından pasif husumet ehliyetinin bulunmadığı anlaşıldığından hakkında açılan davanın pasif husumet dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak hüküm fıkrası aşağıdaki gibi düzeltilmiştir.

Başkan ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Katip ... · e-imzalıdır