İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/737 K.2025/767

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ...'ın belirtilen adreste, iplik büküm işi ile uğraştığını, davacı

...'ın ise ...'ın eşi olduğunu, ...’ın bir kısım işlerini vekaleten

takip ettiğini, davacı ...'ın ... Hizmet Nokta No.lu elektrik sayacının abonesi olduğunu, ...’ın ... Hizmet Nokta No.lu elektrik sayacının

abonesi ve elektrik tesisatının bulunduğu yerdeki işletmenin sahibi ve işleteni olduğunu, diğer

davacı ...’ın elektrik sayacının abonesi veya fiili kullanıcısı olmadığını, buna

rağmen, davacı ... adına kaçak elektrik faturası düzenlenmesinin tamamen usul ve

yasalara aykırı olduğunu belirterek; ...’ın abonesi olduğu ... Hizmet

Nokta No.lu elektrik sayacına, ... aleyhine, davalı şirket tarafından usul ve yasalara

aykırı olarak tahakkuk ettirilen 18.10.2024 son ödeme tarihli ve 157.138,42 TL bedelli ve

18.10.2024 son ödeme tarihli 721.111,26 TL bedelli iki adet kaçak elektrik faturasından

dolayı davacıların borçlu bulunmadığının tespiti ile faturaların iptaline, ....Asliye

Ticaret Mahkemesinin 2024/... D.İş Sayılı dava dosyasının 2024/... dosyasının eki

sayılmasına verilen ihtiyati tedbir kararının devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddialarının yerinde olmadığını, davalı şirket çalışanlarınca, fiili

kullanıcısı davacı ... olan, ... Mah. ... ... Cad. No. 5 Kat:1 ...

/İstanbul adresinde kurulu bulunan, ... nolu tesisat üzerinden, EPDK Müşteri

Hizmetleri Yönetmeliği'nin 42.madde 1/c bendine göre ilgili kullanım yerinde, sayaç ölçü

sistemine müdahale edilerek sayacın eksik ölçüm yapmasına sebebiyet vermek suretiyle

mevzuata aykırı bir şekilde elektrik enerjisi kullandığının tespit edildiğini, bunun üzerine,

04/10/2024 tarihli H/ ... numaralı kaçak elektrik tespit tutanağının düzenlendiğini,

tutanağa istinaden davacı hakkında 08/10/2024 tarihli 157.138,42 TL bedelli, 08/10/2024

tarihli 721.111,26 TL bedelli tüketim faturasının tahakkuk ettirildiğini, davacının davalının

elektrik sayacının iş yerinin dışında olduğunu, kilitli olduğunu, elektrik sayacına erişim

imkanının olmadığını belirttiğini, video kayıtlarından görüleceği üzere, elektrik panosunun

açıkça mühürsüz ve müdahaleye açık olduğunun görüleceğini belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, davalı tarafça davacılardan ...'ın abonesi olduğu elektrik sayacına ilişkin davacılar adına tahakkuk ettirilen 2 adet kaçak elektrik faturasından dolayı davacıların davalıya borçlu olmadığının tespiti talebine ilişkindir.

Bilirkişi 26/04/2025 tarihli raporunda özetle; a) Dava Konusu Olayın Niteliği:

Davalı şirket, davacının sayacın “T” fazını devre dışı bırakarak eksik tüketim kaydetmesine

neden olduğunu 04.10.2024 tarih ve H/... sayılı kaçak elektrik tutanağıyla tespit ettiği, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin Madde-42: (1) c); Perakende satış

sözleşmesi mevcutken sayaçlara müdahale ederek, tüketimin doğru tespit edilmesini

engellemek suretiyle elektrik enerjisi tüketilmesi, kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul

edildiğinden dava konusu olay kaçak elektrik enerjisi tüketimi olduğu kanaatine varıldığı, b) Davalı Şirketin Tahakkuk Ettirdiği Bedeller:

Davalı şirket, davacıya 18.10.2024 son ödeme tarihli 721.111,26 TL kaçak tüketim bedeli ve

18.10.2024 son ödeme tarihli 157.138,42 TL ek tüketim bedeli olmak üzere toplam

878.249,68 TL tahakkuk ettirmiştir. Ancak, tahakkuk ettirdiği bedeller kadri maruf olmadığı, c) Davacıların Borçlu Bulunduğu Bedeller:

Kaçak tüketim bedeli 30.987,48 TL

+ Ek tüketim bedeli 51.540,96 TL

olmak üzere toplam 82.528,44 TL

olduğu, Davacının kullandığı kaçak elektrik enerjisinin bedeli 82.223,25 TL olarak hesaplandığı, d) Davacıların Borçlu Olmadığı Bedel:

Davacı ... ve davacı ...’ın kaçak tükettiği elektrik enerji bedeli 82.525,44 TL olarak saptandığından, davalı ... Elektrik Dağıtım A.Ş.’nin tahakkuk

ettirdiği 878.249,68 TL’nin 795.721,24 TL’den borçlu bulunmadığı kanaatine varıldığı, Davacıların Sorumlulukları:

Davacı ..., abone, davacı ..., fiili kullanıcı olduğundan Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin 2015/9848 E., 2016/5289 K kararındaki; "Elektrik abone sözleşmesini

imzalayan abone, fiili kullanıcı ile beraber kaçak elektrik kullanımı bedelinden müteselsil

sorumludurlar” hükmü gereğince abone davacı ... ve fiili kullanıcı davacı Murat

Kanaç kaçak elektrik bedelinden müteselsil sorumlu olduğu kanaatine varıldığı, bildirilmiştir.

Bilirkişi 19/07/2025 tarihli ek raporunda özetle; itirazlarda kök rapordaki

tespit ve hesaplamaların değiştirilmesini gerektirecek her hangi bir husus bulunmadığı, bildirilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde ve değerlendirildiğinde;

Davacı taraf iddiasında, davalı tarafça haklarında usulsüz kaçak elektrik kullanımına dair tutanak tutulduğunu ve buna istinaden fatura düzenlendiğini, aboneliği boyunca usule uygun kullanımının olduğu, kaçak kullanımı kabul etmediğini ve kaçak kullanım bedelinin de hukuka aykırı olarak belirlendiğini belirterek davalıya borçlu olmadığının tespitini talep etmiş, davalı taraf savunmasında, davacıların iddialarının yerinde olmadığını, abonenin davacı ..., fiili kullanıcının da davacı ... olduğu, sayaç ölçü sistemine müdahale edildiği ve eksik ölçüm yapmasına sebep olduğu,

böylece davacıların kaçak elektrik kullanımının tespit edildiğini ve mevzuata uygun işlemlerin yapılarak kaçak elektrik bedeli belirlenerek davacı adına tahakkuk ettirildiği belirtilerek davanın reddinin talep edildiği görülmüştür.

Davalının savunmasında da değinildiği üzere davacı hakkındaki tutanağa göre davacının ... seri numaralı elektrik sayacının T fazını devre dışı bırakarak sayacın eksik tüketim kaydederek enerji tüketildiği gerekçesiyle davacı hakkında kaçak elektrik kullanımına dair işlemler davalı tarafça yapılmış, Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda da davacının, ... ... Mahallesi ... ...

Caddesi No:5 Kat:1 adresinde bulunan sayacın T fazının devre dışı bırakılarak tüketimde eksik kayıt yaptığı ve Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 42. Maddesine göre bu durumun kaçak elektrik tüketimi olduğu belirlenmiş, ayrıca davacının daha önce de 21/05/2024 tarih ve H/... nolu tutanakla kaçak elektrik kullanımı tespit edildiğinden, dava konusu faturaların dayanağı olan 04/10/2024 tarih ve H/... sayılı kaçak elektrik tespit tutanağı ile tespit edilen kaçak kullanımın mükerrer nitelikte olduğu belirlenmiştir.

Dava konusu faturalar ... adına düzenlenmiş olup, dava dilekçesi içeriğinden de belirlendiği üzere sayacın davacı ... adına kayıtlı yasal sayaç olduğu, ancak fiili kullanımın ise davacı ... tarafından yapıldığı belirlendiğinden kaçak kullanım nedeniyle davacıların sorumluluklarının müteselsil olduğu değerlendirilmiştir.

Dava konusu faturalara dayanak kaçak kullanım nedeniyle sayacın eksik kaydettiği kaçak tüketimin bilirkişi tarafından yapılan hesaplamasında, sayacın T fazının kayıt yapmaması, sadece S ve R fazlarının kayıt yapması ile üç fazlı elektrik sayaçlarında 1 fazın kayıt yapmaması halinde tüketimin 1/3'ünün kaydedilmeyeceği, 21/05/2024-04/10/2024 tarihleri arasında 136 gün kaydedilen 2/3 tüketime göre, 30 gün için eksik kaydettiği tüketimin 13.450kWh olarak hesaplandığı, 30 günlük kullanıma isabet eden eksik kaydedilen tüketimin 2966,91kWh olduğu,

davalının davacıdan talep edebileceği kaçak tüketim bedelinin 30.987,48-TL olacağı ancak kaçak tüketim bedeline ilişkin ... seri nolu 18/10/2024 son ödeme tarihli fatura bedelinin 157.138,42-TL olduğu, bu durumda kaçak tüketim faturasının 126.150,94-TL tutarındaki kısmı yönünden davacıların talebinin yerinde olduğu, 136 günden 30 günlük kaçak kullanım süresinin mahsubu neticesinde 106 günlük kullanıma isabet eden eksik kaydedilen tüketimin 10483,089kWh olduğu,

davalının davacıdan talep edebileceği ek tüketim bedelinin 51.540,96-TL olacağı ancak ek tüketim bedeline ilişkin ... seri nolu 18/10/2024 son ödeme tarihli fatura bedelinin 721.111,26-TL olduğu, bu durumda ek tüketim faturasının 669.570,30-TL tutarındaki kısmı yönünden davacıların talebinin yerinde olduğu,

netice olarak ... seri nolu faturanın 126.150,94-TL tutarındaki kısmı ile ... seri nolu faturanın 669.570,30-TL tutarındaki kısmı olmak üzere toplam 795.721,24-TL tutarındaki kısmı yönünden davacıların davalıya borçlu olmadığının tespitine, fazlaya dair 82.528,44-TL tutarındaki talebin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.