Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2024/738 K.2025/1541

..Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... Karar sayılı kararı aleyhine davacı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; kaza tarihi olan .. tarihinde davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı bulunan .. plakalı araç ile..plakalı araç arasında trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin araçta yolcu olduğunu, kaza nedeni ile müvekkilinin yaralandığını, müvekkili tarafından davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek şimdilik .. TL sürekli iş göremezlik tazminatı, .. TL geçici iş göremezlik tazminatı, .. TL bakıcı gideri tazminatı ve . TL tedavi gideri olmak üzere toplam .. TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketinden alınarak müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava şartı yokluğundan esasa girilmeden davanın reddine karar verilmesini, tarafları ve konusu aynı olan sigorta tahkim komisyonluğu .. sayılı başvuru neticesinde verilen karar doğrultusunda .. İcra Dairesi'nin ..esas sayılı dosyası ile ödeme yapılarak müvekkil şirketin sorumluluğunu yerine getirdiğini, davacının arabuluculuk aşaması öncesi müvekkili şirkete geçerli bir başvuruda bulunmadığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesince; davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili süresinde istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı . . vekili istinaf dilekçesinde özetle.. tarihli trafik kazasında müvekkilinin yolcu olarak yaralandığını, davalı sigorta şirketine başvuru yapılmasına rağmen ödeme yapılmadığını, buna rağmen ilk derece mahkemesinin davanın reddine yönelik gerekçesini kabul etmediklerini belirterek verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava; trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı ve tedavi gideri istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6098 sayılı TBK m. 49-55; 2918 sayılı KTK 85, 89, 90, 91; 6100 sayılı HMK m.341, 353, 355, 359; ZMMS Genel Şartları 3. Değerlendirme HMK'nun 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, usuli işlemlerin kanuna uygun şekilde yapılarak aşamalarda ileri sürülen iddia ve cevapların denetimi sağlayacak biçimde eksiksiz sergilenip, hükme esas alınan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, 2918 sayılı KTK'nın 111. maddesi uyarınca, tazminat miktarlarına ilişkin olup da yetersiz veya fahiş olduğu açıkça belli olan anlaşmalar veya uzlaşmalar yapıldıkları tarihten itibaren . yıl içinde iptal edilebileceğinin belirtildiği,

yasada belirtilen .. yıllık sürenin hak düşürücü süre olup re'sen dikkate alınması gerektiği, taraflar arasında düzenlenen ibranamenin .. tarihli olduğu, davanın ise..arihinde açıldığı görülmekle mahkemece KTK'nın 111.maddesi gereği hak düşürücü süreden sonra açılan davanın reddine karar verilmesi yerinde bulunmakla davacı vekili tarafından yapılan istinaf itirazları yerinde görülmemiş ve başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

M.T.