Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2024/739 K.2025/1547

.. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin..arar sayılı kararı aleyhine davalı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; kaza tarihi olan...tarihinde dava dışı sürücü . .. sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile davacının sürücüsü olduğu .. plaka sayılı aracın çarpışması neticesinde meydana gelen kazada davacının ağır şekilde yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde davacının kusurunun bulunmadığını, olay nedeniyle ..

Cumhuriyet Başsavcılığı.. soruşturma sayılı dosyası ile soruşturma başlatıldığını, davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak zararın tazmin edilmediğini, arabuluculuk aşamasında da anlaşma olmadığını belirterek şimdilik .. TL geçici iş göremezlik tazminatı, .. TL sürekli iş göremezlik tazminatı, .. TL bakıcı gideri olmak üzere toplam .. TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili .. tarihli dava değeri artırım dilekçesinde özetle; .. TL olarak talep edilen sürekli maluliyete ilişkin tazminat taleplerini .. TL'ye, .. TL olarak talep edilen geçici işgörmezlik tazminatı taleplerini .. TL'ye, .. TL olarak talep edilen bakıcı giderine ilişkin tazminat taleplerini .. TL'ye yükselterek toplamda .. TL maddi zararın davalıya başvuru tarihi olan.. tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının zorunlu başvuru şartını usulüne uygun olarak yerine getirmediğini, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, tedavi giderleri ve iş göremezlik tazminatından davalının sorumlu olmadığını, davacının kalıcı maluliyetinin bulunmadığını, kusur oranlarının tespitinin gerektiğini, sorumluluklarının poliçe limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu, hatır taşıması ve davacının müterafik kusurunun olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesince; davanın kabulü ile ..-TL sürekli iş görmezlik tazminatı, ..-TL geçici iş görmezlik tazminatı ile ..-TL bakıcı giderinin davalı sigorta şirketine başvuru tarihinden 8 iş günü sonrası olan.. tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili süresinde istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı . .. A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemenin ..

TL maddi tazminata hükmetmesinin hatalı olduğunu, kazaya dair .. tarihli önceki bilirkişi raporunda davacının kalıcı maluliyetinin bulunmadığını, mevcut dosyadaki .. tarihli raporda is.. maluliyet belirlendiğinin görüldüğünü, iki rapor arasındaki açık çelişkiye rağmen . . .’ndan rapor alınmadığını ve bu nedenle hukuki dinlenilme hakkının ihlal edildiğini, davacının ıslah talebinin .. yıllık zamanaşımı süresi dolduğu için zaman aşımına uğradığını, kusur yönünden müvekkili sigortalısına haksız kusur yüklenirken davacının kask takmaması nedeniyle müterafik kusurunun dikkate alınmadığını, poliçenin tarihine göre geçici iş göremezlik,

bakıcı gideri ve tedavi giderlerinden sigorta şirketinin sorumlu olmadığını, maluliyet ve tazminat hesabının da TRH 2010 yaşam tablosu ve %.. teknik faiz esaslarıyla yapılması gerektiğini belirterek mahkemece verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava trafik kazası sonucu oluşan bedeni zarar nedeniyle sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6098 sayılı TBK m. 49-55; 2918 sayılı KTK 85, 89, 90, 91; 6100 sayılı HMK m.341, 353, 355, 359; ZMMS Genel Şartları

3. Değerlendirme

HMK'nun 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;

3.1. Davacı tarafça, .. tarihinde davalı şirkete ZMSS sigortalı olan .. plaka sayılı aracın kusuru ile sebep olduğu kaza sonucu davacının yaralandığını, daha önce davalı aleyhine dava açıldığını, ancak kazadan kaynaklı maluliyetinde artış olduğunu belirterek artan maluliyeti nedeni ile maddi tazminat talep edilmiştir.

3.2. Gelişen durum; olay sonucu meydana geldiği halde, başlangıçta bilinen yaralanmalar dışında, sonradan ortaya çıkan veya gelişen, olaya bağlı vücut bütünlüğünü bozan sonuçlar olarak tanımlanabilir.

Trafik kazası sonucu yaralanmalar nedeni ile ortaya çıkan zarar, kendi özel yapısı içerisinde, sonradan değişme eğilimi gösteriyor, zararı doğuran eylem veya işlemin doğurduğu sonuçlarda (zararın nitelik veya kapsamında) bir değişiklik ortaya çıkıyor ise, artık "gelişen durum" ve dolayısıyla, gelişen bu durumun zararın nitelik ve kapsamı üzerinde ortaya çıkardığı değişiklikler söz konusu olacaktır. Böyle hallerde, zararın kapsamını belirleyecek husus, gelişmekte olan bu durumdur ve bu gelişme sona ermedikçe zarar henüz tamamen gerçekleşmiş olamayacaktır.

Gelişen durumun varlığı halinde gelişen durum yönünden yeniden dava açılabilmesi mümkündür. Gelişen durumun olup olmadığı ise her olaya özgü olarak kanıtlara göre değerlendirilir.

Davacıdaki yaralanmanın hangi tarihte tedaviyle tamamen sona erdiği, bu yaralanmadan dolayı gelişen bir durum olup olmadığı, varsa hangi tarihte gelişen durumun sona erdiği; diğer bir anlatımla, daimi iş gücü kaybının kesin olarak belirlenebilmesi için tedavilerinin ne zaman sona ereceği ve kesin maluliyet oranının hangi tarihte belirlenebileceği gerçek zararın tespiti açısından önemlidir.

Dosya kapsamında alınan ..tarihli sağlık kurulu raporunun Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre hazırlandığı ve dava konusu kaza nedeniyle davacının .. sürekli işgörmezlik oranı olduğu, trafik kazası sonucu oluşan yaralanmasının tıbbi iyileşme ve rehabilitasyon süresi dikkate alındığında 4 ay süre ile geçici iş görmezliğe neden olduğu ve iyileşme dönemi içerisinde 2 hafta bakıcı ihtiyacı olduğu belirtilmiştir.

Aynı kaza nedeniyle açılan ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ..esas sayılı dosyası kapsamında alınan.. tarihli sağlık kurulu raporunda ise davacının trafik kazası sonucu maluliyetinin oluşmadığı ancak tıbbi iyileşme ve rehabilitasyon süresi dikkate alındığında 4 ay süre ile geçici iş görmezliği oluştuğu belirtilmiştir.

Sunulan iki rapor arasında maluliyet oranları bakımından fark bulunmakla birlikte, bu farklılığın maluliyetin gelişen durum nedeniyle artan maluliyet olup olmadığı konusunda yapılan bir araştırma bulunmamaktadır. Raporun bu haliyle hükme esas alınması mümkün değildir.

Bu nedenle mahkemece, davacıya ait tüm tedavi evraklarının dosyaya temini sağlanarak maluliyet oranları bakımından oransal farklılığın esas alınan yönetmelikten mi kaynaklandığı yoksa maluliyette artış durumunun mu bulunduğu, dava konusu kaza nedeniyle davacının maluliyet oranında zaman içinde ortaya çıkan gelişen durum olup olmadığı ve raporlar arasındaki farklılığın gelişen durumdan kaynaklanıp kaynaklanmadığı hususunda hüküm kurmaya elverişli daha önce sunulan maluliyet raporları da değerlendirilmek ve çelişki doğması halinde çelişkiyi de giderecek şekilde davacıda gelişen maluliyet olup olmadığı,

artan maluliyeti bulunuyor ise artan maluliyeti gerektiren yeni durumun ne zaman ortaya çıktığı , tedavi sürecinin ne zamana kadar devam ettiği ve tedavi sürecinin ne zaman bittiği hususlarını da içerir şekilde maluliyetinin derecesi ve oranının belirlenmesi amacıyla kaza tarihinde yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre .. denetime elverişli rapor alınması ve oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle karar verilmesi doğru görülmemiştir.

3.3. Yukarıda açıklanan nedenle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, sair hususlar bu aşamada incelenmeksizin, HMK'nın 353/1-a.6 maddesi gereğince kararın kaldırılmasına, Dairemiz kararına uygun şekilde, istinaf edenin sıfatı, istinaf itirazları uyarınca kazanılmış haklar da dikkate alınarak davanın yeniden görülerek eksikliklerin giderilmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir.

M.T.