İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/741 K.2025/850

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ...plakalı aracının bulunduğunu, 31.01.2024 tarihinde sabah saat 06:00-07:00 sıralarında, davalı ... A.Ş. Tarafından karayolları zorunlu mali mesuliyet sigortası yaptırılan ... plaka sayılı araç .... ilçesi ... Mahallesi ...

Sokak üzerinde seyir halindeyken müvekkiline ait park halinde bulunan ...plaka sayılı araca çarptığını ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, Mezkur kaza sonrasında sigortalı araç sürücüsü olay yerini terk etmiş olup çevrede bulunan kişiler tarafından aracın plakası alındığını, Kazaya ilişkin kamera kaydı da mevcut olup kazaya sebep olan aracın davalı tarafından sigortalanan ... olduğu açıkça görüldüğünü, Mezkur kaza sonrasında müvekkilinin aracında 64.192,32-TL tutarında hasar meydana gelmiş olup maddi hasarın yanında araçta değer kaybı da meydana geldiğini, müvekkiline ait aracın ... poliçe nolu kasko sigortasını yapan ...

A.Ş. Tarafından araçtaki hasar karşılandığını, müvekkiline ait aracın değer kaybının ödenmesi için öncelikle 24.05.2024 tarihinde ... Hesabı'na başvuruda bulunulduğunu, ... Hesabı'nın 27.05.2024 tarihli e-posta cevabında ... plakalı aracın kaza tarihinde ... Sigorta A.Ş. tarafından zorunlu mali mesuliyet sigortası yaptırıldığının taraflarına iletildiğini, akabinde taraflarınca 28.05.2024 tarihinde davalı ...

Sigorta A.Ş.'ye müracaat edilmiş olup davalı sigorta tarafından eksik evrak gerekçe gösterilerek başvurunun işleme alınmadığını, taraflarınca davalıya karşı son başvurularının 22.07.2024 tarihinde yapılmış olup bu başvurunun da kaza tespit tutanağının bulunmaması gerekçesi ile işleme alınmadığını, Davalı sigorta şirketine yapmış oldukları tüm başvurularda sigortalı aracın kaza yerini terk etmesi nedeniyle kaza tespit tutanağı bildirilmiş olmasına rağmen başvurularının davalı tarafından kaza tespit tutanağı bulunmadığı gerekçesiyle geri çevrildiğini,

davanın şimdilik 1.000,00-TL değer kaybı tazminatının kaza tarihi olan 31/01/2024 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile mümkün değilse yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, müvekkiline ödenmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davaya öncelikle zamanaşımı nedeniyle reddini talep ettiklerini, davacı tarafın araç hasarı zararı yönünden talep konusu belirlendiğini ve fakat davasını yine de belirsiz alacak davası olarak ikame ettiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacı tarafın dava konusu tamamen ve açık şekilde belirli olduğunu iddia etmesine rağmen davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının hukuka aykırı olduğunu, bu nedenle davacının belirsiz alacak davası açmakta menfaati bulunmadığından, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 107.

Maddesi uyarınca davanın esasına girmeden doğrudan ve usulden reddini talep ettiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve bakiye poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kazaya karışan ... plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin bu poliçedeki maddi zararlara ilişkin teminat limiti ise kaza tarihi itibariyle araç başına 200.000,00-TL olduğunu, dosya üzerinde yapılan tüm ödemelerin poliçe teminat limitinden mahsup edilmesi gerektiğini, davaya konu uyuşmazlıkta kaza tespit tutanağı tutulmamış olduğunu,

ekte sunulan görüntü çözümleme tutanağından da görüleceği üzere sigortalı araç sürücüsünün olay yerini terk ettiğini, zarar verenin olay yerini terk etmesi 6102 sayılı TTK'ya göre iyi niyet esaslı olan sigorta sözleşmesine ve sigortalı değilmiş gibi hareket etme ilkesine aykırı olduğunu, sigortalının olay yerini terk etmesi,

alkollü, ehliyetsiz olması ve kastı gibi sebepler sigorta şirketinin rücu sebepleridir, 2918 sayılı TTK 6102 sayılı TTK 5684 sayılı sigorta K. Ve sair kanunlardaki benzer hükümlerle birlikte ZMSS genel şartlarına göre de sigorta şirketinin rücu haklarının temin edilmesi ve sigortalı değilmiş gibi davranma ilkesinin vurgulandığını, öncelikle davanın zamanaşımından reddine, usulden ret taleplerinin kabul edilmemesi halinde davanın cevap dilekçelerinde yer alan nedenler ve re'sen gözetilecek sair nedenlerle esastan reddine, arabuluculuk ücreti yönünden tahakkuk ettirilecek meblağın davacı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini,

ret taleplerinin kabul edilmemesi halinde kabul anlamına gelmemek kaydı ile değer kaybı yönünden bilirkişi incelemesi yapılmasına ve tarafların kusur durumu ile bakiye teminat limiti gözetilerek hüküm kurulmasına, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirket aleyhine tazminata hükmedilmesi halinde dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

... ... Şirketi'ne müzekkere yazılarak ... plakalı ve ...plakalı araçların karıştığı 31.01.2024 tarihli kazaya ilişkin hasar dosyası ve poliçe örneğinin Mahkememize gönderilmesi istenilmiştir.

... Sigorta A.ş'ye müzekkere yazılarak ... plakalı ve ...plakalı araçların karıştığı 31.01.2024 tarihli kazaya ilişkin hasar dosyası ve poliçe örneğinin Mahkememize gönderilmesi istenilmiştir.

Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak ... plakalı/ ...plakalı araçlara ait tramer kayıtlarının Mahkememize gönderilmesi istenilmiştir.

12/08/2024 tarihinde bilirkişiler ...'ın sunmuş olduğu bilirkişi raporunda ; " Kaza, davalı ... Sigorta A.Ş.'nin sigortalı aracının (...) davacıya ait park hâlindeki araca (...) çarpması sonucu meydana gelmiştir.

Kolluk kuvvetlerince tutanak düzenlenmemiş olmakla birlikte, kamera kayıtları kazanın oluş şeklini net olarak ortaya koymaktadır.

Kazanın oluşumunda davacıya atfedilebilecek herhangi bir kusur unsuru bulunmamaktadır.

... plakalı araç sürücüsü, 2918 sayılı KTK m.47/1-d ve m.52/1-b hükümlerini ihlal etmiş; dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmemiştir.

Teknik veriler (yol durumu, hava koşulları, aydınlatma, yol yapısı) dikkate alındığında, kazanın sürücünün hızını ve aracının sevk-idare kontrolünü sağlayamamasından kaynaklandığı anlaşılmaktadır.

Kanaat: ... plakalı aracın sürücüsü kazanın meydana gelmesinde %100 oranında asli ve tam kusurludur. Davacının kusuru bulunmamaktadır.

KTK, TTK, TBK ve ZMSS uyarınca davalının değer kaybı yönünden sorumluluğunun limit dahilinde devam ettiği,

Kaza tarihi olan 31.01.2024 itibari ile davalının üst limit sorumluluğunun 200.000,00.- TL olduğu ve hesaplanan bedelin limit dahilinde olduğu,

Davacının değer kaybı zararı 20.000.-TL olduğu. " şeklinde görüş bildirmişlerdir.

Davacı vekili 04/11/2025 tarihinde dava değeri arttırım talep dilekçesi sunduğu, bu dilekçenin davalı tarafa tebliğ edildiği anlaşıldı.

GEREKÇE

Dava;

Dava konusu uyuşmazlık konusunun, 31/01/2024 tarihli maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle davacının aracında değer kaybı oluşup oluşmadığına ilişkin tazminat istemine ilişkin olduğu belirlendi.

Trafik kazası sonucu zarar görenin aracında meydana gelen değer kaybından zarar veren sorumludur. Yerleşik yüksek mahkeme içtihatları uyarınca değer kaybı, aracın kaza tarihi itibariyle serbest piyasa koşullarına göre hasarsız haldeki ikinci el değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre tespit edilir. Kaza sebebiyle hasara uğrayan aracın onarım masrafı da davacının zararlarındandır ve zarar verenden tazmini talep edilebilir.

Trafik kazasından doğan tazminat davalarında 2 ve 10 yıllık zamanaşımı süreleri uygulanır. Ancak fiilin cezayı gerektirmesi durumunda, ceza kanununda daha uzun bir zamanaşımı süresinin öngörülmesi şartıyla, bu süre uygulanır.

Somut olayda 31/01/2024 tarihinde davacıya ait ...plakalı araç ile ... plakalı araç arasında trafik kazası meydana gelmiştir. Denetime elverişli ve usul ve yasaya uygun olarak hazırlanan bilirkişi raporuna göre, meydana gelen trafik kazasında davacının kusurunun bulunmadığı diğer araç sahibinin ise %100 tam ve asli kusurunun bulunduğu tespit edilmiştir. Bilirkişilerce davacının aracında 20.000,00 TL değer kaybı zararının bulunduğu hesaplanmıştır. Yapılan kusur tespiti ve zarar hesabının teknik yönden doğru olduğu ve hükme esas alınmaya elverişli olduğu mahkememizce kabul edilmiştir.

Elde edilen kusur verileri itibari ile meydana gelen değer kaybı zarrarının 20.000,00 TL olduğu, bu hesaplamaya yönelik gelen ıslah dilekçesi sunulduğu tespit edilmekle beraber, yapılan hesaplamanın uygun olduğu kanaatine varılarak davanın kabulü ile birlikte aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır