Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi E.2024/739 K.2025/870

İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının maliki olduğu ...'nin sevk ve idaresindeki ... plakalı ... model ... marka aracın 18/09/2021 tarihinde Muğla ili, ... ilçesi, ... istikametinde kurallara uygun bir şekilde seyir halindeyken maliki ve sürücüsü ... olan ... plakalı aracın davacının aracına çarptığını ve tam kusurlu olarak maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiğini, karşı tarafın aracının davalı sigorta şirketince sigortalandığını,

sigorta şirketine 14/10/2021 tarihinde değer kaybı talebi için başvurulduğunu ve aynı gün tebliğ edildiğini ancak yasal süresi içerisinde herhangi bir ödemede bulunulmadığını belirterek ilk etapta davacının aracında meydana gelen 50,00 TL değer kaybının davalı sigorta şirketinden temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle beraber tahsili ile her türlü yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına,

ayrıca davadan önce arabuluculuk sürecinde davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden arabuluculuk aşamasındaki vekalet ücretinin de (2021 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi md. 16/2-c doğrultusunda 1.080,00 TL) karşı yandan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın şirketleri nezdinde 12/06/2021-2022 vadeli Karayolu Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, kaza tarihi itibarıyla teminat limitinin araç başına 43.000,00 TL olmakla birlikte bu limit içerisinde 2.536,24 TL nin davacıya ait aracın hasardan onarım bedeli için ödendiğini, davacı tarafça değer kaybı talebi için gelen talep üzerine açılan dosyada, davacıya ait araçta meydana gelen hasar sonrası işlem gören parçaların grenaj/plastik olması sebebiyle değer kaybına sebebiyet vermediğinin anlaşıldığını ve talebinin reddedildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "... yapılan yargılama, taraf beyanları, poliçe örneği, kaza tesbit tutanağı, hasar dosyası içeriği, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; somut olayda ise dava konusu aracın geçmiş bir adet hasar kaydı bulunmakta olup, bu hasar nedeniyle aracın ön, arka ve sol yan kısımlarından hasar aldığı bilirkişi raporundan anlaşılmaktadır.Buna göre davacıya ait aracın söz konusu kaza öncesinde karıştığı trafik kazası nedeniyle zaten hasarlı olan ön tamponunda davaya konu kazada hasar oluştuğu, yani yine aynı bölgeden hasar gördüğünden değer kaybı oluşmayacağına ilişkin bilirkişi raporunun oluşa uygun bulunduğu" gerekçesiyle "davanın reddine" karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yargılama süresince sigorta şirketinin tespitleri üzerinden gerçekleştirilen incelemeler sonucunda bilirkişi tarafından müvekkilinin aracında değer kaybı oluşturulabilecek bir hasar olmadığının belirtildiğini, bilirkişinin piyasa koşullarına uymayan, karşı tarafın sigorta şirketinin beyanlarına dayalı hakkaniyete aykırı raporuna taraflarınca yasal süresi içerisinde itiraz edildiğini, fakat ilk derece mahkemesi tarafından bilirkişinin eksik ve hakkaniyete aykırı raporuna itirazlarının dikkate alınmadığını ve rapor doğrultusunda karar verildiğini,

rapordaki değerlendirmenin piyasaya yansımasının tramere yansıyan hasar bedeli ne kadar yüksek olursa olsun, hasar gören parça plastik içerikli ise alıcının hasar kaydını umursamayacağı ve aracın değer kaybına uğramayacağı anlamına geldiğini, fakat hem Anayasa Mahkemesi kararı hem de Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin yerleşik içtihadı gerçek değer kaybının aracın hasarsız ve hasarlı değeri arasında fark olduğunu açıkça belirttiğini beyan ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava, trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı tazminatı istemine ilişkindir. Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

HMK'nın 359/3 maddesi uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK'nın 355/1 maddesi gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, bilirkişi raporunun hükme esas almaya ve denetime elverişli olmasına, dava konusu araçta değer kaybı oluşmamış bulunmasına,

kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

...