İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/740 K.2024/909

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Sebepsiz İktisab Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; ..., .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nden 23.06.2016 tarih ...sayılı ihtiyati haciz kararı ile ... Bankası lehine 23.12.2015 tanzim 15.06.2016 ödeme tarihli 2.000.000,00TL bedelli bononun keşidecisi ve avalistleri aleyhine .... İcra Dairesi ... Esas numaralı takibe başladığı, dava harici olan, lehine bono düzenlenenin, 24.05.2023 tarihinde ...

10. Noterliği ... yevmiye numaralı Temlik Beyanı doğrultusunda Davalı alacakları devraldığı, 18.09.2024 tarihinde Davalı vekillerinin esas takibe vekalet sunması, taşınır haciz talebi ve tensip ile talimat doğrultusunda haciz işlemleri yapıldığı, ancak ... ... adına haciz talepleri İcra Müdürü tarafından yerinde görülmeyerek reddedildiği, yapılan haciz işlemlerinde .... İcra Dairesi ...

Talimat dosyası ile davalı vekilleri ... adreslerine ... ve ... ...'e karşı haciz işlemi gerçekleştirdiği, talimat dosyasında ... İlçesi haciz tutanağına borçluların 1- ... ... 2- ... olarak yazıldığı, haciz mahallinde ... yetkilisi ... ... görülmüş ve borçluların eşi ile ortak olduğunu, eşinin ve borçluların iş yeriyle herhangi bir ortaklık, sigortalı çalışma yahut başkaca herhangi bir bağları olmadığını belirttiği, aynı şekilde ...

İlçesinde yapılan haciz mahallinde de aynı şekilde tutanak tutulduğu, davalı vekilleri her iki adrese de kolluk kuvvetleri ile gelmiştir, gelinen gün pazartesi günü olup müşterilerin hafta sonu iş yerlerin kapalı olması sebebiyle daha çok uğradığı bir gün olması sebebiyle borçla ve borçlularla herhangi bir bağı olmayan 3. Kişileri korkutmuş ve tutanakların aksine aynı gün aynı saatte haciz mahallinde bulunan ...'in ortağı ... ...'in babası müvekkili cebri icra tehditi ile protokol ile borcu ödemeye zorladıkları, zira müvekkili oğlunun kapısına gelen ATGV aracı, Polis ekipleri, durumdan bi haber olan kendileri, çalışanları,

müşterileri huzurunda rahatsız edildiği, esas takipte borçlu olan ... ve ... ... ile ödemeyi yapan müvekkili veya hacze gelinen şirket veya yetkilileri ile hiçbir ortaklığı ve bağı olmayan kişilerdir ki taraflardan ... ve ... ... ..., ... ..., ... ..., ... ... ve ... ...'den kendileri adına çek keşide ettiklerine dair şikayetçi olmuşlar ve .... Ağır Ceza Mahkemesi ...

Esas sayılı dosya kapsamında Nitelikli Dolandırıcılık ve Resmi Belgede Sahtecilik suçlamaları ile yargılanmış ve yargılama neticesinde Beraat kararı verildiği, Protokole bakınca dosyada birlikte taraf olan kişiler arasında açıkça husumet bulunduğu, ... ... adına yapılan haciz talepleri esas icra takibi dosyasında reddedildiği, ... ve ... adına sadece ... ...'in eşinin ve kardeşinin iş yerine hacze çıkıldığı, ...'de bulunan müvekkilin, oğlunun iş yerinde hiç beklemediği,

alakası olmayan, haberi dahi olmayan bir borç dolayısıyla cebri icra tehditi altında kalması neticesinde müvekkil dosyayı ve borcu bile inceleyemeden hacizle ve çocuklarıyla alakasız ... ... ve ...'ün ortak oldukları ...

'nin ve ilgili kişilerin borçlu olduğu 11 icra dosyasını da (... 1 Genel İcra ..., ... İCRA ..., ... ... 3 Genel İcra ..., ... İcra...

) anlaşma kapsamında ödemek zorunda kaldığı ancak bunu araştırma veya inceleme fırsatı olmamıştır zira protokolden anlaşıalcağı üzere Taraflar bir yerde Dosyalar başka bir yerde gösterildiği, yani hangi dosya hangi tarafa ait belirtilmediği, hatta Protokolde ... ... yahut ... ...'in adı bile geçmediği, ki sebebi gelinen haciz için esas dosyadan ... ve ... adına hacze çıkıldığı ancak o an ve şartlarda müvekkilin yapacağı bir şey kalmamış olup talep edilen miktarın 42.000,00TL'sini elden 3.000.000,00TL banka aracılığı ile ödemiş bulunduğu,

haciz mahallinde davalı vekillerinin müvekkili ve oğlunu ise 2.500.000,00TL borcunuz 15.000.000,00TL olmuş anlaşın yoksa malları kaldıracağız diyerek korkuttuğu, her iki yerde de bu yaklaşım ile yaklaşmış ve tahsil için tarafları kandırmaya yönelik hareketler ve söylemlerde bulunduğu,

haciz mahallinde bulunan davalı vekilleri her iki mahalde de geldiklerinde dosya göstermeden, açıkça tarafları bildirmeden, hacze çıkılan ana borcu bildirmeden tamamen adliye personeli, kolluk personeli ve mal kaldırma tehdidi ile müvekkilinin oğlunun iş yerinde müşteriler de bulunurken müvekkili ve oğlunu zor durumda bırakıp müvekkilinin mal varlığında eksilmesine, kendi mal varlıklarında haksız bir kazanç sağlayarak sebepsiz zenginleşmesine sebep olduğu,

yukarıdaki karar ve kanun metninden de anlaşılacağı üzere hemen hemen aynı olay üzerine açılan bir dava neticesinde davada taraf sıfatına haiz olunan dosya tarafının kim olduğu belirtilmiş olup, mevcut olayda da sebepsiz zenginleşenin davalı olduğu ve haksız zenginleştiği, bu sebeplerle.

Dava konusu bedelin değeri, anlatımlarımız, haciz tutanakları, protokol ve dekonttan anlaşılacağı üzere müvekkilin haksız bir şekilde ödeme yaptığı aşikar olup tarafımız lehine öncelikle Teminatsız gerekli görülmesi halinde teminatlı bir şekilde İhtiyati Haciz Kararı verilmesini, Haksız bir şekilde haciz yapan Davalının bu haciz neticesinde ekte sunulan protokol ve dekontlar ile Sebepsiz Zenginleştiği aşikar olup müvekkilin cebri icra tehdidi altında ödediği 3.042.000,00TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair karar verilmesini,

Davanın açılmasına sebebiyet vermesi nedeniyle yargılama giderleri ve karşı vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine dair karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.

DELİLLER

Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmiş, davada; .... Asliye Ticaret Mahkemesi 23.06.2016 tarih ..., .... İcra Dairesi ... Esas numaralı takip, .... İcra Dairesi ... Talimat numaralı dosya, 23.09.2024 tarihli Denge Varlık ve ... taraflı protokol, 23.09.2024 tarihli ... Bankası Dekontu, Arabuluculuk Tutanağı, Tanık, Bilirkişi, deliline dayanmışlardır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; kambiyo senetlerinden kaynaklanan sebepsiz iktisab nedeniyle alacak davasıdır. Her ne kadar dava, sebepsiz zenginleşme nedeni ile cebri icra tehdidi altında ödenen tutarın tahsiline ilişkin olarak nitelendirilmiş ise de; dava dilekçesi ile ekleri incelendiğinde davacının sorumlu olmadığını iddia ettiği bir harç nedeni ile yapılan takipte haciz işleminin haksız olduğu ve haksız haciz nedeni ile ilişkili olarak ödediği bedelin istirdatını talep ettiğinden, 3. Kişinin açtığı menfi tespit niteliğindeki davada;

2004 sayılı Kanunun 89. Maddesinin üçüncü fıkrasına istinaden gönderilen haciz ihbarnamesi nedeniyle ihbarnameye muhatap olan üçüncü kişi tarafından açılan menfi tespit davasında görevli mahkemenin; davanın tarafları arasında doğrudan bir ilişki bulunmaması ve uyuşmazlığın takip hukukundan kaynaklaması nedeniyle Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna,

tarafların tacir olmasının veya temel ilişkinin ticari nitelikte bulunmasının veyahut borcun temelini oluşturan senedin kambiyo senedi niteliğinde olmasının mahkemenin görevinin belirlenmesinde bir etkisinin bulunmadığı anlaşılmış olup (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Başkanlar Kurulunun 18/09/2023 tarih 2023/35 E 2021/35 karar sayılı uyuşmazlığın giderilmesi talebi üzerine verilen Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin 06/11/2023 tarih 2023/5228 Esas 2023/6468 Karar sayılı kararı), mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine, görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğu anlaşılmakla aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Başkan ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Katip ... · e-imzalıdır