İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/116 K.2026/97

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

17.10.2024 tarihli kaza neticesinde müvekkilin aracında maddi hasar oluştuğunu, müvekkile ait olan ... plakalı çekici aracın davalının maliki ve diğer davalının sürücüsü olduğu ... plakalı aracın kusurlu şeklide eylemleri neticesinde çarpması sebebiyle 17.10.2024 tarihli maddi hasarlı trafik kazası gerçekleştirildiğini, kazanın meydana gelmesinde davalı şoförün %100 kusurlu olduğunu, davacının aracında hasar oluştuğunu ve onarım gördüğünü, davacının aracı ile çekici işi yaptığını ve bu süre içerisinde çalışamaması sebebiyle kazanç kaybı oluştuğunu beyanla,

17.10.2024 tarihinde davalı yanın kusuru sonucu meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sebebi ile müvekkil şirketin uğradığı kazanç kaybına ilişkin dava tarihi itibari ile kusur durumunun ve alacak miktarının tam ve kesin olarak belirlenememesi ve bu durumun yapılacak yargılama sonucu ortaya çıkacak olması nedeniyle bedel arttırım hakkımız ve fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak üzere şimdilik 500-TL tutarındaki maddi tazminat miktarının, kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı yandan tahsiline, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini vekaleten talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ...

Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davada, davacının mahkemeye sunduğu dava dilekçesine karşı itiraz, cevaplar ile deliller liste halinde yasal süresi içinde sunulmadığını, dava açılırken eksik harç ödenerek açıldığını, harcın yatırılmasına yönelik ara karar oluşturulması gerekmekte olduğunu, davacı kötü niyetli olarak mahrumiyet süresine göre bedel, mahrum kalındığı iddia edilen süreye göre bir tazminat belirlenebiliyor olmasına karşın 500 TL gibi düşük bir meblağ üzerinden az harç ödemek maksadıyla eksik harç ile işbu davayı açtığını, davacının kötü niyetli bu tutumuna müsaade edilmemesini,

eksik harç yönünden ara karar oluşturulmasını, dava dilekçesi ile birlikte hiç bir evrak tarafımıza tebliğ edilmediğini, davacı tarafından açılan davada, davacıya ait ... plakalı araçla, müvekkil şirket mülkiyetinde bulunan ... plakalı aracın, karıştığı kaza nedeniyle ortaya çıkan kazanç kaybına dayalı tazminat talebi olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500 TL talep edildiğini, işbu davanın müvekkil şirket yönünden husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesini, davacının müvekkil şirketi hasım göstererek işbu davada taraf göstermesi hukuka aykırı ve hatalı olduğunu, davada husumetin,

kazaya sebebiyet veren aracın işleteni sıfatına haiz olan kişilere yöneltilmesi gerekmekte olduğunu, işbu dava konusu kazada kullanılmakta olan ... plaka numaralı aracın, müvekkil şirket ile ...

Şirketi arasında akdedilen finansal kiralama sözleşmesinin konusunu oluşturduğu tespit edildiğini, müvekkil şirket, 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring, Finansman ve Tasarruf Finansman Şirketleri Kanunu (6361 Sayılı Kanun) hükümlerine göre faaliyet göstermekte olan bir finansal kiralama şirketi olduğunu, müvekkil ... A.Ş., ...

Şirketi'nin talebi ve seçimi üzerine satın aldığı ... plakalı aracı, Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Birliği nezdinde 03.06.2022 tarih ve ... numara ile tescilli, ... numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi kapsamında satın alarak kiracı ... Şirketi'ne kiralamış olduğunu, teslim ettiğini, müvekkil şirket ile ...

Şirketi arasında akdedilen finansal kiralama sözleşmesinin 6.9, 11.h maddesi ile diğer ilgili maddeleri gereği, kiralananın kullanım ve usulüne uygun şekilde korunmasındaki her türlü sorumluluk ile kiralanan nedeniyle 3 kişiler nezdinde doğacak her türlü zarardan ve ödenmesi gereken bedelden, kiracı ... Şirketi sorumlu olacağını, kiracı ...

Şirketi, taraflar arasında akdedilen finansal kiralama sözleşmesi dikkate alınarak muhatap gösterilmesi gereken, husumet yönetilmesi gereken kişi olduğunu, davada, husumetin ... Şirketi'ne yöneltilmesi gerektiğini beyanla, ayrıca davanın ...

Şirketi'ne ihbarının talep edildiğini,, dava konusu olaya karıştığı iddia edilen ve finansal kiralama sözleşmesine konu ... plakalı araç, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa tabi bir araç olduğunu, tüm bu hususlarla birlikte, ... plakalı aracın, 14-02-2025

tarihi itibariyle finansal kiracı ... Şirketi'ne devri gerçekleşmiş olup, müvekkil şirket dava tarihi itibariyle işbu davaya konu aracın maliki konumunda da olmadığını, işbu nedenle malik sıfatına dahi sahip olmadığımız araçta meydana gelen kaza nedeniyle ortaya çıkan zararlardan müvekkil şirketin sorumlu tutulamayacağı açık olup, işbu davanın müvekkil şirket yönünden husumeten reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davanın; 17/10/2024 tarihinde ... - ... plakalı aracın karıştığı kaza sebebiyle kazanç kaybı bedelinden ibaret olduğu anlaşılmıştır. Davacı vekili dava da; kaza tespit tutanağı, KTT Yerine Geçen Beyan, Ruhsat Fotoğrafı, Kaza Fotoğrafları, Ehliyet Fotoğrafı, Arabuluculuk Tutanağı, SBM bilgileri, SBM kusur durumu, ekran görüntüleri, sigorta dosya bilgileri, ekpertiz raporları, tamir faturaları, bilirkişi incelemesi, tanık, faturalar ,keşif, lehimize yargıtay kararları, ikamesi caiz her türlü yasal delillere dayanmıştır.

Tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda dosyanın bilirkişi heyetine tevdii edildiği, 24/09/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davaya konu 17/10/2024 kaza tarihli, ... plaka nolu, ... şasi nolu, 2022 model, ... marka, ... ... ... 4x2 model, beyaz renkli, otomobil cinsi, yolcu nakli-hususi, araç (sahibi: ... A.Ş. trafik sigorta: ... sigorta) sürücü ..., dava konusu kazada gerekli dikkat ve özeni göstermeyerek kazaya sebebiyet verdiği.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu, Madde 52 hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak hususunu ihlal ettiği ve aynı kanunun madde 84 araç sürücüleri trafik kazalarında, park için ayrılmış yerlerde veya taşıt yolu dışında kurallara uygun olarak park edilmiş araçlara çarpma hallerinde asli kusurlu sayılırlar hususu göz önünde bulundurulduğunda, %100 asli kusurlu olduğu, ... plaka nolu, ... şasi nolu, 2022 model, ... marka, ... model, beyaz renkli, özel amaçlı(kurtarıcı), yük nakli-ticari araç (sahibi: ...;

trafik sigorta: ... sigorta) sürücü ..., park halinde dava konusu kazada kazayı meydana getirmesinde atfı kabil bir kusuru olmadığı, dava konusu aracın 17/10/2024 kaza tarihi itibariyle onarım boyunca kullanılmamasından kaynaklı tazminat (ikame araç) bedeli 1 gün 2.500,00 TL/gün = 2.500,00 TL ve belirlenen %100 kusur oranında 2.500,00 TL tekabül ettiği hususu tespit ve rapor edilmiştir.Davacı vekilinin 12/12/2025 tarihli talep artırım dilekçesi ile dava değerinin 2.500 TL olarak belirlediği anlaşılmıştır.Taraflar arasındaki hukuki ihtilafın 17/10/2024 tarihinde ... plakalı aracın karıştığı kaza sebebiyle kazanç kaybı bedelinden ibaret

olduğu, Davaya konu 17/10/2024 kaza tarihli, ... plaka nolu, ... şasi nolu, 2022 model, ... marka, ... ... ... 4x2 model, beyaz renkli, otomobil cinsi, yolcu nakli-hususi, araç (sahibi: ... A.Ş. trafik sigorta: ... sigorta) sürücü ..., dava konusu kazada gerekli dikkat ve özeni göstermeyerek kazaya sebebiyet verdiği.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu, Madde 52 hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak hususunu ihlal ettiği ve aynı kanunun madde 84 araç sürücüleri trafik kazalarında, park için ayrılmış yerlerde veya taşıt yolu dışında kurallara uygun olarak park edilmiş araçlara çarpma hallerinde asli kusurlu sayılırlar hususu göz önünde bulundurulduğunda, %100 asli kusurlu olduğu, ... plaka nolu, ... şasi nolu, 2022 model, ... marka, ... model, beyaz renkli, özel amaçlı(kurtarıcı), yük nakli-ticari araç (sahibi: ...;

trafik sigorta: ... sigorta) sürücü ..., park halinde dava konusu kazada kazayı

meydana getirmesinde atfı kabil bir kusuru olmadığı,Dava konusu aracın 17/10/2024 kaza tarihi itibariyle onarım boyunca kullanılmamasından kaynaklı tazminat (ikame araç) bedeli 1 gün 2.500,00 TL/gün = 2.500,00 TL ve belirlenen %100 kusur oranında 2.500,00 TL tekabül ettiği, bu kaza sebebiyle davalıların sorumlu olduğu hususunun tespit ve rapor edildiği denetlemeye ve hükme dayanak etmeye elverişli bilirkişi raporuna göre davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

E-İMZA

Hakim ...

E-İMZA