İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/214 K.2025/924

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 18.01.2024 tarihinde İstanbul ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ...

Sokak No:17 önünde yapılan altyapı kazı çalışmaları sırasında, davalı ... (...) veya onun yüklenicisi tarafından gerçekleştirilen kazı faaliyetleri

esnasında, davacı şirkete ait yeraltı enerji kablosunun zarar gördüğünü, bu nedenle ilgili noktada

enerji kesintisi yaşandığını ve müdahale ekiplerinin olay yerine sevk edilerek gerekli onarımın

gerçekleştirildiğini, Davacı vekili, olay sonrasında düzenlenen ... Hasar Tespit Tutanağı ile hasarın mahiyeti,

etkilenen kablo tipi ve tamir işlemi sırasında yapılan işçilik ve malzeme giderlerinin kayıt altına

alındığını, hasarın ... sistemine “Kazı Hasarı” olarak işlendiğini, gerekli ölçüm ve maliyet

tespitlerinin tamamlanarak 7.880,09 TL + KDV olmak üzere toplam 8.911,03 TL tutarında bir

hasar bedelinin belirlendiğini ifade ettiğini, bu bedelin, zarar veren kurum olarak tespit edilen davalı ...’ye resmi yazı ile bildirilmesine

rağmen, herhangi bir ödeme veya uzlaşma sağlanamadığını, bunun üzerine ... tarafından

.... İcra Dairesi’nin ...Esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi

başlatıldığını, takipte; 7.880,09 TL asıl alacak, 706,94 TL 18.01.2024–01.04.2024 arası faiz ve 324,00 TL

01.04.2024–30.04.2024 arası faiz olmak üzere toplam 8.911,03 TL talep edildiğini, davalı

kurumun yasal süresi içinde icra takibine haksız itirazı sonucu takibin durduğu, bu nedenle

itirazın iptali davasının açıldığını, davacı taraf, kazı alanında yapılan hasarın doğrudan davalı kurumun faaliyetlerinden kaynaklandığını, olayın haksız fiil niteliğinde olduğunu, davalının kendi personeli veya ihale

kapsamındaki yüklenicisi aracılığıyla yürüttüğü altyapı çalışmalarında gerekli özenin gösterilmemesi sonucu enerji nakil kablosunun zarar gördüğünü, davacı vekili, hasar bedelinin ... sisteminde yer alan “Hasar Tespit Modülü” verileri ve

saha kayıtları esas alınarak hesaplandığını, tüm giderlerin belgelerle desteklendiğini, hasar

tespitinin mevzuata uygun şekilde yapıldığını, dolayısıyla alacağın muhatabı ... olup, ödemeden

kaçınılmasının kusurlu davranış teşkil ettiğini, davalının icra takibine yaptığı itirazın iptaline,

8.911,03 TL alacağın takip tarihinden itibaren yıllık avans faiziyle birlikte davalıdan

tahsiline,

davalının kötü niyetli itirazı nedeniyle %20 oranında icra inkâr tazminatına

hükmedilmesine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davanın gerek usul gerekse esas yönünden reddi gerektiğini, öncelikle görev ve yargı yolu itirazında bulunarak, müvekkili ...’nin 2560 sayılı Kanun

uyarınca kurulmuş, kamu tüzel kişiliğine sahip bir idare olduğunu, su ve kanalizasyon hizmetlerini

yürütmekle yetkili ve görevli bir kamu kurumu olduğunu, dolayısıyla davacının iddiasının kamu

hizmetinin ifasına ilişkin bir eylem niteliğinde olduğunu, bu tür fiillerden doğan tazminat

taleplerinin tam yargı davası kapsamında değerlendirilmesi gerektiğini, bu nedenle görevli

mahkemenin idari yargı olduğunu, adli yargıda açılan işbu davanın HMK 114/1-c ve

115/2. maddeleri gereğince dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddi gerektiğini, ayrıca davalı vekili, husumet itirazında bulunarak, olayın meydana geldiği adreste ...

personeli tarafından yürütülmüş herhangi bir kazı veya bakım çalışması bulunmadığını, bölgede

yürütülen işlerin dava dışı yüklenici ... İnşaat Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti., ...

... İnşaat İş Ortaklığı tarafından yapıldığını, bu işin 2022/... İKN’li “...

Abone İşleri Dairesi Başkanlığı ... İlçeleri İçmesuyu

ve Atıksu Hatlarında Yapım, Bakım ve Onarım İşi (3)” ihalesi kapsamında gerçekleştirildiğini, bu nedenle asıl sorumluluğun yüklenici firmaya ait olduğunu, ...’nin Yapım İşleri

Genel Şartnamesi’nin 9. maddesi uyarınca yüklenicinin kendi fiilinden doğan zararlardan sorumlu tutulamayacağı ileri sürüldüğünü, davalı vekili ayrıca, davanın dayandığı haksız fiil iddiasının süresinde ileri sürülmediğini belirterek zamanaşımı ve hak düşürücü süre itirazında bulunmuş, olayda ...’nin herhangi bir

kusur veya illiyet bağı bulunmadığını, davacının iddiasını destekleyen somut delil sunamadığını,

olay yerinde ... personeli veya ekipmanına rastlanmadığını, davalı kurum, olayın varlığının dahi belirsiz olduğunu, davacının yalnızca kendi tespitlerine

dayanarak alacak iddiasında bulunduğunu, bu durumun tek taraflı beyana dayalı olduğunu,

tüm bu gerekçelerle davanın öncelikle yargı yolu nedeniyle

görevsizlik sebebiyle usulden reddine, bu itiraz reddedilirse husumet yokluğu ve esastan

haksızlık nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davanın; 8.911,03-TL alacağa ilişkin ... icra dairesini ...esas sayılı dosyasında başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Davacı vekili davada; .... İcra Müdürlüğü'nün 2024/... Esas sayılı icra takip dosyası, hasar tespit tutanakları, hesaplama dokümanları, hasar dosyası, tanık, bilirkişi incelemesi, keşif, yemin ve sair her türlü yasal delile dayanmıştır.

.... İcra Müdürlüğü'nün ...esas sayılı dosyası sureti celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklının ... Şirketi, borçlusunun ... olduğu, 8.911,03-TL alacak için 30/04/2024 tarihinde takibe girişildiği, davalı/ borçluya usulüne uygun tebligatın yapıldığı borçlunun süresi içerisinde borca, ferilerine itiraz ettiği görülmüştür.

Tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda dosyanın bilirkişiye tevdii edildiği, 30/10/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davalı yüklenicilerin davalı ...’ye ait altyapılarda sözleşme kapsamında yapmış

olduğu bakım onarım işi sırasında davacıya ait kabloya hasar verdikleri somut olduğu,

yapılan işle ilgili...’den anılan adres için arıza ruhsatı alınıp alınmadığı belli

olmadığı, davacıya ait altyapı tesislerinin Elektrik Kuvvetli Akım Tesisleri Yönetmeliği ve ...

Enerji Kabloları Montaj Usul ve Esaslarına uygun olmadığı, bu kapsamda davacının

olayın meydana gelmesinde müterafik kusuru bulunduğu,

davacıya ait altyapının zarar görmesi bakımından davalılara rücu imkanı doğduğu, davacının 439,34 TL malzeme ve montaj bedeli talebi uygun olduğu, zararın 3. Kişiler

eliyle giderilmesi halinde bu bedellerin çok üzerinde maliyetler oluşması bekleneceği,

fazladan talep olmadığı,

eşik Kesinti Süre Aşım Bedeli bakımından davacının Elektrik Dağıtımı ve Perakende Satışına İlişkin Hizmet Kalitesi Yönetmeliği kapsamında herhangi bir abonesine yapmış

olduğu ödemeye dair belge olmadığından ve sınır kesinti süreleri aşılmadığından

eldeki kayıtlarla herhangi bir zarardan söz edilemeyeceği,

dağıtılamayan enerji bedeli bakımından sadece kar kaybı olabileceği, bu bedelin eldeki

kayıtlarla ancak 35,64 TL olduğu, takdiri elbet Sayın Mahkemede olduğu, davalı ... nezdinde sözleşmeli iş kapsamında yükümlülüklerin dava dışı yüklenici

... İnşaat Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. + ... ... İnşaat İş Ortaklığı’na

devredildiği beyan edildiği, ancak buna dair bilgi dosyada bulunmadığı, haksız fiil

yönünden sorumluluğun takdiri Sayın Mahkemede olduğu, sayın Mahkemenin asıl alacak 439,34 TL üzerinden değerlendirmesi durumunda faizli

toplam alacak 501,80 TL, 474,98 TL üzerinden değerlendirmesi halinde 542,73 TL

olacağı, .... İcra Müdürlüğü ...nolu dosyasına davalının yapmış olduğu

itirazın iptalinin yukarıdaki değerlendirmelere göre tespit edilecek alacağı nispetinde

uygun olduğu tespit ve rapor edilmiştir.

Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, tarafların defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere; taraflar arasındaki hukuki ihtilafın davacı yanın, 30/04/2024 tarihinde davalı borçlu aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün ...esas sayılı dosyası 8.911,03-TL tutarlı alacağı için icra takibi başlatması karşısında, davalı yanların takibe itiraz etmesi üzerine çıkmış bulunduğu

18/01/2024 tarihinde İstanbul İli, ... İlçesi, ... Mah. ... Sok no: 17 adresinde davalı idare adına yürütülen kazı çalışması esnasında davacı şirkete ait enerji nakil kablosuna zarar verilmesi sebebiyle iş bu davanın açıldığı,

Davalı yüklenicilerin davalı ...’ye ait altyapılarda sözleşme kapsamında yapmış

olduğu bakım onarım işi sırasında davacıya ait kabloya hasar verdikleri somut olduğu,

Yapılan işle ilgili...’den anılan adres için arıza ruhsatı alınıp alınmadığı belli

olmadığı,

Davacıya ait altyapı tesislerinin Elektrik Kuvvetli Akım Tesisleri Yönetmeliği ve ...

Enerji Kabloları Montaj Usul ve Esaslarına uygun olmadığı, bu kapsamda davacının

olayın meydana gelmesinde müterafik kusuru bulunduğu,

Davacıya ait altyapının zarar görmesi bakımından davalılara rücu imkanı doğduğu,

Davacının 439,34 TL malzeme ve montaj bedeli talebi uygun olduğu, zararın 3. Kişiler

eliyle giderilmesi halinde bu bedellerin çok üzerinde maliyetler oluşması bekleneceği,

fazladan talep olmadığı,

Eşik Kesinti Süre Aşım Bedeli bakımından davacının Elektrik Dağıtımı ve Perakende Satışına İlişkin Hizmet Kalitesi Yönetmeliği kapsamında herhangi bir abonesine yapmış

olduğu ödemeye dair belge olmadığından ve sınır kesinti süreleri aşılmadığından

eldeki kayıtlarla herhangi bir zarardan söz edilemeyeceği,

Dağıtılamayan enerji bedeli bakımından sadece kar kaybı olabileceği, bu bedelin eldeki

kayıtlarla ancak 35,64 TL olduğu,

Asıl alacak 439,34 TL olduğu ve faizli

toplam alacak 501,80 TL olduğu hususunun tespit ve rapor edildiği denetlemeye ve hükme dayanak etmeye elverişli bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza