İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/23 K.2025/603

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı (borçlu) firma ile müvekkili şirket arasındaki ticari ilişkinin oto lastik vb. ürünlerin alım- satımına dayandığını, davalının müvekkil firmanın uzun süredir müşterisi konumunda olduğunu, taraflar arasında oto lastik alış verişi gibi ticari işleri söz konusu olmakla birlikte, ürünlerin davalıya belirli vadelerle satılıp davacı tarafından talep edilen yere ya da müvekkillin iş yerinde teslim edilmekte olduğunu, taraflar arasındaki ticari ilişkiye dayalı olarak,

davalı borçlu uzun süre uyarılmasına ve idare edilmesine rağmen 19.11.2024 tarihli cari hesaba istinaden 77.760,00 TL.'nin zamanında ödenmediğini, bunun üzerine borçlu aleyhine .... İcra Müdürlüğünün 2024/...

Esas sayılı dosyası ile takip açıldığını, borçlunun süresinde borca itiraz ettiğini, davalı itirazının haksız ve mesnetsiz olduğunu, davalı borçlu itirazında, ticari ilişkiye, cari hesaba, faturalara, faize, faiz oranına ve alınan menkullere itiraz etmediğini, sadece "ödeme emri tebliğinden önce borç ödenmiştir" diyerek borçları olmadığını beyan ettiğini, dolayısıyla alınan menkullere ve borca ilişkin ilgili icra dosyasına da herhangi bir ödeme dekontu sunmadığını, takibe konu cari hesap incelendiğinde, borçlunun bağlı bulunduğu Arda /...

Vergi Dairesinden sorulacak ve istenecek 2023-2024 yıllarına ait BA ve BS formaları incelendiğinde borca konu olan ürün ve hizmetlerin borçlu firmaya teslim edildiğinin görüleceğini, yapılan itirazın "ilgili borcun ödendiği iddiasıyla" borcun olmadığına ilişkin olduğunu, borcu ödediğini ispat etme yükünün davalı borçluya ait olduğunu, her iki tarafın defter ve belgeleri incelendiğinde borcun varlığının ispatlanacağını, Anadolu Arabuluculuk Bürosu 2024/...

Numaralı dosyasıyla da yapılan arabuluculuk görüşmelerinden herhangi bir sonuç alınamadığını ve anlaşamama tutanağı düzenlendiğini beyanla; fazlaya dair dava ve talep hakkını saklı tutarak davalı haksız itirazı nedeniyle durdurulan takibin devamı için itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalıya usulüne uygun davetiye tebliğ edilmiş, cevap dilekçesi sunulmamıştır.

Dava, 77.760,00-TL alacağa ilişkin ... İcra Dairesinin 2024/... esas sayılı dosyasında başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

.... İcra Dairesinin 2024/... esas sayılı dosyası sureti celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklının ... ... Şirketi, borçlunun ... Ticaret Anonim Şirketi ... Şubesi olduğu, takibin 109.387,02-TL alacağa ilişkin ilamsız takip olduğu, takip dayanağının cari hesap alacağı olduğu, 20/11/2024 tarihli ödeme emrinin 27/11/2024 tarihinde borçluya tebliğ edildiği, borçlunun 28/11/2024 tarihinde, süresi içerisinde borca, ferilerine ve faize itiraz ettiği görülmüştür.

Bilirkişi 01/07/2025 tarihli raporunda özetle; Davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan .... İcra Dairesinin. 20.11.2024 tarih 2024/... esas sayılı ilamsız icra takibinde: Davacı şirket ticari defter kayıtlarına göre, davalıdan cari hesaptan kaynaklanan 77.760.00 TL alacaklı olduğu, taraflar arasındaki ticari ilişkiye ilişkin olarak davacı tarafından davalı adına 2023 yılı içinde 4 adet fatura karşılığı KDV dahil 125.380.00 TL’lık satışa karşılık, davalıdan 47.600.00 TL Banka havalesi ile tahsilat yaptığı ve Davalıdan 77.760.00 TL cari hesaptan alacaklı olarak 2024 yılına devrettiği,

Davalı aleyhine başlatılan icra takibine vaki itirazlarında, davacıya olan borcun ödeme emrinin tebliğinden önce borcun tamamen ödendiğini ve davacıya her hangi bir borcun bulunmadığı

yönünde itirazda bulunmuş ise de; davacıya olan borcun ödendiğine ilişkin her hangi bir somut belge, (ödeme makbuzu, ödeme dekontu, banka havale/eft dekontu vb) dosyaya sunulmadığı, davalı yanın, takip konusu 77.760.00 TL olarak davacıya olan borcun ödendiğini somut belgelerle ispatlayamaması halinde, davacının davalıdan 77.760.00 TL asıl alacaklı olduğunun kabulü gerektiği,

Davacının takiple temerrüde düştüğünün kabulü ile 20.11.2024 takip tarihinden itibaren 77.760.00 TL asıl alacak için 3095 sayılı yasanın 2/2 maddesi uyarınca %51,75 ve değişen oranlarda işleyecek faiz talebinin yerinde olduğu, takip öncesi işlemiş faiz talebinin ise yerinde olmayacağı hususları tespit ve rapor edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde ve değerlendirildiğinde;

2004 sayılı İİK madde 67 uyarınca; "takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde Mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağın varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir".

.... İcra Dairesinin 2024/... esas sayılı dosyası sureti incelendiğinde; alacaklının ... ... Şirketi, borçlunun ... Ticaret Anonim Şirketi ...

Şubesi olduğu, takibin 109.387,02-TL alacağa ilişkin ilamsız takip olduğu, takip dayanağının cari hesap alacağı olduğu, 20/11/2024 tarihli ödeme emrinin 27/11/2024 tarihinde borçluya tebliğ edildiği, borçlunun 28/11/2024 tarihinde, süresi içerisinde borca, ferilerine ve faize itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durdurulmasına dair bir kararın alacaklı/vekiline tebliğine dair takip dosyası kapsamında mazbataya ve sair bilgi belgeye rastlanmamakla birlikte, eldeki itirazın iptali davasının 10/01/2025 tarihinde açıldığı,

alacaklı/vekiline itiraz üzerine takibin durdurulması kararının tebliğine dair mazbata, sair bilgi belge de bulunmadığından İİK madde 67'de öngörülen bir yıllık sürenin işlemeye başlamadığı gibi takip tarihi ile dava tarihi arasında da 1 yıldan az süre bulunduğu görülmekle eldeki itirazın iptali davasının süresi içerisinde açıldığının kabulü gerektiği anlaşılmıştır.

MAhkememizce alınan bilirkişi raporunda belirtildiği üzere, davacı tarafça ticari defter kayıt ve dayanağı belgeleri sunulmuş, incelenen davacı defterlerinin usule uygun tutulduğu ve davacı lehine delil niteliği taşıdığı, davacının davalı adına düzenlediği faturaların kayıtlı olduğu ve bu faturaların da işlendiği cari hesap kayıtlarına göre davacının davalıdan bakiye 77.760,00-TL tutarında alacaklı olduğu belirlenmiş, ayrıca davacı ve davalının BA BS bildirimlerine dair vergi dairesi yazı cevapları da incelenmiş ve tarafların alım- satım bildirimlerinin birbirini teyit ettiği belirlenmiş,

davalı borçlu tarafça takibe itiraz dilekçesinde borcun ödendiğine dair itirazda bulunulmuşsa da gerek takip dosyası içeriğinde gerekse eldeki dosya kapsamında takibe konu borcun ödendiğine dair somut delil bulunmadığından ve davacı tarafça takibe konu edilen tutar daha fazla olmakla birlikte dava dilekçesinde 77.760.00-TL üzerinden itirazın iptali talep edildiğinden, davanın kabulü ile davalının takibe itirazının 77.760.00-TL asıl alacak üzerinden iptaline karar vermek gerekmiştir.

2004 sayılı İİK madde 67/2.maddesi uyarınca; "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." neticeten işbu davada davalı borçlunun itirazının haksızlığına karar verildiğinden ve faturaya dayalı cari hesap alacağı likit olduğundan hükmolunan meblağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır