İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/232 K.2025/828

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilleri ... Ltd. Şti. ile ... Mühendislik İnşaat ve Sanayi Ticaret Ltd. Şti.’nin davalı ...

Ticaret A.Ş.’ye ait aynı şantiye sahasında birbirini tamamlayan nitelikte işler yaptıklarını, dava açılmadan önce yapılan görüşmelerde her iki müvekkil şirketin hesaplarının birlikte değerlendirildiğini, ... ile davalı arasında 23.01.2024 tarihli ... numaralı sözleşme kapsamında T/7 Binası güçlendirme işlerinin 30.06.2024 tarihinde tamamlandığını, geçici kabulün defalarca talep edilmesine rağmen davalı tarafından haksız şekilde geciktirildiğini, bu gecikmenin kesin hakediş ve teminat iadelerinin alınmasını engellediğini, %5 nakit ve %10 kati teminat kesintileri nedeniyle 1.393.524,00 TL tutarın davalı uhdesinde tutulduğunu,

davalının kendi uzlaşma evraklarında dahi bakiye alacağı 1.529.813,05 TL olarak kabul ettiğini, hakedişlerin geç ödenmesi nedeniyle ayrıca vade farkı alacağı doğduğunu, ...

Mühendislik ile davalı arasında ise 06.01.2022 tarihinden itibaren üç sözleşme ve on bir zeyilname imzalandığını, bu kapsamda yapılan tüm imalat ve montaj işlerinin 30.06.2024 tarihinde tamamlandığını, buna rağmen geçici ve kesin kabullerin yapılmadığını, %5 nakit ve %10 teminat kesintileri nedeniyle 3.726.605,18 TL alacağın ödenmediğini, davalının gönderdiği muhtelif maillerde müvekkil ...’un alacağını açıkça kabul ettiğini, hakediş ve kesin hesaplarda yapılan kesintilerin sözleşmeye aykırı olduğunu, fiyat farkı taleplerinin de işveren kaynaklı gecikmelere rağmen karşılanmadığını,

arabuluculuk görüşmelerinin davalının son anda uzlaşmadan vazgeçmesi nedeniyle sonuçsuz kaldığını belirterek ... yönünden kesin hesap alacağı, vade farkı ve haksız kesintilerden doğan toplam alacağın, ...

Mühendislik yönünden kesin hakediş, cari hesap ve haksız kesintilerden kaynaklanan alacakların yasal faiziyle birlikte tahsilini, teminatların iadesini, uğranılan maddi ve ticari zararların bilirkişi marifetiyle tespit edilerek davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ... Ticaret A.Ş.’ye dava dilekçesinin 16.04.2025 tarihinde e-tebliğ edildiğini, süresi içinde ve verilen ek süre kapsamında cevap verdiklerini, davacı ... Ltd. Şti. ile 23.01.2024 tarihli ... Binası Çelik Güçlendirme İşleri Sözleşmesi, davacı ... Mühendislik İnşaat ve Sanayi Ticaret Ltd.

Şti. ile ise 06.01.2022 tarihli Çelik Temini ve Montajı İşleri Sözleşmesi imzalandığını, davacılar tarafından sözleşmeler kapsamında yapılan işlerin müvekkili şirket tarafından denetlenmesi sonucunda işlerin sözleşmeye, fen ve sanat kurallarına uygun olmadığının tespit edildiğini, bu nedenle uygunsuzluk raporları düzenlenerek eksik ve ayıplı imalatların giderilmesi için davacılara defalarca süre verilmesine rağmen sonuç alınamadığını, bu hâliyle davacıların müvekkilinden herhangi bir alacak hakkı doğmadığını, ...’nın unvan değiştirerek ...

Teknik Yapı Sanayi Ticaret Ltd. Şti. adını aldığını, bu nedenle ...

Teknik yönünden husumet yokluğu bulunduğunu, davacı taleplerinin ayrıca zamanaşımına uğradığını, davacıların işlerin 30.06.2024 tarihinde tamamlandığı ve geçici kabulün müvekkili şirketçe kasten geciktirildiği yönündeki iddialarının gerçeği yansıtmadığını, sözleşmeler uyarınca geçici kabul yapılabilmesi için belirli şartların sağlanması gerektiğini, davacıların bu şartları yerine getirmediğini, ... raporlarında belirtilen ayıpların giderilmediğini, işin tamamlandığı iddia edilen tarihten sonra dahi davacı personelinin SGK kayıtlarının müvekkili şirket sicilinde devam ettiğini, bu durumun işin bitmediğini açıkça gösterdiğini,

sözleşme hükümleri gereği hakedişlerin davacılar tarafından sunulacak eksiksiz evraklar sonrası düzenleneceğini, SGK borcu yoktur yazısı ve diğer zorunlu belgeler sunulmadan ödeme yapılmasının mümkün olmadığını, davacıların vade farkı ve fiyat farkı taleplerinin sözleşme hükümlerine açıkça aykırı olduğunu, sözleşmelerde fiyat farkı ve gecikme faizi talep edilemeyeceğinin açıkça düzenlendiğini, hakedişlerin zorla imzalatıldığı iddiasının basiretli tacir sıfatına sahip davacılar açısından hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, teminatların iadesi koşullarının oluşmadığını,

ayrıca ... çalışanının iş kazası sonucu vefatı nedeniyle müvekkili şirket aleyhine açılan rücu davası bulunduğundan teminatların iadesinin hukuken mümkün olmadığını, yapılan temizlik, ortak gider ve sair kesintilerin tamamının sözleşme hükümlerine dayandığını ve davacılar tarafından imzalanan hakedişlerle kabul edildiğini, ... ve ... şirketleri arasında adres, yönetim ve faaliyet konuları itibarıyla organik bağ bulunduğunu, bu nedenle alacak-borç ilişkisinin birlikte değerlendirilmesi gerektiğini, hatta davacıların müvekkili şirkete borçlu durumda olduklarını, davacı iddialarının hiçbir hukuki ve maddi dayanağının bulunmadığını,

ayrıca imalatların ayıplı olup olmadığının tespiti için ivedilikle delil tespiti yapılmasının zorunlu olduğunu belirterek ... Teknik yönünden davanın husumet yokluğundan usulden reddini, zamanaşımı itirazının kabulünü, her iki davacı yönünden davanın esastan reddini, teminat iadesine ilişkin talepler bakımından bekletici mesele yapılmasını, öncelikle delil tespiti yapılmasını ve yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacılara yükletilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava; Taraflar arasında kurulan ticari ilişkiye istinaden davacı ... Teknik için; Kesin hesap alacağı, Hakedişlerin geç ödenmesinden kaynaklı vade farkı, Haksız temizlik kesintisi ve davacı ... mühendislik için; İşveren tarafından yayınlanan Kesin Hakediş alacağı, Eksik Kesin hesap/cari hesap alacağı ,haksız Kesintilerin iadesi talep eden alacak istemi olduğu, teminat tutarlarının iadesi istemine ilişkindir.

Davacı vekili 02.12.2025 tarihinde Uyap üzerinden gönderdiği dilekçesi ile davadan feragat ettiğini beyan etmiştir.

Davacı vekilinin feragat dilekçesi ve duruşmada alınan beyanı üzerine mahkememiz tarafından dosya duruşmada incelenmiş olup dosyada mevcut vekaletnamenin kontrolünden davacı vekilinin davadan feragat etmeye yetkili olduğu anlaşılmıştır.

HMK MADDE 307- (1) Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. MADDE 309- (1) Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. (2) Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Hükümleri uyarınca feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek yerinde görülmüştür.

Bu itibarla;

Katip ... · (E-imzalı) Hakim ... · (E-imzalı)