İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/233 K.2025/942

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2025/233 Esas

KARAR NO : 2025/942

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 14/03/2025

KARAR TARİHİ : 05/11/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davalı ile müvekkili arasında 01/09/2023 tarihli Stand Üstü Hizmet Sözleşmesi (Sözleşme) akdedildiğini, sözleşme uyarınca 06/10/2023-12/10/2023 tarihleri arasında -------- gerçekleşecek olan “--------” fuarında müvekkilin stand üstü hizmetlerinin sağlanması hususunda davalı ile anlaşmaya varıldığını, müvekkilinin sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirdiğini ancak davalı karşı edimini yerine getirmediğini, stand üstü hizmet sözleşmesi davalı tarafından tek taraflı olarak haksız bir şekilde feshedildiğini,

davalının sözleşmeye aykırı bu eylemi üzerine müvekkili tarafından davalıya -------- Noterliğinin 26/09/2023 tarih ve -------- yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edildiğini, davalının, sözleşme kapsamındaki taahhüt ve yükümlülüklerine aykırı davranışları nedeniyle Sözleşme’nin 6.1. maddesi uyarınca müvekkile cezai şart ödeme borcu bulunduğunu, davalının, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu ve taraflar arasında akdedilmiş olan sözleşme hükümleri uyarınca müvekkilin sözleşme konusu hizmeti üçüncü bir firmaya yaptırmış olması nedeniyle uğramış olduğu zararı giderme yükümlülüğü bulunduğunu,

davalı tarafından takibe yapılan itiraz haksız ve hukuka aykırı olduğundan, davalı aleyhine icra inkâr tazminatına hükmedilmesi gerektiğini beyan ederek davalının ------- İcra------- E. sayılı takip dosyası tahtında yapmış olduğu haksız ve kötü niyetli tüm itirazlarının iptali ile takibin takip talebindeki şartlarla devamına, davalının haksız itirazı nedeniyle %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkum edilmesine, yargı harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

01/09/2023 tarihli stand üstü hizmet sözleşmesi iki tarafa borç yükleyen bir sözleşme olduğunu, müvekkilinin işbu sözleşmeyle --------- 06/10/2023 - 12/10/2023 tarihleri arasında gerçekleştirilecek --------- için müvekkilinin hostes, temizlik, transfer ve fotoğraf-video çekimi (montajlı) hizmetleri sunma yükümlülüğü altında olduğunu, davacının, Standüstü Hizmet Sözleşmesi Madde 7 "işbu sözleşmenin bedeli 26.560-EURO (yiniskizbinyüzdoksansekizEuro) + KDV olarak belirlen işbu sözleşme bedelinin %50'sini teminat mektubu karşılığında teminat mektubunun tarihindeki -------- Bankası Efektif Döviz Satis Kuru üzerinden, hesaplanarak ödeneceğini,

iş bu sözleşmede belirtilen fuar sonrası Yüklenici firma temninat mektubu karşılığından ödenen tutar ile işbu sözleşme bedeli nin %50'sini (yūzdeellisini) toplayarak fatura tarihindeki --------Bankası Efektif Döviz Satış Kuru üzerinden hesaplanmak suretiyle Türk Lirasi olarak ödenecektir." uyarınca toplam 26.560 Euro + KDV bedelinin yarısını (13.280 Euro + KDV) banka teminat mektubu (Ek-3 Teminat Mektubu sureti) karşılığında ödemeyi taahhüt ettiğini, davacının, dava dilekçesinin birinci bendinde "Sözleşme bedelinin yeterli olduğu,

müvekkilden herhangi bir şekilde ek ücret ve ödeme talep edilmeyeceği Sözleşme’nin 5. Maddesinde davalı tarafından açıkça ve kesin olarak kabul ve taahhüt edilmiştir." müvekkilinin ek ödeme talep edemeyeceği beyan edildiğini, müvekkiline ödenmeyen miktar ek bir ödeme olmayıp davacının yerine getirmesi gereken sözleşmede kararlaştırılmış biri edim olduğunu, davacının, dava dilekçesinin yine birinci bendinde "davalıya tek taraflı fesih imkânı tanıyan bir düzenleme de bulunmamaktadır." müvekkilin sözleşmeyi tek taraflı feshedemeyeceğini iddia ettiğini,

dava konusu sözleşme davacı tarafça bilerek ve isteyerek müvekkili için çekilmez hale getirildiğini, davacının defalarca ihtar edilmesine rağmen borcunu ifa etmekten kaçındığının ortada olduğunu, davacının dürüstlük kurallarına aykırı davranması nedeniyle sözleşme müvekkili tarafından feshedildiğini beyan ederek--------- E. Numaralı dosyasında görülmekte olan dava nedeniyle derdestlik iddiamızın kabulüyle işbu davanın öncelikle usulden reddine mahkeme aksi kanaatte olması halinde esastan reddine, davacının %20 İcra-inkar tazminatına hükmedilmesine,

yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, taraflar arasındaki 01/09/2023 tarihli stand üstü hizmet sözleşmesi hükümlerine göre davalının edimlerini yerine getirip getirmediği, bu kapsamda davacı tarafın sözleşme’nin 6.1. maddesi gereğince cezai şart ve davacı tarafça sözleşme konusu hizmetin 3. bir firmaya yaptırılmış olduğu iddiası nedeniyle uğramış olduğu zarar taleplerinin yerinde olup olmadığı, davalı tarafın feshinin haklı olup olmadığı,

neticeten davacının davaya konu icra takip tarihi itibariyle davalıdan alacaklı olup olmadığı ile itirazın iptali ve icra inkar tazminat koşullarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplandığı anlaşıldı.Davalı vekili tarafından iş bu dava ile------- Esas sayılı dosyası arasında bağlantı bulunduğu ve davaların birleştirilmesi talep edildiğinden anılan dosya uyap üzerinden celp edilmiş ve incelenmiştir.

HMK m.166/I hükmü. "Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir.

Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar." şeklindedir.HMK m.166/4 ise, "Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır." hükmünü haizdir.Her iki dosyanın birlikte yapılan incelemesinde, tarafların ve dava konusunun aynı olduğu,

davalar arasında bağlantı bulunduğu,-------- Esas sayılı dosyasında aynı sözleşme kapsamındaki teminat mektuplarının iadesi ve teminat mektubu ile ilgili yapılan masrafların ödenmesi talep edildiğinden HMK m.30 ve HMK m.166 hükümleri gereğince bu iki dosyanın birlikte görülmesinde fayda olduğu değerlendirilerek davalı vekilinin birleştirme talebi yerinde görülmüş ve iş bu dava dosyasının daha önce açılmış olan ------- Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiştir.