Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/235 K.2025/834

Mahkememizin ... gün ve .../... esas, .../... karar Sayılı kararı Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesinin ... gün ve .../... esas, .../... kr. Sayılı kararı ile kaldırılarak dosya gelmiş olmakla, 2025/235 esasa kaydı yapılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Antalya Genel İcra Dairesi .../... E. Nolu dosyasıyla, davalı tarafından davacı aleyhine kambiyo senetlerine mahsus takip yoluna başvurulduğunu, takip dayanağı senedin keşidecisi davacı ... ve lehdarı ... A.Ş. olup, bedelinin ... TL olduğunu, senet metnine göre, tanzim tarihinin ... ve vadesinin ... olduğunu, takip çıkış miktarının ...

TL olduğunu, Ancak dava konusu senedin davacıdan hile ve müzayaka altında alındığını, aynı zamanda eser sözleşmesi kapsamında hizmet sunulmakla bedelsiz hale geldiğini, haksız fiil teşkil eden boşlukların doldurulması eylemiyle sahtecilik ve dolandırıcılık suçu işlendiğini, dava konusu senedin, önceki haline ilişkin fotokopisinin ekte sunulduğunu, bu evraktan, dava konusu senedin tanzim tarihi ve ödeme tarihi kısımlarının sonradan doldurulduğunun açıkça görülmekte olduğunu, bonolarda, tanzim tarihi "Sıhhat şartı" olduğundan bu kısmın sonradan doldurulmasının haksız fiil ve sahtecilik eylemini oluşturmakta olduğunu,

bu vakıanın senet aslı üzerinde yapılacak, fulaj izi, mürekkep çeşidi, tersim şekli incelemesini içeren bilirkişi deliliyle ispatlanacağını, ekte sunulan eser sözleşmesi kapsamında, davalı şirkete ... tesisatı hizmeti sunulmak üzere anlaşmaya varıldığını, ... TL bedelli eser sözleşmesi kapsamında yüklenici davacının üçüncü şahıstan aldığı malzemelerin ... TL'lik kısmı için, davalı şirketin kendi kredi kartından ödemeyi yaptığını, henüz işe başlanmadan ...

TL'lik malzeme bedelinin davalı şirketçe ödendiğinden, davacı tarafın iş bitiminde iade edileceğine dair taahhüdü ve güven oluşturması neticesinde dava konusu senedin tanzim ve tediye tarihi kısımları boş olarak davacı şirket yetkilisi ...'a teslim edildiğini, bu işin bitiminden sonra iade edilmesi gereken dava konusu senedin, oyalama eylemleriyle iade edilmeyerek sonradan doldurulmak suretiyle icra takibine konulduğunu, senedin iş bitiminde iade edileceğine dair oluşturulan güven sonucunda senet düzenlenip verildiğinden davalı-lehdarın hilesinin söz konusu olduğunu, bununla birlikte, davacı tarafa,

bu senet verilmezse eser sözleşmesinin tek taraflı olarak feshedileceği yönünde telkinde bulunulduğundan, dava konusu senedin manevi cebir ve müzayaka halinde alındığını, dolayısıyla davacı-keşidecinin iradesinin davalı şirket temsilcisi ... ...'un haksız fiil teşkil eden hilesi ve korkutması ile fesada uğramış olduğundan dava konusu senedin geçersiz olduğunu, 2019 yılında yapılan eser sözleşmesi kapsamında, davalı tarafın ödediği ...

TL'lik kredi kartı ödemesinin kayıtlarımızda tahsilat olarak yer aldığını, eğer dava konusu senet geçerliyse ve karşılığı nakit olarak alınmışa, o halde 2019 yılında düzenlenen eser sözleşmesi kapsamında ödenmesi gereken ... TL’nin ... TL'si ödenmemiş demek olduğundan davanın reddedilmesi halinde terditli olarak, ödenmeyen ...

TL eser ücreti alacağının işleyen ticari temerrüt faiziyle birlikte tahsilinin gerekli olduğunu, icra takibinde yapılan mevduat hacizleri neticesinde davacının ticari itibarı zedenlenmiş olup, haciz konulan banka hesaplarından düzenlenen çeklerini de haricen ödemek zorunda kaldığını, taraflar arasında, 9 adet dairenin ... tesisat işlerinin ...

TL karşılığında yapılması hakkında 2019 yılında eser sözleşmesi imzalanmış olduğunu, işin teslimi neticesinde davalı yüklenicinin davacı tarafından, davalı iş sahibi şirkete ... tarihli ... sayılı ... TL bedelli fatura tanzim edildiğini, fatura bedelinin ... TL'sinin haricen-elden alınmasına rağmen, ... TL'lik kısmı için davacıya, davalı şirket tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, davacının belirtilen fatura nedeniyle ...

TL alacağı taraflarına ödenmemiş olduğundan, yukarıdaki davanın reddi halinde, ... TL'lik alacaklarının ... tarihinden itibaren işleyen ticari temerrüt faiziyle birlikte taraflarına ödenmesi gerektiğini, İddia ederek, bu sebeplerle yargılama yapılarak.

Antalya Genel icra Müdürlüğü .../... e. no'lu dosyasında icra veznesindeki paranın takip alacaklısı-davalıya ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, borçlu olmadıklarının tespiti ve icra takibini iptalini, davalı şirketin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte asıl alacağın %20'si oranında tazminata mahkum edilmesini, ...

TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte davalı şirketten alınarak davacıya ödenmesini, Menfi tespit ve icra takibinin iptali taleplerinin reddi halinde terditli olarak, taraflar arasındaki eser sözleşmesi kapsamında, ... tarihli ve ... sayılı ... TL bedelli faturadan ödenmeyen ...

TL'nin ... tarihinden itibaren işleyen ticari temerrüt faiziyle birlikte davalı şirketten alınarak tarafımıza ödenmesini, yargılama giderlerinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmişlerdir.

Birleşen .../... ve .../... E. Sayılı dosyalar eldeki davadan tefrik olmuş BAM kaldırma ilamı doğrultusunda yeniden birleşmiş olmakla tek dava dilekçesi ile dava açıldığından tekrara düşmemek adına ayrıca özetlenmemiştir.

YANIT

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Davalı şirketin alacağının tahsil edilmesi amacıyla Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün .../...

Esas sayılı dosyası üzerinden kambiyo senetlerine mahsus davacı/borçlu aleyhine icra takibi başlatılmış olduğu, davacı tarafından icra takibi nedeniyle herhangi bir itiraz ya da şikayet ileri sürülmediğini, takibin kesinleştiğini, davacı/borçlunun daha sonra kötü niyetli olarak davalı şirketin alacağına kavuşmasını engellemek amacıyla iş bu davayı açtığını, iş bu davanın ise terditli olarak açılmış olup davacı/borçlunun taleplerinin içeriklerinin birbiri ile çelişmekte olduğunu, icra takibine konu senedin sonradan doldurulması, manevi cebir ve müzayaka altında alındığının iddia edilmesinin gerçekle bağdaşmadığını, kaldı ki;

kabul anlamına gelmemek kaydıyla; senedin sonradan doldurulması, açık senet düzenlenmesinin yasaya aykırı olmadığını, senedin anlaşmaya aykırı doldurulduğunun davacı/borçlu tarafından ispatlanması gerektiğini, davacı tarafından ileri sürülen hukuki ilişki ile takibe konu senedin bir ilgisi bulunmadığını, dava dilekçesi ekinde sunulan sözleşme bedelinin senet bedeli ile uyuşmadığını, sözleşmede senede herhangi bir atıf yapılmadığını, davacı/borçlunun kötü niyetli olarak borcundan kurtulmak için uyuşmazlık konusu ile ilgilisi olmayan belgeleri Sayın Mahkemeye sunarak Mahkemeyi yanıltmaya çalıştığını, davalı şirketin ... ili ...

İlçesinde bulunan projesinin ... işi ile ilgili olarak davacı ile anlaştığını, ancak davacının basiretsiz davranışları yüzünden ... ... projedeki tapu sahiplerinin davacı yüzünden mağdur olduğunu, hatta tapu sahiplerinin mağduriyetinin devam ettiğini, davalı şirkette bu mağduriyetin biraz olsun giderilmesi için davacıya işi tamamlaması için sözleşmeden bağımsız olarak ...-TL para ödendiğini, ancak davacının bedeli davalıya ödemediğini, davacının manevi tazminat taleplerinin reddi gerektiğini, aksine davacının ... ... projedeki tüm malikleri mağdur ettiğini, davacının intihar girişiminin de borcunu ödememek için olduğunu,

bu konuda savcılık dosyanın celbine karar verilmesini talep ettiklerini, savunarak, anılan nedenlerle; arabuluculuk şartı yerine gelmediğinden davanın usulden reddine, davanın esasına girildiği takdirde haksız ve mesnetsiz davanın esastan reddine, davacı kötü niyetli olduğundan aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekillik ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir.

Birleşen .../... ve .../... E. Sayılı dosyalar eldeki davadan tefrik olmuş BAM kaldırma ilamı doğrultusunda yeniden birleşmiş olmakla tek cevap dilekçesi ile savunma yapıldığından tekrara düşmemek adına birleşen cevap dilekçeleri ayrıca özetlenmemiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE

Mahkememizce tarafların ticari defterleri incelenmiş, bilirkişi raporu aldırılmış, davalı isticvap edilmiştir.

Yapılan yargılama sonucunda eldeki dosyada ( eski esas .../... E. sayılı dosya) menfi tespit isteminin reddine, tefrik ile .../... ( eski esas .../... E. sayılı dosya) esasına kaydedilen dosyada ve .../... ( eski esas .../... E. sayılı dosya) esasına kaydedilen dosyada arabuluculuk dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiş, kararlar davacı vekilince istinaf edilmiş, Antalya BAM ...

HD "Davacı vekilinin menfi tespit, terditli olarak iş bedeli alacağı ve manevi tazminat talebinde bulunduğu, bu nitelikteki davaların bir bütün olarak ve işin esasına girilerek mahkemece çözüme kavuşturulması gerektiği halde, İlk Derece Mahkemesince iş bu istinafın konusunu oluşturan manevi tazminat davasının ve iş bedeli alacağına yönelik davanın tefrik edilerek ayrı bir esasa kaydedilmek suretiyle yargılamaya devam edilerek,

ve yine tefrik edilen davalarda arabuluculuk dava şartı zorunlu olmadığından yazılı olduğu şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmemektedir." gerekçesi ile kaldırma kararları vermiş olmakla kaldırma ilamı doğrultusunda, tüm davalar birleştirilmek suretiyle yargılamaya devam edilmiştir.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre dava kambiyo senedine dayalı takip sonrası senedin hile ve müzayaka altında alındığından ve yine boşlukların tarafların iradesine uygun şekilde doldurulmaması nedeniyle ve ödeme yapılması nedeniyle senetten borçlu olunmadığı iddiasına dayalı açılmış menfi tespit, terditli alacak ve manevi tazminat davasıdır.

Davalı savunmasında bu hususları kabul etmemiş, davalının isticvap yolu ile beyanları alınmış, davalı beyanlarında davacıyla aralarında eser sözleşmesi bulunduğunu, sözleşmedeki işleri nakit sıkıntısı bulunması sebebiyle süresi içinde yerine getiremediğinden davacıya borç verdiğini ve karşılığında aynı miktarda senet aldığını, parayı elden verdiğini, kredi kartıyla yapılan ödemenin senet için nakit para verdiği tarihten önce yapıldığını, kredi kartından davacı adına yaptığı ödeme için alacağı bulunmadığını beyan etmiştir. senedin illetten mücerret olduğunu savunmuştur. Böylelikle imzası inkar edilmeyen senet karşısında ispat yükü davacıdadır.

Hile ve manevi cebir iddiası yönünden yapılan değerlendirmede; davacının hile iddiası senedin iş bitiminde geri verileceğine ilişkin, manevi cebir iddiası ise verilmediği takdirde eser sözleşmesinin tek taraflı feshedileceğinin söylenmesine ilişkindir. Davalının bu sözlerinin karşı tarafın iradesini sakatlayacak niteliği bulunmamaktadır. Zira hile olarak zikredilen husus teminat senedi iddiasını karşılamaktadır ve bu hususun yazılı delille ispatı gerekir.

Manevi cebir olarak ileri sürülen husus ise tek taraflı fesih yapılması olup, davacının haksız fesih halinde yasal yollara müracaat edebileceği, dava yoluyla zararını karşılayabileceği, bu nedenle senet vermeyi kabul etmenin, manevi cebire vücut vermeyeceği düşünülmüştür. Özetle; isnad olunan eylemler hile ve cebir kabul edilmemekle maddi vakıayı ispata ilişkin tanık dinlenilmesi de gerekli görülmemiştir.

Davacının iddiasını dayandırdığı delillerden Antalya CBS .../... soruşturma sayılı dosya incelenmiş, davalı hakkında kovuşturma yapılmasına yer olmadığına karar verildiği görülmüştür. Dosya kapsamındaki iddia ve savunmalar, toplanan deliller davacının iddiasını ispatlar nitelikte görülmemiştir.

Davacının iddiasına dayandırdığı bir diğer delil, ticari defter kayıtlarıdır. Ticari defter kayıtlarında takibe ve davaya konu senet tespit edilememiştir. Ancak davacının savunmasının aksine yerleşik yargı içtihatları uyarınca senedin ticari deftere kaydedilmemiş olması bedelsiz olduğunu ispata elverişli görülmemiştir.

Son olarak davacının yemin deliline dayandığı ancak bedelsiz senedi işleme koymak TCK da düzenlenen suçlardan olup ceza kovuşturmasına sebebiyet verebileceğinden HMK 226/son uyarınca yemin hakkı hatırlatılmaksızın yazılı delille ispatlanamayan davanın menfi tespit talebinin reddi yoluna gidilmiş, terditli alacak talebinin incelenmesine geçilmiştir.

Davacı senet geçerli ve teminat senedi olmadığı kabul edildiği takdirde davalının ödediği ... TL nin kendi kayıtlarında tahsilat olarak girilmemesi gerektiğini, zira yapılan ödemenin kendisinden senet yolu ile geri alındığını bu durumda halen davacıdan alacaklı olduğunu savunmuştur. Ancak davacı menfi tespit istemi reddedilen senedi kart bedeli için verdiğini ispatlayamamış, senedin alınan borca mahsuben verildiği kabul edilmiştir. ... TL bedelli fatura her iki tarafın defterinde de kayıtlıdır.( ... tarih), defterlerde ... TL kredi kartı ödemesi ve bakiye ... TL ödenmiş olduğu sabit olup, davacının bakiye alacağı bulunmamaktadır. Bu nedenle terditli talebin de reddi gerekmiştir.

Manevi tazminat talebi yönünden yukarıda anlatılanlara göre, davalının haksız eylem, kusuru bulunduğu, davacının zararı olduğu ve illiyet bağı ispatlanamamıştır. Bu talebin de reddi gerekir.

Katip ... · e-imzalı Hakim ... · e-imzalı