İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINAGEREKÇELİ KARAR

Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/235 K.2025/868

Mahkememizde görülen davanın açık yargılaması sonunda;

Esas2025/235Karar2025/868Tarih2 Aralık 2025Okuma5 dk · 993 kelime

KÜNYE

T.C. Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

Karar tarihi
2 Aralık 2025
T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No
2025/235 Esas - 2025/868
Esas no
2025/235 Esas
Karar no
2025/868
Hakim
...
Katip
...
Davacı
...
Vekili
Av. ...
Davalı
...
Vekili
Av. ...
Dava
İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan
Dava tarihi
19/03/2025
Gerekçeli karar tarihi
04/12/2025
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

993 kelime·5 dk okuma·3 bölüm

Mahkememizde görülen davanın açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki çevre danışmanlık hizmeti kapsamında düzenlenen fatura bedellerinin davalı tarafça ödenmemesi üzerine başlatılan ... esas sayılı icra takibinin davalının haksız itirazı üzerine durduğunu iddia ederek davalının icra takibine vaki itirazının iptali ile takibin devamına, davacı aleyhine ayacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; aynı alacağa ilişkin ...esas sayılı icra takibinin başlatılması nedeni ile derdestlik itirazında bulunduklarını, davacının sözleşme gereği edimlerini yerine getirmediğini, aylık rapor sunmadığını, kazanlar için izin ve onayları almadığını, aylık tesis ziyaretlerini yapmadığını, taraflar arasındaki ilişkinin 11/09/2023 tarihinde sona erdiğini, tesisin kapandığının yetkili makamlara bildirilmesinin davacının yükümlülüğünde olduğunu, süresinde bildirim yapılmadığını, davacının kapalı tesiste danışmanlık faaliyeti yapmasının da mümkün olmadığını, davacının kötü niyetli takip başlattığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER

Tarafların bildirdiği deliller toplanmış, ... esas sayılı dosyaları, sözleşmeler, taraflar arasındaki yazışmalar, faturalar, ... yazı cevabı dosya arasına alınmış, taraflara ticari defterlerini sunmak üzere HMK'nun 222. ve devamı maddeleri uyarınca ihtarat yapılarak süre verilmiş, sunulan defterler incelenmek üzere mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiştir.

Davacı defterleri üzerinde talimat mahkemesi aracılığı ile inceleme yapan mali müşavir bilirkişi 25/06/2025 tarihli raporunda özetle, davacı defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu ve sahibi lehine delil teşkil ettiği, davacı defterlerine göre davacının takip tarihi itibari ile 65.363,05 TL alacağının bulunduğu, ödeme bulunmadığı bildirilmiştir. Rapor oluşa ve dosya kapsamına uygun bulunarak hükme esas alınmıştır.

Mahkememizce davalı ticari defterleri üzerinde inceleme yaptırılarak düzenlenen mali müşavir, nitelikli hesap bilirkişisi, elektrik elektronik bilirkişisinden oluşan heyetten alınan 24/10/2025 tarihli raporunda özetle, davalının defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu ve sahibi lehine delil teşkil ettiği, davalı defterlerine göre davacının takip tarihi itibari ile 69.063,02 TL alacağının bulunduğu, taraf defterleri arasındaki farkın 31/10/2022 tarih ve 1.300,01 TL bedelli fatura ve davalının 30/06/2022 tarihli 5.000,01 TL bedelli ödemenin davalı kayıtlarında yer almamasından kaynaklandığı,

fatura bedellerinin 5.000,00 TL'nin altında kalması nedeni ile BA-BS bildirimleri bulunmadığını, davalının savunmasında bildirdiği ... esas sayılı dosyasında talep edilen faturaların bir kısmının eldeki davaya konu takipte de talep edildiği, derdestlik oluştuğu, derdest olmayan 5 adet fatura bedelinin 16.200,04 TL, davalı ödemelerinin 9.000,01 TL olması nedeni ile eldeki davada talep edilebilecek alacağın 7.203,03 TL olduğu bildirilmiştir.

Bilirkişi heyeti, ...esas sayılı icra takibine konu, derdestliğe konu olmayan takibe dayanak 08/10/2021 tarihli 1.000,00 TL faturayı hesaplamaya dahil etmeyi sehven unuttuğundan mahkememizce resen hesaplama yapılarak davacının alacağının 8.203,03 TL olduğu hesaplanmış, bunun dışında rapor oluşa ve dosya kapsamına uygun bulunarak hükme esas alınmıştır.

DEĞERLENDİRME

Dava, hizmet sözleşmesinden doğan faturalara dayalı başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasında danışmanlık hizmet sözleşmesi bulunduğu ve danışmanlık faaliyetinin yerine getirildiği uyuşmazlık konusu değildir. Davalı, tesis kapandıktan sonraki dönemi kapsar fatura düzenlendiği, ayıplı ifa ve icra takibine ilişkin derdestlik savunmasında bulunmuştur.

Tüm dosya kapsamı ile hükme esas alınan bilirkişi raporunda belirlendiği üzere, itiraz üzerine duran ilamsız icra takibinin sürdürebilmesi için İİK'nun 68. maddesi gereği itirazın tebliği tarihinden itibaren 6 aylık hak düşürücü sürede İcra Mahkemesi'nde itirazın kaldırılması ya da İİK'nun 67. maddesi gereği genel hükümlere göre yasal 1 yıllık hak düşürücü sürede itirazın iptali davası açılması gerektiği, dava konusu icra takibine de konu edilen bir kısım faturanın takibe konu edildiği ... esas sayılı dosyasının takip tarihinin 08/02/2024 olduğu, itiraz üzerine takibin durduğu, itirazın davacıya tebliğ edilmediği,

böylelikle itirazın iptali davası açılması için hak düşürücü sürenin işlemeye başlamadığı ve eldeki davanın açıldığı sırada dolmadığı, bu hali ile bilirkişiler tarafından belirlenen her iki talebe konu edilen 7 adet fatura yönünden davalı yanın derdestlik itirazının yerinde olduğu değerlendirilmiştir.

Bakiye faturalara ilişkin olarak davalı yan tesis kapandıktan sonraki dönemde fatura düzenlendiğini ve ayıplı ifaya ilişkin savunmada bulunmuştur. ... cevabi yazısından anlaşıldığı üzere tesisin mühürlenmesinin sözleşmeden sonra 2025 yılında olduğu, taraflar arasındaki sözleşmenin devamı sırasında izne konu ünitenin çalışmayıp izin verilmeyen ünitenin çalışması nedeniyle "ünitenin" faaliyetinin 2023 yılında geçici olarak durdurulduğu, davacının görevinin denetim ve uyarı olduğuna dair sözleşmede hüküm bulunduğu,

davalının savunmasında bildirilen ayıplı ifaya ilişkin ispata elverişli delil sunulmadığı gibi sözleşmedeki fesih hakkının kullanılmadığı, davacı tarafça düzenlenen faturaların davalı kayıtlarına işlendiği ve yasal sürede itiraza uğradığına ya da ödemeye ilişkin delil ve savunma da bulunmadığı görülmekle, bilirkişi heyeti tarafından hesaplanan ve yukarıda belirtilen hesap hatası da giderilerek davalının 8.203,03 TL asıl alacak yönünden itirazının yerinde olmadığı, taraflar arasındaki sözleşmede vadeye ilişkin düzenleme bulunmayıp ihtarname de sunulmadığından davalının işlemiş faize ilişkin itirazın yerinde olduğu,

bu hali ile davanın kısmen kabulü ile alacak faturaya dayanmakla likit olduğundan icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Yukarıda açıklanan gerekçelerle;

DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE,

... esas sayılı icra takibine vaki davalının itirazının kısmen iptali ile takibin 8.203,03 TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,

Alacağın %20'si oranında hesaplanan 1.640,61 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Alınması gereken 615,40 TL harçtan davacı tarafça peşin olarak yatırılan 1.463,51 harcın mahsubu ile 615,40 TL'nin hazineye irat KAYDINA, fazla alınan 848,11 TL harcın talep halinde davacıya iadesine,

4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul red oranına göre 439,41 TL'sinin davalıdan, bakiye kısmın davacıdan alınarak hazineye irat KAYDINA,

Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davacı yararına 8.203,03 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davacı yararına 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,

Davacı tarafça iş bu yargılama neticesinde yapılan ve UYAP sisteminde kayıtlı olan 19.775,00 TL yargılama giderinin kabul red oranına göre belirlenen 1.889,00 TL'si ile 615,40 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, toplam yargılama giderinden artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,

Dair; davacı tarafın yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde ...Bölge Adliye Mahkemesi'ne başvurmak suretiyle istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.02/12/2025

Katip ... Hakim ... · ¸¸ ¸¸

Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2025/235, K. 2025/868, 2 Aralık 2025 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Gereği Düşünüldü
  4. Deliller
  5. Değerlendirme
  6. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2025/235
Karar No
2025/868
Tarih
2 Aralık 2025

İlgili Kararlar

  • Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/235 K.2025/834
  • İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/236 K.2025/977
  • Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/236 K.2025/805
  • İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/236 K.2025/870
  • Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/237 K.2025/1260
  • Konya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/237 K.2025/911

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.