Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/232 K.2025/763

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... T.C.

KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI : 1-

VEKİLLERİ

DAVALI : 2-

VEKİLİ

DAVALI : 3-

DAVA

Tapu İptali Ve Tescil

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

KARAR YAZMA TARİHİ

Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili Konya. Asliye Hukuk Mahkemesi'ne sunduğu 23/05/2024 tarihli dava dilekçesinde özetle. Müvekkilin davalılardan ... İml. Paz. San. Ve Dış Tic. Ltd. Şti.den ücreti mukabilinde Konya İlçesi ...

İlçesi ... ada ... parselde diğer davalı olan ...'ın yapmış olduğu dairelerden 2. Giriş 16/B1 nolu bağımsız bölümü satın aldığını, müvekkil ile satın aldığı ... arasında herhangi bir alacak borç ilişkisi kalmadığını, sözleşmeden belirlenen Mart-Nisan 2024 tarihindeki devirin gerçekleştiğini, müvekkilinin mağdur edildiğini, davalıların tapuyu devretmekten kaçındıklarını, müvekkilin sözleşme gereği daireyi satın almış olduğundan müteahhit firma yerine geçtiğini, yasal olarak alacağın temliki hükümlerine göre müteahhit firmanın arsa sahibinden kendi aralarında sözleşme gereği tapusunu isteyebileceği hakkını devraldığını,

bu nedenlerle dava konusu edilen taşınmazların yargılama sırasında üçüncü şahıslara devredilmemesi açısından taşınmaz kayıtlarına ihtiyati tedbir konulmasına, davanın kabulüne, Konya ili ... ilçesi ... ada ... parselde diğer davalı olan ...'ın yapmış olduğu dairelerden 2. Giriş/16/B1 nolu bağımsız bölüm niteliğindeki taşınmazın tapu kaydının iptali ile müvekkil adına tesciline, talep kabul edilmez ise dava konusu edilen daire niteliğindeki taşınmazın bedelinin fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline,

tahsil talebi kabul görülmez ise ödenen meblağların ödeme tarihlerindeki yasal faizleri ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Ltd. Şti. 23/07/2024 tarihli cevap dilekçesinde özetle.

Davacının davaya konu Konya ili ... ilçesi ... ada ... parselde kayıtlı taşınmazı şirketinden satın aldığını iddia etse de böyle bir durumun söz konusu olmadığını, bahse konu taşınmazın hiçbir surette ne şimdi ne geçmiş zamanda ne şirketi ne de kendi adına kayıtlı olmamakla davacı neye dayalı daha adına tescili bulunmayan bir taşınmazı şirketinden satın aldığına ilişkin beyan verdiğini anlamadığını, bahse konu sözleşmeye ilişkin sözleşme tarafı olarak tarafı da edinimini yerine getirmediğini,

soyut beyanla sözde şirketinden satın aldığını iddia ettiği daireye ilişkin elden peşinen ödeme yaptığı ve dairenin adına tescilini talep etmekle davacının bu beyanı dahi gerçeğe aykırı olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ve diğer tüm ücretlerin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

Davalı ... Ltd. Şti. vekili 05/08/2024 tarihli cevap dilekçesinde özetle.

Açılan davada müvekkil açısından taraf sıfatı yokluğundan müvekkil adına davanın reddi gerektiğini, müvekkil ile her ne kadar davacının sözleşmeden kaynaklanan tapunun kendisine tescilini talep etmiş olsa da söz konusu dairenin müvekkil şirket ve müvekkilin şahsı adına hiçbir zaman tescil edilmediği ve taraf olmadığını, müvekkilin müteahhit firma sorumlusu ... ile görüştüğü söz konusu daireyi almak istediğini, diğer davalı ... şirketi yetkili ise müvekkil ile bir anlaşma yapmak suretiyle söz konusu daireyi kendi almak istediğini,

davalı ... şirketi yetkilisi bu daireyi davacı ...'ye satacağını belirttiği ve ... tarafından ödeme yapıldığında bu ödemeyi müvekkil şirkete aktaracağını beyan ettiğini, müvekkil şirketin ise bu ödeme yapıldığında yapılan ödeme ile diğer davalı müteahhit ...'a ödemesi yaparak bu evin devir işlemi tamamlanacağını, ancak davacının hem müvekkil şirkete hem de diğer davalılara hiçbir ödeme işlemi gerçekleştirmediğini, ödemenin yapılmamasından dolayı tapu kaydı alınamadığını, bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

Davalı ... vekili 14/08/2024 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu taşınmazda ne dava tarihinde ne dosyaya sunulan sözleşme tarihinde ne de sözleşmede belirtilen teslim tarihinde müvekkilin malik olmadığını, müvekkil ile davacı arasında hiçbir zaman gayrimenkul satış sözleşmesi, kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalanmadığı ve satış işlemi yapılmadığını, müvekkil sözleşmenin tarafı dahi olmadığını, müvekkilin eldeki davada taraf sıfatı olmadığını, müvekkilin orada bir dairesi olmadığını, davacıya herhangi bir daire satmadığını, bu sebeple davacıdan herhangi bir ödeme de almadığını, bu nedenlerle davanın reddine, ihtiyati tedbir talebinin reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

Konya . Tüketici Mahkemesinin 04/10/2024 tarih ... Esas ... Karar sayılı kararı ile görevsizlik kararı verilmiş, Mahkememizin ... Esasına kaydı yapılarak yargılamaya devam olunmuştur.

ÇEKİŞMELİ HUSUSLAR, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın adi yazılı gayrimenkul satış sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil talebi hususunda olduğu anlaşılmıştır.

... Tapu Müdürlüğüne müzekkere yazılarak dava konusu taşınmazın önceki devirleri de gösterir şekilde tüm tedavüllü tapu kayıtlarının gönderilmesi istenilmiş, ilgili kayıtlar dosya kapsamına kazandırılmıştır.

Mahkememiz 19/06/2025 tarihli ön inceleme duruşması 2 ara kararı gereğince keşif yapılmasına karar verilmiş, davacı vekiline 2 haftalık kesin süre içerisinde keşif masrafı toplam 13.861,50 TL delil avansını yatırmak üzere süre verilmiş, verilen kesin süre içerisinde delil avansı yatırılmadığı takdirde söz konusu delile dayanmaktan vazgeçmiş sayılacağı ve mevcut delil durumuna göre karar verilip gerektiğinde ret kararı verileceği hususu davacı vekiline ihtar edilmiş, davacı vekilince verilen kesin süre içerisinde delil avansı yatırılmamış, keşif erteleme tutanağı düzenlenmiştir. Davacı taraf bir sonraki duruşma gününde dahi keşif ücretini yatırmamıştır.

Kesin sürenin kaçırılması, o delile veya hakka dayanamamak gibi ağır sonuçları birlikte getirmekte, davanın kaybedilmesine neden olmaktadır. Böyle bir durumda, geciken adaletin adaletsizlik olduğu düşünülerek, davaların uzamasını veya uzatılmak istenmesini engellemek üzere getirilen kesin süre kuralı, kanunun amacına uygun olarak kullanılmalı, davanın reddi için bir araç sayılmamalıdır. Öte yandan usulüne uygun kurulmuş bir ara karar ve verilen makul sürelerden sonra keşif harcının yatırılmaması halinde davalı tarafın lehine sonuçlar çıkacağı da muhakkaktır.

Kurulan ara karar "Mahallinde 24/07/2025 günü saat 14:00'de keşif yapılmasına, keşfe bir fen, bir gayrimenkul değerlendirme uzmanı bilirkişisinin (İnşaat mühendisi )refakate alınmasına, bilirkişiler için 3.500,00'er TL, keşif araç ücreti 2.500,00 TL, keşif harcı 4.361,50 TL olmak üzere toplamda 13.861,50 TL delil avansını yatırmak üzere davacı vekiline 2 haftalık kesin süre verilmesine,

verilen kesin süre içerisinde gerekli delil avansının mahkememiz veznesine yatırılmaması halinde söz konusu delile dayanmaktan vazgeçilmiş sayılacağının ve mevcut delil durumuna göre karar verilip, gerektiğinde ret kararı verileceğinin davacı vekiline ihtarına (ihtarat yapıldı), rapor geldiğin duruşma günü beklenmeksizin taraflara tebliğine," şeklindedir. İşbu ara karar emsal yargıtay ve istinaf kararları doğrultusunda hazırlanan bir ara karardır.

Somut uyuşmazlıkta mahkememizce keşif avansına ilişkin ihtaratta keşif giderleri ayrıntılı olarak belirlenmiş, keşif giderinin yatırılması için makul ve yeterli süre verilmiş ve kesin sürenin sonuçları açıklanmış olup kesin süreye ilişkin ara karar usulüne uygundur.

Eldeki dava; taşınmaz malın aynına ilişkin olup, bu nitelikteki davalarda iddia ve savunmanın değerlendirilmesi yönünden taşınmaz başında usulünce keşif yapılması zorunludur.

Davanın niteliği gereği gerek harç gerek hükme esas olacak değerin belirlenmesi gerekse davaya konu taşınmazın kayda uygunluğunun denetlenmesi açısından keşif zorunlu olup keşif avansı yatırılmadığına göre davanın reddine karar vermek gerekmiştir (İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ . HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: ... KARAR NO: ... ).

Katip Hakim