İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/261 K.2025/285

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı ... A.Ş. tarafından kripto varlık alım satımı yapılan ... kurulduğunu, ... platformuna ... adresi üzerinden kayıt yapıldığını ve bu sayede kişisel ... hesapları üzerinden kripto varlık alım satımları yapılabildiğini, müvekkili ...'sında kullanıcı hesabına sahip olup (bu hesap ...@... mail adresine bağlıdır) aktif şekilde hesabını kullandığını, davalı tarafından ...

Borsasında yayımlanan ve satışa çıkartılan ürünlerden biri de ... (... Taraftar ...) ürünü olup müvekkili tarafından bu ürün satın alındığını, daha sonra davalı şirket tarafından yeni bir taraftar tokeni olan ... (...

Fan ...) ürünü piyasa sürüldüğünü, söz konusu ... ürünü gerçek hayatta da maddi menfaat sağlayan bir kripto para birimi olduğunu, söz konusu ... ürünü piyasaya sürülmeden evvel şirket tarafından proje, web sitesi, ... ve sair sosyal medya platformları üzerinden tanıtılarak, ...'da yer alan bazı tokenler ile bahsi geçen ... ... swap edilebileceği (değiş tokuş) belirtildiği, ayrıca söz konusu değiş tokuş işlemlerinin, ... ürününün, 0,001 TL'den, sınırsız olarak arz edileceği, ....com.tr üzerinden kullanıcılara bildirildiği, davalı şirket tarafından, ... ürünü ile kullanıcılarında bulunan bazı fan tokenlerin swap edilebileceği bildirildiği,

müvekkili de şirket tarafından yapılan açıklamalar doğrultusunda elinde bulunan ... ürünü ile ... ürünü swap ederek iki fan ... arasında değiş tokuş işlemi gerçekleştirdiğini, müvekkil tarafından anılan işlemin gerçekleştirilmesini müteakip, davalı şirket tarafından müvekkilin hesabı hukuka aykırı şekilde askıya alındığını ve daha sonra yapılan swap işlemi iptal edildiğini, anılan swap işlemi birçok kullanıcı tarafından tesis edildiği halde, bu kullanıcıların bir kısmının işlemleri iptal edilmiş bir kısmının ise iptal edilmediğini, müvekkile ait işlemin iptal edilmesi neticesinde,

satın aldığı ... ürünleri elinden alındığını ve ... ürünleri iade edildiğini, yapılan iade işlemi sebebiyle müvekkil, ön satıştan almış olduğu ... ürünlerinden beklediği karı elde etmekten mahrum kaldığını, ayrıca ürüne talebin oldukça azalmış olması sebebiyle de ... ürünü satmak isteyen müvekkil bu yine satamadığını, davalı şirket, hem müvekkil tarafından satın alınmış ... ürünlerine el koymuş hem de ... ürününü talep edilmemesine sebebiyet vererek ciddi fiyat düşüşüne sebep verdiğini ve müvekkilini zarara uğrattığını, ... ürününün tarafımızca tanzim edilen ihtarname tarihindeki değeri 0,00471 TL'ye ulaştığını,

müvekkili ise bu ürünü 0,001 TL'den satın aldığını, müvekkil yeniden alım yapmak istediği halde hesabına erişmediğinden alım yapamadığını, müvekkili uğradığı zararı, .... Noterliği 24.05.2023 tarih ... yevmiye numaralı ihtarname ile talep ettiğini, ancak davalı şirket tarafından işbu ihtarnameye itiraz edildiği ve herhangi bir iade veya ödeme yapılmadığı, ....

Noterliği'nin 31.05.2023 tarih ... yevmiye numaralı cevabı ihtarnamede, müvekkil tarafından yapılan işlemin "Şüpheli İşlem" olarak değerlendirildiği bu sebeple müvekkil hakkında işlem iptalinin yapıldığı belirtildiği, bu değerlendirmenin yapılması halinde davalı tarafından yönetmeliği n27/2 ve 28/2 maddeleri gereği 10 iş günü içerisinde işlemin ...'a bildirilmesi gerektiğini, ancak davalı tarafından bu süre içerisinde veya sonrasında hiçbir şekilde ... bildirimi yapılmadığını,

açıklanan nedenlerle davanını kabulü ile müvekkil tarafından satın alınmış olan 1.224.980.000 adet ... ürününün ihtarnamenin ulaştığı tarihteki parasal değerinin şimdilik 5.000 TL'sinin, ihtarnamenin ulaştığı 29.05.2023 tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile beraber müvekkile ödenmesine, 1.224.980.000 adet ... ürününün ihtarnamenin ulaştığı tarihteki parasal değerinin temerrüt faizi ile beraber müvekkile ödenmesi gerektiğini tespitine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı karşı davacı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacının kripto varlık alım satım ve ticaretinin gerçekleştirildiği müvekkil şirket platformunu hatalı değerlendirerek, işbu davayı görevsiz Asliye Hukuk Mahkemesinde ikame ettiğini, bu şekilde yapılan değerlendirme eksik ve hatalı olacağını, Bitcicoin başta olmak üzere kripto paralar, blokzinciri teknolojisiyle geliştirilen, dünyanın her yerine transfer edilebilen ve her yerde aynı değeri taşıyan, bir banka ya da şirket tarafından kontrol edilemeyen, merkezi bir kontrol noktası olmayan,

fiyatının kimse tarafından belirlenmediği serbest piyasaya göre değiştiği halk nezdinde dijital bir para birimi olarak bilinmekle birlikte bir menkul kıymet veya meta yahut para benzeri olduğu, müvekkil şirkte de kripto varlık alım satım ve ticaretinin gerçekleştirildiği bir platforma sahip olduğu,

müvekkile ait olan "www...com" adlı internet sitesi veya mobil uygulamalar üzerinden elektronik ortamda kullanıcı sözleşmesini imzalayarak şirket müşterisi haline geldiğini, kripto varlık almak isteyen kullanıcı, kendisine ait banka hesabından müvekkil şirketin banka hesabına satın almak istediği kripto varlığın Türk Lirası karşılığında parayı EFT ya da havale yöntemi ile gönderdiği,

kripto varlığını satmak isteyen kullanıcı ise satmak istediği kadar kripto varlık için bir satış bedeli belirlemekte ve bu değerden bir alıcı çıktığında kripto varlığın yine müvekkil şirketin ilgili birimdeki kripto varlık cüzdanına transfer ettiğini, günümüzde gelişen teknolojiyle beraber yatırım araçları arasında yerini alan kripto varlıkların alım satım, ticaret ve transfer işlemlerinin ticari iş niteliğini haiz olduğunu kanıtladığını, huzurda açılan davanın Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerekir iken Asliye Hukuk Mahkemelerinde açılmış olması usulden reddini gerektirdiğini,

zorunlu arabuluculuk davaları içerisinde bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkındaki davalar arabuluculuk hükümlerine tabi olmakla, işbu davada dava şartı yerine getirilmeden ikame edildiğinden 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A, HMK 115/2 uyarınca usulden reddi gerektiği, müvekkili KVHS olarak faaliyet gösterdiği alanda özenle ve yükümlülüklerine uygun olarak hizmet verdiğini, davacı hesabında şüpheli işlemler yaptığı, müvekkil ... yükümlülüğü kapsamında şüpheli işlem incelemesi başlatığını,

davacının hesabının incelemeye alınmış olmasının sebebi sistem üzerinde yapmış olduğu şüpheli işlem olduğunu, davacı ve aynı şekilde piyasa bozucu eylemler gerçekleştiren diğer kullanıcılar ile birlikte "organizasyon" müvekkilin Platformunda yer alan Piyasa Koruyucunun işleyiş bicimini manipüle etmek amacıyla organize hareket ettiği tespit edildiği, müvekkilinin teknik destek ekibi tarafından incelemeler makul süre içerisinde tamamlandığı, davacının hesabı 25/04/2023 tarihinde açıldığı ve konuya dair davacıya gerekli bilgilendirmeler sağlandığı,

organizasyon, Piyasa Koruyucunun işleyiş biçimini tersine mühendislik uygulamalarıyla öğrendiği ve anıldığı üzere henüz piyasaya sürülmemiş marketlerde birim fiyatını 0,5 TRY yerine 5 TRY göstererek haksız kazanç elde ettiğini, müvekkilinin ...

Stake arzı uygulamasından haksız ve ölçüsüz gelirler elde ettiği saptanan, davacı/karşı davalı ve Organizasyon halindeki bu kişilerin hesabı kapatılarak incelemeye alındığı, akabinde ilgili işlemleri iptal edildiği, Organizasyon planla hareketleri ile piyasa bozucu eylemlere sebebiyet verdiği müvekkilce tespit edilmiş olmakla bu kapsamda her türlü önlem ile birlikte gerekli hukuki ve cezai işlemlerin başlatılacağını, organizasyonun manipülatif olarak,

müvekkili, Platformunu ve kullanıcılarını zarara sokan eylemleri karşısında, organizasyon halindeki kişilerin ve müvekkilinin açtığı davaların dosya numaraları belirlenince mahkememize bildirileceği, açıklanan nedenlerle davacı davasının usulden reddine, esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline, karşı davanın HMK madde 107 uyarınca şimdilik 5.000.00 TL olmak suretiyle belirsiz alacak karşı davanın kabulüne, karşı dava harç ve masraflarının hesaplanarak taraflarının bilgilendirilmesine, karşı davanın yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı/karşı davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

TEFRİK KARARI

.... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 24/09/2024 tarihli duruşma zaptı ara kararıyla karşı davanın işbu davadan tefrikine verilmiştir.

GEREKÇE

Dava; taraflar arasında mevcut kripto varlık alım-satım sözleşmesi gereğince alacak istemine ilişkindir. .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucunda ; taraflar arasındaki sözleşmede uyuşmazlıkların çözümü için tahkim düzenlenmesi yapıldığı, tahkim düzenlemesinin geçerliliğinde tarafların tacir olup olmadığının bir öneminin bulunmadığı, mahkemeden talep edilen hususun incelenen bu sözleşme kapsamında tahkime bağlı olduğu kanaati ile davalı tarafın tahkim ilk itirazının kabulüne; öncelikle tahkim yoluna başvurulması gerektiği gerekçesiyle, 6100 sayılı HMK nın 116/1-b ve 413/1 maddesi gereğince davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Davacı vekilince kararın istinaf edilmesi üzerine.

İstanbul BAM 12. Hukuk Dairesi'nin 2024/1991-2024/1998 Esas-Karar sayılı 31/12/2024 tarihli kararı ile ; " HMK’nın 2. Maddesi uyarınca kripto varlıklar fiilen finansal varlık olsa dahi yasal olarak tanımlanmadığı ,kripto varlık satışına ilişkin işlemin de finansal hizmet sayılmasının bu aşamada mümkün olmadığı genel hükümlere göre "mal varlığına ilişkin davalara bakmakla görevli"asliye hukuk mahkemesinin eldeki davaya bakmaya görevli olduğuna karar verilmekte iken 2 Temmuz 2024 tarihli RG'de yayınlanarak yayımı tarihi itibariyle yürürlüğe giren 7518 sayılı kanun ile Sermaye Piyasası Kanununda değişiklik yapılarak kripto varlıklar sermaye

piyasası aracı kabul edilmesi nedeniyle ,TTK'nın 4/1-f maddesi uyarınca "bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde yer alan hususlardan doğan davalar mutlak ticari dava niteliğindedir. Kripto varlıklar ile ilgili yasal düzenlemenin yapılmasıyla birlikte kar amacıyla hareket eden davacının tüketici sıfatı olmadığından uyuşmazlıkta görevli mahkeme asliye ticaret mahkemesidir.

Yasal düzenleme yargılama sırasında karardan evvel yürürlüğe girmiştir. Bu nedenle göreve ilişkin kurallar yargılamanın her aşamasında dikkate alınması gerektiğinden kararı veren mahkeme davaya bakmaya görevli olmadığından esasa ilişkin inceleme yapılmadan kararın kaldırılmasına" dair görevsizlik kararı verilmesi sonucu dosyanın mahkememize tevzi edilerek gönderildiği ve iş bu esasa kaydedildiği ,

26.09.2004 tarihli ve 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetki Hakkında Kanun'un 5. Maddesinin 5. Fıkrasında özel kanunlarda başkaca hüküm bulunmadığı takdirde ihtisaslaşmanın sağlanması amacıyla gelen işlerin yoğunluğu ve niteliği dikkate alınarak daireler arasındaki iş dağılımının Hakimler ve Savcılar Kurulu tarafından belirlenebileceği düzenlenmiştir.

Hakimler ve Savcılar Kurulunun 1.dairesinin 25.11.2021 tarihli, 1232 karar numaralı kararı ile İstanbul İlinde Finans İhtisas Mahkemesi kurulmasına karar verilmiş olup Finans İhtisas Mahkemeleri 15.12.2021 tarihi itibariyle faaliyete başlamışlardır.

Hakimler ve Savcılar Kurulu 1.dairesi 25.11.2021 tarihli, 1232 karar numaralı kararı uyarınca;

1) 13.01.2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinden,

2) 22.11.2001 tarihli ve 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun, rehin karşılığında ödünç verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969. maddelerinden,

3)19.10.2005 tarihli ve 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’ndan (142. maddesinde düzenlenenler hariç),

4) 23.02.2006 tarihli ve 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu’ndan,

5)21.11.2012 tarihli ve 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring, Finansman ve Tasarruf Finansman Şirketleri Kanunu’ndan,

6) 06.12.2012 tarihli ve 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu’ndan,

7) 20.06.2013 tarihli ve 6493 sayılı Ödeme ve Menkul Kıymet Mutabakat Sistemleri, Ödeme Hizmetleri ve Elektronik Para Kuruluşları Hakkında Kanun’dan,

Kaynaklanan ve asliye ticaret mahkemesinin görev alanına giren ticari davalara ve ticari nitelikteki çekişmesiz yargı kapsamında gelecek işlere 15.12.2021 tarihinden itibaren İstanbul 6, 7, 8 ve 9 numaralı Asliye Ticaret Mahkemelerinin ihtisas mahkemeleri sıfatıyla tevzi edilmesine karar verilmiştir.

İstanbul BAM 12. Hukuk Dairesi'nin 2024/1991-2024/1998 Esas-Karar sayılı 31/12/2024 tarihli kararında bahsedildiği şekilde; 2 Temmuz 2024 tarihli RG'de yayınlanarak yayımı tarihi itibariyle yürürlüğe giren 7518 sayılı kanun ile Sermaye Piyasası Kanununda değişiklik yapılarak kripto varlıklar sermaye piyasası aracı kabul edilmesi nedeniyle bu uyuşmazlığı çözmekle görevli mahkemelerin finans davalarına bakmakla görevli mahkemeler olması nedeniyle ; iş bu davanın finans ihtisas mahkemesi olarak belirlenen İstanbul 6, 7, 8 ve 9. Asliye Ticaret Mahkemelerine tevzii için İstanbul Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosuna gönderilmesine, Mahkememiz esasının gönderme kararı uyarınca kapatılmasına karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · (E-İmzalı) Hakim ... · (E-İmzalı)