İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/274 K.2025/558

Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; ... Ltd. Şti. ve ... Başkanlığını hasım göstererek .... İş Mahkemesi nezdinde ... E. Sayılı dosya ile hizmet tespit davası açtığını, ancak ... Ltd. Şti adli şirketin ticaret sicilinden resen terkin edildiğini, iş mahkemesinde açılan davada taraf teşkilinin sağlanması açısından .... İş Mahkemesince davacıya dava açmak için yetki ve süre verildiğini, işbu davada ihyası istenilen ... Ltd. Şti (... VD. ...) adlı şirketin ticaret sicilinden terkin edilmeden önceki merkez adresi ... ... olduğunu, işbu şirket ticaret sicilinden resen silindiğini ... Müdürlüğünün sicilinde kayıtlı ... Ltd. Şti. unvanlı şirketin tüzel kişiliğinin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili Ticaret Sicili Müdürlüğünün dava konusu işlemleri 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu ve ilgili tebliğler çerçevesinde yerine getirdiğini, müdürlüğün yalnızca tescil için gerekli kanuni şartların bulunup bulunmadığını incelemekle yükümlü olduğunu, mahkeme gibi değerlendirme yapamayacağını, dava konusu şirketin 5174 sayılı Kanun uyarınca adresinin ve durumunun tespit edilememesi sebebiyle oda kaydının silinmesi üzerine resen terkin kapsamına alındığını, gerekli ihtar ve ilan prosedürlerinin tamamlandığını,

buna rağmen şirketin yükümlülüklerini yerine getirmemesi sebebiyle 24.09.2013 tarihinde sicilden silindiğini, bu süreçte herhangi bir usulsüzlük bulunmadığını, Tebligat Kanunu ve TTK Geçici 7. madde uyarınca ilanların tebligat yerine geçtiğini, dolayısıyla müvekkilin bildirimde eksiklikten sorumlu tutulamayacağını belirttiğini, Yargıtay içtihatlarının da bu yönde olduğunu beyan ettiğini, ayrıca müvekkilin ihya için tek başına tescil yükümlülüğü bulunmadığını, bunun ancak mahkeme kararı ile mümkün olduğunu, ihya kararı verilmesi halinde tasfiye memuru atanması gerektiğini, çünkü ek tasfiye sürecinde işlemlerin yürütülmesinin zorunlu olduğunu,

müvekkil müdürlüğün dava açılmasına sebep olacak bir işlem yapmadığını, bu nedenle yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağını, ayrıca 29.05.2024 tarihli 7511 sayılı Kanun’un 16. maddesiyle TTK Geçici 7. maddeye eklenen düzenleme uyarınca da ticaret sicili müdürlüğü aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilemeyeceğini, emsal Yargıtay ve BAM kararlarının da aynı doğrultuda olduğunu ifade ettiğini, bu nedenlerle davanın haksız ve dayanaksız olduğunu, reddine ve tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ettiğini beyan etmiştir.

DELİLLER

Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmiş, davada; Şirket kayıtları, Yargıtay kararları, Ticaret sicili müdürlüğü kayıtları,vergi kayıtları,tanık beyanları, gerekirse bilirkişi incelemesi ve raporu, yetki belgesi,....İş Mahkemesi ... E. Sayılı dosyası vs. hukuki her türlü delile dayanmışlardır.

İncelenen ticaret sicil kaydına göre; ... Şirketi' nin istanbul Ticaret Sicil Memurluğunun ...-0 sicil numarasında kayıtlı "..." adresinde faaliyet gösterdiği, odaya kayıt tarihinin 08.05.1997 olduğu, oraklarının ... ve ..., yetkilisinin ... olduğu, şirketin son tescil tarihinin Şirketin sicil kaydı 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun Geçici 7.maddesine göre 24.09.2013 tarihinde resen terkin edildiği anlaşılmaktadır.

UYAP üzerinden bir örneği getirtilip incelenen ....İş Mahkemesi ... Esas sayılı dava dosyasında, davacı ... tarafından açılan; Tespit (Sosyal Güvenlik Hukuku İle İlgili Tespit Davaları) istemine ilişkin davada davacı vekiline 09/01/2023 tarihli duruşmanın 1 nolu ara kararı ile davalı şirket hakkında ihya davası açmak üzere süre verildiği anlaşılmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; sicilden terkin olunan ... Ltd. Şti.nin sicil kaydının yeniden ihyasına ilişkin olduğu anlaşıldı.

Şirketin ticaret sicilinden silinmesi işlemi kurucu değil, açıklayıcı nitelik taşır. İncelenen dosyalar kapsamına göre; sicilden resen terkin edilen ... Ltd. Şti aleyhine açılmış derdest dava bulunduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda davacının ihya davası açmakta hukuki menfaati olup, tüzel kişiliğin ihyasının talep edilmesi olanaklı bulunduğundan; İstanbul Ticaret Sicil Memurluğu'nun ...-0 sicil numarasında kayıtlı ... Ltd. Şti'nin sicil kaydının yeniden ihyasına, tasfiye memuru olarak şirket müdürü ...'nun atanmasına karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış, ... Ltd. Şti'nin ....İş Mahkemesi ... Esas sayılı dava dosyası ile sınırlı olmak üzere ihyasına karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Katip ... · ¸e-imzalıdır