İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/277 K.2025/952

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkil şirket ile davalı ... ...

Anonim Şirketi arasında taşıma hizmet sözleşmesi imzalanmış olup müvekkil şirket tarafından davalıya kargo taşıma hizmetleri sağlandığı, ancak sözleşme gereği taşıma işini kusursuz, eksiksiz ve gereği gibi yerine getiren müvekkil şirket, yapmış olduğu taşıma hizmeti edimlerinin karşılığı olarak farklı tarihlerde tanzim edilen fatura bedellerini davalıdan talep etmiş ancak dava konusu fatura tutarları davalı tarafından süresi içerisinde ödenmediği, müvekkil şirketin ödenmeyen muaccel alacaklarının tahsili maksadıyla davalı aleyhine ....

İcra Müdürlüğü'nün 2024/... E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı tarafından takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edilmiş olup takip durduğu, ....İcra Müdürlüğü 2024/... esas sayılı dosyasına yapılan İtirazın iptali ve takibin devamına, davalı aleyhine % 20’ den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.

Davalıya usulüne uygun davetiye tebliğ edildiği, süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır.

Dava; taraflar arasında akdedilen taşıma sözleşmesi kapsamında davacının davalıya verdiğini iddia ettiği kargo taşıma ücreti kapsamında düzenlenen faturalardan ve cari hesaptan kaynaklanan alacağa ilişkin .... İcra Dairesinin 2024/... esas sayılı dosyasında başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.

.... İcra Dairesinin 2024/... esas sayılı dosyası sureti celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklının ... Dağıtım Hizmetleri Anonim Şirketi, borçlunun ... ... Anonim Şirketi olduğu, takibin 128.748,14-TL alacağa ilişkin ilamsız takip olduğu, takip dayanağının fatura ve cari hesaptan kaynaklanan alacak olduğu, 15/11/2024 tarihli ödeme emrinin 23/11/2024 tarihinde borçluya tebliğ edildiği, borçlunun 20/11/2024 tarihinde, süresi içerisinde borca, ferilerine ve faize itiraz ettiği görülmüştür.

Bilirkişi tarihli raporunda özetle;

Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde ve değerlendirildiğinde;

2004 sayılı İİK madde 67 uyarınca; "takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde Mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağın varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir".

.... İcra Dairesinin 2024/... esas sayılı dosyası sureti incelendiğinde; alacaklının ... Dağıtım Hizmetleri Anonim Şirketi, borçlunun ... ...

Anonim Şirketi olduğu, takibin 128.748,14-TL alacağa ilişkin ilamsız takip olduğu, takip dayanağının fatura ve cari hesaptan kaynaklanan alacak olduğu, 15/11/2024 tarihli ödeme emrinin 23/11/2024 tarihinde borçluya tebliğ edildiği, borçlunun 20/11/2024 tarihinde, süresi içerisinde borca, ferilerine ve faize itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durdurulmasına dair bir kararın alacaklı/vekiline tebliğine dair takip dosyası kapsamında mazbataya ve sair bilgi belgeye rastlanmamakla birlikte, eldeki itirazın iptali davasının 17/04/2025 tarihinde açıldığı,

alacaklı/vekiline itiraz üzerine takibin durdurulması kararının tebliğine dair mazbata, sair bilgi belge de bulunmadığından İİK madde 67'de öngörülen bir yıllık sürenin işlemeye başlamadığı gibi takip tarihi ile dava tarihi arasında da 1 yıldan az süre bulunduğu görülmekle eldeki itirazın iptali davasının süresi içerisinde açıldığının kabulü gerektiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce davacı ve davalı kayıtlarının incelenmesi için ara karar kurulmuş, 03/09/2025 tarihli duruşma zaptı da hazır bulunmayan davalı tarafa e tebligatla bildirilerek inceleme ara kararından, ihtarlardan ve inceleme gününden davalı taraf haberdar edilmiş, davacı vekili beyan dilekçesi ile kayıtlarını CD olarak sunduğunu daha evvel belirtmiş, davalı taraf inceleme gününe katılmadığı gibi dosyada yerinde inceleme talebine dair herhangi bir beyanı da bulunmamaktadır.

Bu durumda davalının defter ibrazından kaçınmış sayıldığı değerlendirilmiş, davalı taraf rapora itiraz dilekçesinde kayıtlarının incelenmediğinden bahsetmişse de incelemeye dair ara karar ve ihtarlar ile inceleme günü e tebligatla bildirildiği halde incelmeye katılmadığı, defter kayıtlarını sunmadığı,

yerinde inceleme talebinin de bulunmadığından davalı tarafın defter ibrazından kaçınmış sayılması nedeniyle davalı vekilinin davalının kayıtlarının raporda incelenmediği hususundaki itirazına itibar edilmemiş, ayrıca rapora itiraz dilekçesi içeriğinde itirazını destekler herhangi bilgi belge ek olarak sunulmadığından itirazları soyut mahiyette olduğundan, itirazları kapsamında yeniden inceleme yapılmasına gerek görülmemiştir.

Mevcut rapor içeriğine göre, davacı tarafın ticari defter kayıt ve dayanağı belgeleri ile davacı ve davalının da BA BS bildirimleri incelenmiş, tarafların incelenen BA BS bildirim kayıtlarına göre davacı ve davalının alış-satış bildirimlerinin birbirini teyit ettiği anlaşılmıştır.

Davalı vekili itirazında teslim ve ayıp hususunda itirazlarda bulunmuşsa da davacının davalı adına düzenlediği ve tarafların birbirini teyit eden Ba Bs bildirimlerine göre davalıya tebliğ edildiği belirlenen faturalara davalının itirazda bulunduğuna dair dosya kapsamında herhangi bir somut delil bulunmadığından fatura içeriklerinin kesinleştiği anlaşılmış, incelenen kayıtlara göre davacının davalıdan takip tarihi itibariyle talep edebileceği alacağının 128.748,14-TL olduğu, bu hali ile davacının takip yapmakta haklı olduğu ve davalının itirazının haksız olduğu görüldüğünden davalının itirazının iptaline karar vermek gerekmiştir.

2004 sayılı İİK madde 67/2.maddesi uyarınca; "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." neticeten işbu davada davalı borçlunun itirazının haksızlığına karar verildiğinden ve faturadan kaynaklanan alacak likit olduğundan hükmolunan meblağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır