Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/280 K.2026/50

Av. ... -

DAVA

İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

KARAR YAZIM TARİHİ

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle.

Müvekkilinin yıllardır taşımacılık faaliyetinde bulunduğunu, zaman zaman araçlarını kiraya verdiğini, davalı ile aralarında devam eden araç kiralama anlaşmasından kaynaklı açık hesap ilişkisi bulunduğunu, yapılan hizmetten sonra fatura kesildiğini ve cari hesaba karşılıklı olarak işlendiğini, 30.09.2024 tarihinde davalıya 29.089 TL tutarlı fatura düzenlendiğini ve alacağın cari hesaplara girdiğini, faturanın kesildiği tarihten sonra davacı ile davalı arasında hesap tutulmasından kaynaklı olarak 18.563,50 TL borcu bulunduğunu, bunun davalının davacıya gönderdiği hesap ekstrelerinde yer aldığını,

bunun yanında davalının 2.160 TL tutarında 24.09.2024 tarihli 15264 numaralı faturayı davacıya düzenlediğini, söz konusu faturanın ...

Mobil Yenileme Hizmeti olduğunu, davacının bu hizmeti almasına gerek kalmadığından 27.09.2025 tarihi itibari ile davalı firmadan çekildiğini ve ilişiğinin kesildiğinin bildirildiğini, davalının hesaba eklediği bu tutarın da hesaplama dışı bırakılması durumunda davacının davalıdan 20.723,50 TL alacağı olacağını, yasal faiz ile birlikte 22.480,50 TL için Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün 2025/7017 Esas sayılı takip yapıldığını, davalının itirazı ile takibin durduğunu davalı itirazının haksız olduğunu, yapılan itirazda borçlarının olmadığı belirtildiğini, ancak davalı tarafın,

ilgili bakiye borcunun açıkça gözüktüğü hesap ekstresinin müvekkili firma yetkilisi ile paylaşarak ikrar ettiğini, ödeyeceklerini defalarca kere ifade ettiklerini, davalı firmanın 2 ayrı yetkilisi tarafından borcunun ikrar edildiğini "Whatsapp yazışmalarının ekran görüntüleri" dava ekinde olduğunu, arabulucuya başvurduklarını, ancak anlaşma sağlanamadığını, açıklanan nedenlerle davalının icra dosyasına yaptığı haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile takibin devamına,

haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz eden davalı aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle.

Derdest davanın itirazın iptali davası olduğunu ve takip talebiyle sıkı sıkıya bağlılığın esas olduğunu, davacı tarafından talep edilen alacak kalemlerine karşı zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davacının 30.09.2024 tarihinde 29.089 TL tutarında fatura kesildiğini ve ödenmediğini iddia ettiğini, ancak icra takibinde dayanılmayan 30.09.2024 tarihli faturaya itirazın iptali davasında dayanılmasının mümkün olmayacağını, bu sebepten reddi gerektiğini, davacının iddia ettiği alacağı ispatlaması gerektiğini, taraflar arasında imzalanmış bir cari hesap sözleşmesinin olmadığını,

davacının iddiasının açık hesap ilişkisine dayandırdığı kabul edilse dahi, takip talebinde dayanılmayan faturaların eldeki davada inceleme konusu yapılmasının mümkün olmayacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini, haksız ve kötüniyetli takip nedeniyle davacının %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLER

Kayseri Genel İcra Dairesinin 2025/7017 Esas sayılı takip dosyası, Bilirkişi raporu,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava,cari hesap alacağından kaynaklı yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Kayseri Genel İcra Dairesinin 2025/7017 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklısının ... Turizm Taşımacılık Otomotiv İnşaat Malzemeleri Doğalgaz Sanayi Ticaret Limited Şirketi, borçlusunun ... İşletmeciliği Seyahat Acentalığı Turizm Ticaret Sanayi Anonim Şirketi olduğu, toplam alacak olan 22.480,50 TL üzerinden takip başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya 10/02/2025 tarihinde tebliğ olduğu, borçlunun takibe itiraz ettiği, borçlunun itirazı üzerine İcra Müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verilmiş olduğu anlaşılmıştır.

Mali Müşavir bilirkişi tarafından tarafların ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi üzerine düzenlenen 04/11/2024 tarihli rapordan özetle.

Dosya kapsamında yer alan bilgi ve belgelerle, taraflarca sunulan muavin defter kayıtları ve pdf formatındaki ticari kayıtların incelenmesinden, davacı tarafça davalıya 1.648.494 TL tutarında fatura düzenlendiği, davacı tarafça davalıya düzenlenen faturaların tamamı hem davacının hem de davalının sunduğu muavin defter kayıtlarında yer aldığı, dolayısıyla davacının faturaları yönünden taraf kayıtları arasında bir ihtilaf bulunduğu, davalı tarafça davacıya 50.566,45 TL tutarında 3 adet fatura düzenlendiği, bu faturalar da tarafların ticari kayıtlarında yer almakta olup bir ihtilaf bulunmadığı,

taraflarca sunulan ticari kayıtlarda davalının davacıya 1.575.000 TL ödemesi gözüktüğü ve taraf defterleri birbiriyle örtüştüğü, tarafların birbirlerine düzenlediği faturalar ile davalının yaptığı ödemeler bir bütün olarak değerlendirildiğinde taraf kayıtlarının birbiriyle örtüştüğü ve davacının davalıdan bakiye 22.927,55 TL tutarında alacaklı olduğu hesaplandığı, Mahkemenin ara kararında belirtilen 2.160,00 TL tutarındaki fatura hem davacının hem de davalının ticari kayıtlarında yer almadığı,şeklinde rapor düzenlenmiştir.

Somut davada,davacı tarafından cari hesap alacağından kaynaklı davalıdan alacak talebinde bulunulmuş olup tarafların ticari defterlerinin incelenmesi üzerine düzenlenen rapordan taraflar arasında açık hesap ilişkisi bulunduğu, her iki tarafın kayıtlarının birbiri ile uyumlu olduğu,davacının cari/açık hesap ilişkisinden kaynaklı davalıdan 22.927,55 TL alacağı bulunduğunun belirlendiği, takip talebinde daha düşük miktarda asıl alacak talep edildiği görülmekle davanın asıl alacak miktarı olan 20.723,50 TL yönünden kabulüne, davacı tarafından, davalının takipten önce temerrüde düşürüldüğüne dair dosyaya delil sunulmamış olması gözetilerek faiz talebi yerinde görülmediğinden fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Katip ... · ¸E-imzalıdır Hakim ... · ¸E-imzalıdır