İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/280 K.2026/18

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı aleyhine .... İcra Dairesi 2023/...

Esas sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını, davalının takibe haksız ve kötü niyetli şekilde itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, davalının ... hizmet numaralı tesisatın bulunduğu ... ilçesindeki adreste sözleşmesiz olarak kaçak elektrik kullandığının 07.09.2023 tarihli ve H/... seri numaralı Kaçak Elektrik Tespit Tutanağı ile belirlendiğini, bu kullanım nedeniyle kaçak tahakkuk yapılarak fatura düzenlendiğini, davalının söz konusu fatura bedelini ödemediğini, bu nedenle müvekkili şirketin zarara uğradığını, alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu,

dava ve takibe konu alacak yönünden arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, müvekkili şirket kayıtları, tutanak, sayaç fotoğrafları ve fatura içeriği incelendiğinde alacağın sabit olduğunu, davalının itirazının takibi uzatmaya yönelik kötü niyetli olduğunu belirterek borçlunun icra dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, davalının alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkûm edilmesine ve yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından müvekkili aleyhine kaçak elektrik tüketiminden kaynaklandığı iddia edilen alacak sebebiyle .... İcra Dairesi 2023/...

Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, süresinde yapılan itiraz üzerine takibin durduğunu, bunun üzerine davacı tarafça işbu itirazın iptali davasının açıldığını, dava dilekçesinin HMK’nın 119, 194 ve ilgili diğer maddelerine aykırı şekilde somut vakıaları ve hangi delilin hangi vakıayı ispatladığını açıkça içermediğini, delillerin usulüne uygun sunulmadığını ve eklerin müvekkiline tebliğ edilmediğini, bu suretle savunma hakkının kısıtlandığını, davacının ispat yükü altında olduğunu ancak iddialarını somut ve yeterli delillerle ortaya koyamadığını,

H/... seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağının hukuka aykırı düzenlendiğini ve taraflar arasında davaya konu borcu doğuracak nitelikte bir hukuki ilişki bulunmadığını, müvekkilinin davacıya herhangi bir borcunun olmadığını, tahakkuk ettirilen kaçak elektrik bedelinin yasal dayanaktan yoksun olduğunu, kaçak kullanımın söz konusu olmadığını, abonelik sözleşmesi ve kayıtlı sayaç bulunduğunu, tüketimin sayaçtan geçirilmemesi veya tüketimi engelleyecek bir müdahale yapılmadığını, düzenlenen tutanağın hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, alacağın likit olmadığını ve ancak bilirkişi incelemesiyle belirlenebileceğini,

bu nedenle icra inkâr tazminatı talebinin de yerinde olmadığını, ayrıca elektriğin kesilmemesi yönünde tedbir talep ettiklerini, belirtilen nedenlerle haksız ve dayanaksız davanın reddine, davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

2004 sayılı İİK madde 67 uyarınca; "takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde Mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağın varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir".

Dava, kaçak elektrik kullanımı nedeniyle taahhuk ettirilen bedelin tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkin olduğu , davalının ... hizmet numarasına kayıtlı tesisatın bulunduğu "... Mahallesi ... Caddesi . No: :56 Dükkan : 1 ... / İSTANBUL." adresinde kaçak elektrik kullanımı iddiası (Sözleşmesiz tesisattan enerji kullanımı) nedeniyle hakkında 07.09.2023 Tarihli, H/... Seri Nolu Kaçak Elektrik Tespit tutanağı tanzim edildiği ve kaçak kullanım tahakkuk ettirilerek fatura düzenlendiği, davalı aleyhine ....İcra Dairesi 2023/... Esas Sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığı ancak davalının itirazı üzerine takibin durması neticesinde mahkememize açılan itirazın iptali davası olduğu anlaşılmıştır.

Elektrik Mühendisi Bilirkişi tarafından hazırlanan 14.12.2025 tarihli raporda. Davacı dağıtım şirketi tarafından yapılan kaçak elektrik tüketimi tespitlerinin mevzuat uyarınca yapıldığı, kaçak elektrik tüketimi somut olduğu, Kaçak elektrik tüketimi tespiti ile yapılan tahakkukların doğru olduğu, mevzuat hükümleri ve EPDK birim fiyatlarına göre belirlendiği, ....

İcra Dairesi'nin 2023/... sayılı dosyasında 03.10.2023 takip tarihi itibariyle 56.704,26 TL asıl alacak 567,04 TL işlemiş faiz ve 113,41 TL KDV olmak üzere toplam alacak 57.384,71 TL tespit edildiği, Davalı tarafça, tahakkuka ve icra takibine itiraz edilmiş olmakla birlikte; dosya kapsamında itirazı destekleyen geçerli bir perakende satış sözleşmesi,

itiraza konu döneme ait usulüne uygun düzenlenmiş bir elektrik faturası, tedarik ilişkisini veya mevzuata uygun enerji kullanımını ortaya koyan başka bir belge veya kayıt sunulmamış, bu yönüyle itirazın belgesel dayanaklardan yoksun olduğu Eldeki kayıtlar çerçevesinde davacının itirazın iptali talebinin uygun olduğu, İnkar tazminatı talebi yönünden hukuki nitelikte olduğundan bilirkişi nezdinde değerlendirme yapmaktan kaçınıldığı görüş ve kanaatine varılmıştır.

Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller, aldırılan bilirkişi raporu ve mahkememizce yapılan yargılama neticesinde; mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunda da tespit edildiği üzere davacı dağıtım şirketi tarafından yapılan kaçak elektrik tüketimi tespitlerinin mevzuat uyarınca yapıldığı, kaçak elektrik tüketimi somut olduğu, kaçak elektrik tüketimi tespiti ile yapılan tahakkukların doğru olduğu, mevzuat hükümleri ve EPDK birim fiyatlarına göre belirlendiği, kaçak elektrik kullanımının davalı tarafça gerçekleştirildiği ve davalı tarafça dosya kapsamında itirazı destekleyen geçerli bir perakende satış sözleşmesi,

itiraza konu döneme ait usulüne uygun düzenlenmiş bir elektrik faturası, tedarik ilişkisini veya mevzuata uygun enerji kullanımını ortaya koyan başka bir belge veya kayıt sunulmadığı , bu yönüyle itirazın belgesel dayanaklardan yoksun olduğu , ispat kuralına ilişkin TMK. m. 6 hükmüne göre: “Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür”.

HMK. m. 190/1 hükmüne göre: “İspat Yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir”.Bir vakıadan kendi lehine haklar çıkaran/iddia eden taraf o vakıayı ispat etmeye mecburdur; düzenlemeleri de dikkate alındığında davalının itirazına konu iddiaları ispatlayamadığı bu minvalde davacının ....

İcra Dairesi'nin 2023/... sayılı dosyasında 03.10.2023 takip tarihi itibariyle 56.704,26 TL asıl alacak 567,04 TL işlemiş faiz ve 113,41 TL KDV olmak üzere toplam alacağı 57.384,71 TL tespit edilmiş olmakla, bu haliyle davacının davasının kabulü ile; davalının ....

İcra Müdürlüğünün 2023/... esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın 56.704,27-TL asıl alacak , 567,04 TL işlemiş faiz ve 113,41- TL KDV olmak üzere toplam 57.384,72-TL üzerinden iptaline, takibin takip talebindeki talep gibi devamına,

karar verilerek aşağıdaki hüküm kurma yoluna gidilmiştir.

İcra inkar tazminatı yönünden; İİK 67/2 maddesinde " Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." denilmektedir. Borçlunun icra inkar tazminatı ile mahkumiyeti açısından itirazın kötü niyetli olması şartı aranmayıp geçerli bir takibin ve itirazın bulunması, takip konusu alacağın belirlenebilir (likid) alacak olması ve davalının itirazında haksız olması gerekmektedir.

"Likid alacak" kavramına gelince; eğer borçlu, ödeme emri ile kendisinden istenilen alacak bakımından borçlu olduğunu bilmekte veya bilmek durumunda ise ve buna rağmen itiraz ederse, itirazında haksızdır. O halde, borçlunun haksız olup olmadığının saptanabilmesi için, “alacağın bilinmekte veya bilinmek durumunda olması”nın ne anlama geldiği önem arz etmektedir.Somut olayda , davacının yargılama gerektiren alacağı likid alacak niteliği arz etmediğinden icra inkar tazminatı şartları oluşmadığından talebin reddine karar verilerek aşağıdaki karar verilmiştir.

Katip ... · (E-imzalı) Hakim ... · (E-imzalı)