İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/279 K.2026/181

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;...’nun işletme hakkının müvekkili şirkete ait olduğunu, davalının ise bu yolları kullandığını, ancak geçiş ücretlerini ödemediğini, bu nedenle 6001 sayılı Kanun’un 30/5. maddesi gereği geçiş ücretleriyle birlikte dört katı cezanın tahakkuk ettiğini, davalının 15.03.2024 ile 15.05.2024 tarihleri arasında 56 kez ihlalli geçiş yaptığı, ödemelerin yapılmadığı ve bu alacakların elektronik veri niteliğinde delillerle kanıtlandığını, Türk Medeni Kanunu ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümleri gereği ödeme iddiasını ispat yükünün davalıya ait olduğunu, ancak davalının herhangi bir ödeme belgesi sunmadığını,

ihlalli geçişlerde ceza tahakkukunun kanuni zorunluluk olduğunu, işletmeci şirketin ceza miktarını tahsil etmemesinin mümkün olmadığını, ayrıca ödeme yapıldığının yalnızca davalı tarafından belgelenmesi gerektiğini, davalının “borcum yok” iddiasının mesnetsiz olduğunu, zira davalıya ait araçlarla ücret ödenmeden geçiş yapıldığı hususunun sabit bulunduğunu, bu nedenle davalının borçlu olduğunu, ayrıca ticari araçlarla yapılan geçişler nedeniyle faiz ve faiz üzerinden KDV talebinde bulunulmasının da hukuka uygun olduğunu, davalı hakkında ....

İcra Müdürlüğü'nün 2024/... Esas sayılı dosyası ile başlatılan takibe haksız ve mesnetsiz olarak itiraz ettiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile .... İcra Müdürlüğü'nün 2024/...

Esas sayılı dosyasında davalının icra takibine vaki itirazının iptaline,takibin devamına, İcra takibinin geçiş ücreti ve gecikme cezası olmak üzere toplam 24.497,50 TL Asıl Alacak ile bu alacağa takip tarihinden önce işlemiş Faiz (6.245,80 TL) ve KDV (1.249,11 TL) yönünden takip talebinde gösterilen şartlarla devamına, davalı borçlu tarafından icra takibine haksız bir şekilde itiraz edildiğinden icra takibine konu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkâr tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle talep edilen alacağın zamanaşımına uğradığını ileri sürerek zamanaşımı defiinde bulunmuş, ayrıca davanın görevli mahkemede açılmadığını, tüketici mahkemesinde görülmesi gerekirken ticaret mahkemesinde ikame edildiğini belirterek görev itirazında bulunduğunu, müvekkilinin HGS hesabında sürekli yeterli bakiye bulunduğu, buna rağmen bedellerin hesaptan çekilmediğini, bu durumda 6001 sayılı Kanun’un 30/5. maddesi uyarınca dört kat ceza talebiyle ....

İcra Dairesi 2024/...

E. sayılı dosya üzerinden başlatılan takibe itiraz ettiklerini ifade ettiğini, geçiş ihlallerinde 15 günlük ödeme süresi öngörülse de, tüketiciye ceza ve geçiş ihlali konusunda bildirim ve ihtarın yapılmasının hukuk devleti ve hakkaniyet gereği zorunlu olduğu, bildirim yapılmaksızın ceza tahakkukunun yapılamayacağının savunulduğunu, 7144 sayılı Kanun’la 6001 sayılı Kanun’un 30. maddesine eklenen geçici 3. maddeye ve 30. maddenin 5, 6 ve 7. fıkralarına atıfla, davacı işletmeci tarafından talep edilen bedellerin idari para cezası niteliğinde olmadığı,

buna rağmen ihlalin uygulanabilmesi için geçiş anında muhataba bildirim yapılması gerektiğini, HGS bakiyesi yetersiz araçların bariyerlerden geçişinde sistem gereği görevli tarafından ihlalli geçiş fişi alınmasının zorunlu olduğunu, aksi halde bariyerin açılmasının mümkün olmayacağının ileri sürüldüğünü, davacı şirketin icra takibi öncesi davalıyı temerrüde düşürdüğüne dair bir delil sunmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, ihlalli geçişten kaynaklanan alacağa ilişkin ... İcra Dairesinin 2024/... esas sayılı dosyasında başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.

.... İcra Dairesinin 2024/... esas sayılı dosyası sureti celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklının ..., borçlunun ... olduğu, takibin 31.992,41-TL alacağa ilişkin ilamsız takip olduğu, takip dayanağının ihlalli geçişten kaynaklanan alacak olduğu, 01/11/2024 tarihli ödeme emrinin 11/11/2024 tarihinde borçluya tebliğ edildiği, borçlunun 17/11/2024 tarihinde, süresi içerisinde borca, ferilerine ve faize itiraz ettiği görülmüştür.

Bilirkişi 02/10/2025 tarihli raporunda özetle; Anapara Kaçak Geçiş Bedeli olarak 4.899,50 TL, Kaçak Geçiş Bedeli 4 Katı Ceza

Tutarı olarak 19.598,00 TL, toplamda Anapara + 4 Katı Ceza Tutar Toplamı olarak

24.497,50 TL hesaplandığı, 3095 Sayılı Faiz Yasa gereği Dönemlik Yığılmış Avans Faiz

Tutarı olarak 6.988,13 TL olduğu, Kaçak Geçiş + 4 Katı Ceza + Faiz Toplamı olarak 31.485,63 TL hesaplandığı, Kdv %18 olarak 1.257,86 TL dahil edildiğinde, Takiple İstenebilir Güncel TOPLAM ALACAK BEDELİ’ nin 32.743,49 TL olarak belirlendiği,

Davalı ...’ den takiple istenebilir güncel toplam alacağın 32.743,49 TL olduğunun, 24.497,50 TL’ ye takip ye takip tarihi itibari ile TC Merkez Bankası yıllık % 44,25 - % 51,75 olmak üzere ihlalli tarih aralıklarına göre değişen oranlarda İşlemiş faiz yürütüleceği, Davalı ...’ e ait ..., ... plakalı araçlar ile 15.03.2024 ile 15.05.2024 tarihleri arasında ihlalli geçişlerine ait fotoğraflarının olduğu ve ihlalli geçiş provizyon bilgisi listesi ile uyuştuğu, ayrıca davacı işletici firmanın, aralarında yapılan protokol gereğince davalıya herhangi bir bildirim yapma yükümlülüğünün bulunmadığı ve yukarıda izahatlarının yapıldığı,

Davacının İcra İnkar Tazminatı talebinin Mahkemenin takdirinde olduğunu, bildirmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde ve değerlendirildiğinde; 2004 sayılı İİK madde 67 uyarınca; "takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde Mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağın varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir".

....

İcra Dairesinin 2024/... esas sayılı dosyası sureti incelendiğinde; alacaklının ..., borçlunun ... olduğu, takibin 31.992,41-TL alacağa ilişkin ilamsız takip olduğu, takip dayanağının ihlalli geçişten kaynaklanan alacak olduğu, 01/11/2024 tarihli ödeme emrinin 11/11/2024 tarihinde borçluya tebliğ edildiği, borçlunun 17/11/2024 tarihinde, süresi içerisinde borca, ferilerine ve faize itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durdurulmasına dair bir kararın alacaklı/vekiline tebliğine dair takip dosyası kapsamında mazbataya ve sair bilgi belgeye rastlanmamakla birlikte, eldeki itirazın iptali davasının 18/04/2025 tarihinde açıldığı,

alacaklı/vekiline itiraz üzerine takibin durdurulması kararının tebliğine dair mazbata, sair bilgi belge de bulunmadığından İİK madde 67'de öngörülen bir yıllık sürenin işlemeye başlamadığı gibi takip tarihi ile dava tarihi arasında da 1 yıldan az süre bulunduğu görülmekle eldeki itirazın iptali davasının süresi içerisinde açıldığının kabulü gerektiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda da belirlendiği üzere davalıya ait ... plakalı araçları ile davalının 15/03/2024-15/05/2024 tarihleri arasında toplam 56 ihlalli geçiş yaptığı ve bu ihlalli geçişler nedeniyle geçiş ücretleri toplamı 4.899,50-TL, dört katı ceza tutarının 19.598,00-TL olmak üzere ihlalli geçiş ücreti alacağının toplam 24.497,50-TL olduğu hesaplanmış,

bilirkişi raporunda 3095 sayılı kanunun 2.maddesine göre işlemiş avans faizi ve KDV alacağının tutarının da hesaplandığı ve hesaplanan tutarların takiple talep edilen işlemiş faiz ve KDV alacak tutarlarından daha fazla olduğu görülmekle davalıya ait araçların ihlalli geçiş ücretlerinin ödendiğine dair dosya içerisinde herhangi bir bilgi belgenin bulunmadığı ve hesaplanan faiz ve KDV alacaklarının talep edilenden daha fazla olduğu dikkate alındığında, davacının talebi ile bağlı kalınarak davalının takibe itirazının iptaline ve takibin aynı koşullarla devamına karar vermek gerekmiştir.

2004 sayılı İİK madde 67/2.maddesi uyarınca; "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." neticeten işbu davada davalı borçlunun itirazının haksızlığına karar verildiğinden hükmolunan meblağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır