İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/311 K.2025/619

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... ...’in davalı ...A.Ş. ile aralarındaki ticari ilişki kapsamında verdiği hizmetler karşılığı düzenlediği faturanın bedelinin ödenmemesi üzerine .... İcra Dairesi’nin ...

E. sayılı dosyasıyla 691.310,63 TL üzerinden ilamsız takip başlattığını, ödeme emrinin davalıya tebliğine rağmen borcun ödenmediğini, davalının haksız ve kötü niyetli şekilde borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, bu nedenle 2025/... başvuru numaralı arabuluculuk dosyası kapsamında yapılan 18.04.2025 tarihli toplantıda da anlaşma sağlanamadığını, takibe konu alacağın faturaya dayalı likit bir alacak olduğunu, davalının sırf alacağın tahsilini geciktirmek amacıyla itiraz ettiğini, bu nedenle kötüniyetli davrandığını beyan etmiş, ....

İcra Dairesi’nin ... E. sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaliyle takibin devamına, davalının alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ...A.Ş. hakkında .... İcra Dairesi’nin ... E. sayılı dosyasıyla başlatılan takibin yetkisiz icra dairesinde yapıldığını, müvekkili şirketin adresinin ...

Mahallesi Dolapdere Sanayi Sitesi’nde bulunduğunu, bu nedenle yetkili icra dairelerinin Küçükçekmece İcra Daireleri olduğunu, ayrıca davanın da yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, yetki itirazlarının kabulüyle dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesi gerektiğini beyan etmiş, icra takibine dayanak belgelerin dosyaya eklenmediğini, tebliğ edilen bir fatura bulunmadığını, bu nedenle alacağa ve faiz taleplerine itiraz ettiklerini, müvekkilinin temerrüde düşürülmediğini, takibe konu malların müvekkili firmaya teslim edilmediğini, bu sebeple borcun mevcut olmadığını,

davanın haksız ve kötü niyetli açıldığını, müvekkilinin kötü niyetli sayılamayacağını, davacının taleplerinin dayanaksız olduğunu ileri sürerek, davanın reddine, davacı aleyhine %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava; Taraflar arası kurulan ticari ilişkiye istinaden davacının davalıdan fatura alacağının tahsili istemiyle .... İcra Dairesinin ... E sayılı dosyasıyla başlatılan takibe davalı tarafça itiraz edilmesi üzerine, mahkememize açılan itirazın iptali davasıdır.

İtirazın iptali davası yönünden özel bir yetki kuralı getirilmediğinden genel hükümlere göre yetkili mahkeme belirlenecektir. İcra dairesinin yetkisine itiraz edilmemesi o yerdeki mahkemeyi itirazın iptali yönünden yetkili hale getirmez. Dolayısıyla davalı borçlu açılan itirazın iptali davasında mahkemenin yetkisine itiraz edebilir.

Davalı taraf mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde ;davalının adresinin Başakşehir / İstanbul olduğu bu nedenle dava ve takip tarihi itibariyle Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğu belirtilerek yetki ilk itirazında bulunarak yetkisizlik kararı verilmesini talep ettiği , davacının adresinin de Başakşehir/İstanbul olduğu ,

Yetki hususunda HMK 6 maddesi uyarınca ; davalının adresinin Başakşehir/İstanbul , davacının adresinin dahi Başakşehir/İstanbul olduğu, işbu davayı görmeye Mahkememizin yetkili olmadığı, yetki itirazının cevap süresi içerisinde ileri sürüldüğü itirazının yasal ve yerinde olduğu davada Bakırköy Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğu anlaşılıp kabul edilmekle ,TBK 89 madde uyarınca davacı adresi itibariyle dahi Bakırköy Ticaret Mahkemelerinin yetkili olmasına göre, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · (E-imzalı) Hakim ... · (E-imzalı)