İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/318 K.2025/335

.... Asliye Hukuk Mahkemesinin 24/03/2025 tarih ... K sayılı görevsizlik kararı üzerine dosyanın mahkememizin 2025/318 esasına kaydedildiği ve yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili ..., emeğiyle biriktirdiği varlığıyla ailesinin geleceği için yatırım yapmayı amaçladığını dijitalleşen dünyanın getirdiği yeniliklere açık, teknolojinin sunduğu imkanlardan yararlanmak isteyen müvekkilinin, davalı ...

A.Ş.'nin platformunda bir dijital cüzdan açarak kripto para alım satımına başladığını 06.04.2023 tarihinde 100.000 TL, 24.04.2023 tarihinde ise 1.000 TL yatırarak toplamda 101.000 TL'lik bir yatırım yaptığını bu miktarlarla 12.05.2023 tarihinde 3 ayrı işlemde 2.332,03 USDT,

1.164,67 USDT ve 1.167,34 USDT olmak üzere toplamda 4.664,04 USDT kripto para aldığını müvekkilinin yatırımını çeşitlendirmek amacıyla 17.05.2023 tarihinde elindeki USDT'leri kullanarak 4.664,04 USDT değerinde ... isimli ...'den satın aldığını zaman içerisinde piyasanın olumlu seyriyle müvekkilinin satın almış olduğu 4.664,04 USDT değerindeki kripto paraların değeri 175.645,88 TL'ye yükselmiş, ayrıca cüzdanında bulunan 100 adet ...'in değeri de 82,65 TL'ye ulaştığını müvekkilinin emeğinin karşılığını almanın heyecanıyla, birikimini Türk Lirası'na çevirip banka hesabına çekmek istediğini ancak,

bu noktada beklenmedik ve hayal kırıklığı yaratan bir durumla karşılaştığını müvekkilinin hesabında alım-satım işlemlerinin durdurulduğu fark ettiğini davalı şirket, müvekkilinin parasını çekme talebini önce sebepsiz yere reddettiğini, ardından ise müvekkilinin dijital cüzdanındaki tüm bakiyeyi sıfırladığını bu durum, müvekkili için büyük bir maddi kayıp ve manevi yıkım anlamına geldiğini müvekkilinin mağduriyetini gidermek ve hakkını aramak için defalarca davalı şirketle iletişime geçmeye çalıştığını, ancak bir muhatap bulamadığını davalı şirketin sorumsuz ve ihmalkar tutumu, müvekkilimi derin bir çaresizliğe sürüklediğini bu nedenle,

müvekkilinin uğradığı zararın tazmini için yasal yollara başvurmak zorunda kaldıklarını bu sebeple ....

İcra Dairesinde tarafımızca davalı şirket aleyhine 175.728,53 TL çıkış miktarıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını davalı/borçlu şirket işbu icra takibini semeresiz bırakmak amacıyla 18.01.2024 tarihinde itiraz ederek takibi durdurduğunu müvekkilinin alacağına kavuşması için işbu davayı ikame etmekten başka yolu kalmadığını müvekkilinin yaşadığı mağduriyet de bu kararlar ışığında değerlendirildiğinde,

davalı şirketin açıkça kusurlu olduğu ve müvekkiline verdiği zararı tazmin etmekle yükümlü olduğu ortaya çıktığını davalı Şirketin kripto para platformu faaliyetlerini sonlandırması veya yetkililerine ulaşılamaması durumunun yaşanma ihtimali kamuoyunda yaşanan benzer olaylardan ötürü oldukça yüksek olup, müvekkilinin daha fazla zarara uğramaması için sayın mahkemeden ihtiyati tedbir talep etmenin yerinde olacağını bu aşamada davalıya ait banka hesapları veya gayrimenkullere konulacak ihtiyati tedbir, dava sonrasında alacağın tahsil edilebilmesini kolaylaştıracağını ihtiyati tedbir kararı alınmadığı takdirde,

davalı şirketin içinin boşaltılması sonucu alacağın tahsil edilememesi riski söz konusu olacağını izah edilen olaylar neticesinde, öncelikle teminatsız olarak ihtiyati tedbir taleplerinin kabul edilmesine,

alacağın semeresiz kalması için sebepsiz yere borca itiraz eden davalı tarafın aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve son olarak müvekkilinin mağduriyetine sebep olduğu zararlar neticesinde müvekkilinin alacağını tahsil edebilmesi ve icra takibine devam edilmesi için itirazın iptaline karar verilmesini saygılarımızla talep ettiklerini beyanla müvekkilinin daha fazla zarara uğramaması için mahkemeden teminatsız olarak ihtiyati tedbire karar verilmesini, Davalı borçlu olan ...

A.Ş.'nin ....

İcra Müdürlüğü’nün ... esas numaralı dosyasında gerçekleştirdiği haksız ve kötü niyetli itirazın iptaliyle birlikte takibin devam etmesini, Takibin durduğu ve alacağın likit olduğu göz önüne alındığında, kötüniyetli davalının lehine olmamak üzere %20 oranında icra inkar tazminatının ödenmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücreti hususlarında da müvekkilinin lehine bir karar alınması adına, ilgili giderlerin ve vekâlet ücretinin davalıya yüklenmesini talep ettiklerini ilgili kararın müvekkilinin haklı davasının bir sonucu olarak taraflarına iletilmesini, fazlaya dair haklarının ise saklı kalmasını talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Dava dilekçesinde yer alan "Davalı şirket, müvekkilinin parasını çekme talebini önce sebepsiz yere reddettiğini ardından ise müvekkilinin dijital cüzdanındaki tüm bakiyeyi sıfırladığını şeklindeki iddiası gerçeğe ve iyiniyet kurallarına aykırı olduğunu davacı ... müvekkili olan şirketin platformuna üyelik sürecini tamamladıktan sonra banka aracılığı ile 24.03.2023 tarihinde, 15:16:52 saatinde 1.000,00 TL, 06.04.2023 tarihinde saat 15:12:58 saatinde 100.000,00 TL,

30.04.2023 tarihinde 15:02:21 saatinde ise 100,00 TL para yatırma işlemi gerçekleştirdiğini akabinde tüm bakiyeleri ile USDT (...) alımı yaptığını davacı 17.05.2023 tarihinde müvekkili olan şirketin sistemi üzerinden ... Spor Kulübü ile ...

Satış Sözleşmesini imzaladığını ve hesabındaki USDT (...) bakiyesi ile 4.664.040,00 adet CORDP (... ...) alım işlemi gerçekleştirdiğini davacının ... ... bakiyesi hesabında durduğunu husumet itirazlarının ... ... satış sözleşmesi davacı taraf ile ... spor kulübü̈ arasında akdedilmiş olduğunu müvekkili olan şirketin iade yetkisi ve yükümlülüğü bulunmadığını müvekkili olan şirket davaya konu ... ... projesinde ihraç eden (Satıcı) taraf değil, ... ... alım ve satım işlemlerine aracılık eden kripto varlık borsası konumunda olduğunu davacının taleplerini ...

Spor kulübüne yöneltmesi gerektiğini ve bu nedenle husumet itirazında bulunduklarını ... satış sözleşmesi açık bir şekilde davaya konu işlemin taraflarının Davacı ve ...

Spor Kulübü olduğunu ortaya koyduğunu İade konusunda ...'ın hak ve yükümlülüğünün bulunmadığını ayrıca buna yetkisi de olmadığını, müvekkili olan şirket ... ... projesinde üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirdiğini dava dilekçesinde yer alan talebin müvekkiline yöneltilmesinin hukuken mümkün olmadığını zira davacı taraf ile ... arasında imzalanmış mevcut bir sözleşme olduğunu bu sözleşme uyarınca davacı ... ... ürününü satın aldığını müvekkili ola şirket teslim takvimine uygun olarak gerekli teslimatı da ... ya yaptığını davacının üründen faydalanamıyor olması ... ile kendisi arasında yapılan sözleşme uyarınca BK da düzenlenen ayıp

hükümleri ile alakalı bir durum olduğunu belirtildiği üzere müvekkili olan şirket ... bu sözleşmede taraf olmayıp ... ...'in borsada işlem görmüyor olması ...’nın sorumluluğunda olduğunu davacı tarafın ...'dan talepte bulunmayıp ısrarla müvekkili olan şirkete sorumluluk atfetmesi hukuka aykırı olduğunu beyanla öncelikle davanın ...

Spor kulübüne ihbar edilmesine müvekkilinin taraf sıfatı olmadığından davanın husumet yokluğundan reddine her halükarda haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın Esastan Reddine davacının %20 oranında kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, kripto para işlemleri kapsamında uğranıldığı iddia olunan maddi zararın tazmini istemine ilişkindir.

Emsal İstanbul BAM 12. Hukuk Dairesi'nin 2024/1991-2024/1998 Esas-Karar sayılı 31/12/2024 tarihli kararı ile ; " HMK’nın 2. Maddesi uyarınca kripto varlıklar fiilen finansal varlık olsa dahi yasal olarak tanımlanmadığı ,kripto varlık satışına ilişkin işlemin de finansal hizmet sayılmasının bu aşamada mümkün olmadığı genel hükümlere göre "mal varlığına ilişkin davalara bakmakla görevli"asliye hukuk mahkemesinin eldeki davaya bakmaya görevli olduğuna karar verilmekte iken 2 Temmuz 2024 tarihli RG'de yayınlanarak yayımı tarihi itibariyle yürürlüğe giren 7518 sayılı kanun ile Sermaye Piyasası Kanununda değişiklik yapılarak kripto varlıklar

sermaye piyasası aracı kabul edilmesi nedeniyle ,TTK'nın 4/1-f maddesi uyarınca "bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde yer alan hususlardan doğan davalar mutlak ticari dava niteliğindedir. Kripto varlıklar ile ilgili yasal düzenlemenin yapılmasıyla birlikte kar amacıyla hareket eden davacının tüketici sıfatı olmadığından uyuşmazlıkta görevli mahkeme asliye ticaret mahkemesidir.

Yasal düzenleme yargılama sırasında karardan evvel yürürlüğe girmiştir. Bu nedenle göreve ilişkin kurallar yargılamanın her aşamasında dikkate alınması gerektiğinden kararı veren mahkeme davaya bakmaya görevli olmadığından esasa ilişkin inceleme yapılmadan kararın kaldırılmasına" karar verildiği anlaşılmıştır.

26.09.2004 tarihli ve 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetki Hakkında Kanun'un 5. Maddesinin 5. Fıkrasında özel kanunlarda başkaca hüküm bulunmadığı takdirde ihtisaslaşmanın sağlanması amacıyla gelen işlerin yoğunluğu ve niteliği dikkate alınarak daireler arasındaki iş dağılımının Hakimler ve Savcılar Kurulu tarafından belirlenebileceği düzenlenmiştir.

Hakimler ve Savcılar Kurulunun 1.dairesinin 25.11.2021 tarihli, 1232 karar numaralı kararı ile İstanbul İlinde Finans İhtisas Mahkemesi kurulmasına karar verilmiş olup Finans İhtisas Mahkemeleri 15.12.2021 tarihi itibariyle faaliyete başlamışlardır.

Hakimler ve Savcılar Kurulu 1.dairesi 25.11.2021 tarihli, 1232 karar numaralı kararı uyarınca;

1) 13.01.2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinden,

2) 22.11.2001 tarihli ve 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun, rehin karşılığında ödünç verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969. maddelerinden,

3)19.10.2005 tarihli ve 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’ndan (142. maddesinde düzenlenenler hariç),

4) 23.02.2006 tarihli ve 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu’ndan,

5)21.11.2012 tarihli ve 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring, Finansman ve Tasarruf Finansman Şirketleri Kanunu’ndan, 6) 06.12.2012 tarihli ve 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu’ndan, 7) 20.06.2013 tarihli ve 6493 sayılı Ödeme ve Menkul Kıymet Mutabakat Sistemleri, Ödeme Hizmetleri ve Elektronik Para Kuruluşları Hakkında Kanun’dan,

Kaynaklanan ve asliye ticaret mahkemesinin görev alanına giren ticari davalara ve ticari nitelikteki çekişmesiz yargı kapsamında gelecek işlere 15.12.2021 tarihinden itibaren İstanbul 6, 7, 8 ve 9 numaralı Asliye Ticaret Mahkemelerinin ihtisas mahkemeleri sıfatıyla tevzi edilmesine karar verilmiştir.

İstanbul BAM 12. Hukuk Dairesi'nin 2024/1991-2024/1998 Esas-Karar sayılı 31/12/2024 tarihli kararında bahsedildiği şekilde; 2 Temmuz 2024 tarihli RG'de yayınlanarak yayımı tarihi itibariyle yürürlüğe giren 7518 sayılı kanun ile Sermaye Piyasası Kanununda değişiklik yapılarak kripto varlıklar sermaye piyasası aracı kabul edilmesi nedeniyle bu uyuşmazlığı çözmekle görevli mahkemelerin finans davalarına bakmakla görevli mahkemeler olması nedeniyle ; iş bu davanın finans ihtisas mahkemesi olarak belirlenen İstanbul 6, 7, 8 ve 9. Asliye Ticaret Mahkemelerine tevzii için İstanbul Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosuna gönderilmesine, Mahkememiz esasının gönderme kararı uyarınca kapatılmasına karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır