İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/417 K.2026/154

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili, ... Ltd. Şti. adına yetkilisi sıfatıyla ..., dava konusu ... Bankası T.A.O. ...Şubesine ait; ... seri numaralı 30.07.2024 tarihli 1.500.000,00-TL bedelli çeki davalılardan ...Mühendislik adına ...' ...'ya verdiğini, daha sonra ..., söz konusu çeki; ... Ltd. Şti'ye devrettiğini, müvekkilinin çeklerin iadesini istemişse de davalı ...'nın çekleri iade etmediğini belirterek, davalı şahıslar ile müvekkili arasında ...Bankası T.A.O.

Batıkent Şubesine ait; ...seri nolu 30.07.2024 keşide tarihli 1.500.000 TL bedelli çekten dolayı mevcut ve geçerli bir borç ilişkisinin bulunmadığının tespitine, Bakırköy... İcra Dairesi ... esas sayılı icra takibinin iptaline, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile bu dava sebebiyle uğramış olunan zararların yasa gereği alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla kötü niyetli davalıdan alınarak müvvekile verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...Ltd Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davada, dava şartı olarak zorunlu arabuluculuk öngörülmüş olmasına rağmen davacı tarafça arabuluculuk yoluna gidilmeden dava açtığını, öncelikle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddini, çek üzerindeki ciro silsilesinin usule uygun ve geçerli olduğunu, müvekkilinin alacağının gerçek ve geçerli olduğunu belirterek, davanın öncelikle dava şartı yokluğundan usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise esastan reddine, davacının kötü niyetli dava açması nedeniyle, dava değeri üzerinden belirlenecek kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava dilekçesi davalı ...'ya usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş ancak adı geçen davalı adına cevap dilekçesi sunulmamıştır.

Davanın; ...Bankası T.A.O. Batıkent Şubesine ait; ... seri nolu 30.07.2024 keşide tarihli 1.500.000 TL bedelli çekten dolayı ve bu çekin konu edildiği Bakırköy ...İcra Dairesi ... esas sayılı dosyası yönünden davacının davalılara borçlu olmadığına dair menfi tespit davasıdır.

Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde ve değerlendirildiğinde;

Kamuoyunun 7. Yargı Paketi olarak adlandırdığı “1136 sayılı Avukatlık Kanunu’nun 3 (üç) maddesinde değişiklik içeren 7445 sayılı İcra ve İflas Kanunu İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun 05.04.2023 tarih ve 32154 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanmıştır.

Yapılan değişikliklerle beraber ticari davalar ve iş sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıklar bakımından, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarının zorunlu arabuluculuk kapsamında olduğu düzenlenmiştir.

31. Madde uyarınca; 6102 sayılı Kanunun 5/A maddesinin birinci fıkrasında yer alan “paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında” ibaresi “para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında,” şeklinde değiştirilmiştir.

43. Madde uyarınca; Bu Kanunun;

a) 31 inci, 34 üncü, 36 ncı, 37 nci, 38 inci ve 41 inci maddeleri 1/9/2023 tarihinde,

b) Diğer maddeleri yayımı tarihinde, yürürlüğe girer." şeklinde düzenlenmiştir.

"6102 sayılı Kanunun 5/A maddesinin birinci fıkrası ile 7036 sayılı Kanunun 3. üncü maddesinin birinci fıkrasına eklenen menfi tespit ve istirdat davaları hakkındaki hüküm, 01/09/2023 tarihinde ve sonrasında açılacak davalar hakkında uygulanır." hükmü uyarınca eldeki menfi tespit davası 29/01/2024 tarihinde açıldığından işbu davanın da zorunlu arabuluculuk kapsamında olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizin 2025/417 esas sayılı dosyasında 18/02/2026 tarihli celse ara kararı ile davacı vekiline; arabuluculuk son tutanağı aslı veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini sunması için 1 haftalık kesin süre verildiği, kesin sürenin sonuçlarının ihtar edildiği, celse ara kararının duruşma sırasında hazır bulunun davacı vekiline ihtar edildiği, verilen kesin süre içerisinde davacı vekili tarafından arabuluculuk son tutanağına ilişkin herhangi bir belge sunulmadığı gibi ara karara istinaden herhangi bir beyan dilekçesi dahi sunulmadığı ve bu nedenle ara kararın gereğinin yerine getirilmediği gibi davacı tarafça dava açılmadan evvel arabuluculuğa başvurulmadığı ve zorunlu dava şartının yerine getirilmediği anlaşıldı.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi 20.06.2019 tarih, 2019/1038 Es. ve 2019/869 K. sayılı ilamında "...TTK 5/A maddesi 1. fıkrasında arabulucuya başvurulmasının dava şartı olarak düzenlendiği, davanın arabulucuya başvurulmadan açıldığı ve arabulucuya başvuru şartı mahiyeti gereği sonradan tamamlanamayan özel dava şartlarından olduğu anlaşılmakla, mahkemece verilen dava şartı yokluğu nedeniyle usulden red kararı usul ve yasaya uygun olmakla ... " yönünde karar vermiştir.

6325 sayılı yasanın 18/A Maddesi- (Ek:6/12/2018-7155/23 md.)'; '(1) İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine aşağıdaki hükümler uygulanır. (2) ...Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir.''

HMK 138(1) madde; ''Mahkeme, öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar hakkında dosya üzerinden karar verir...'' belirtilen istinaf kararı ve kanun maddeleri uyarınca dosya üzerinden 6325 sayılı yasanın 18/A maddesinin 2. fıkrası gereğince dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır